Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., 10.25 val., (duomenys neskelbtini)g., vairavo automobilį „Ford Maverick“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio priekyje nebuvo uždėto valstybinio numerio ženklo bei galinių padangų protektoriaus gylis neatitiko nustatytų gylio reikalavimų (gylis 0,7 mm, kai leistinas mažiausias – 1,6 mm). Tokiais savo veiksmais K. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. Paskirtos nuobaudos ATPK 33 straipsnio pagrindu buvo subendrintos. K. P. su inkriminuotu ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytu administraciniu teisės pažeidimu nesutiko ir teigė, kad šio pažeidimo nepadarė bei prašė sušvelninti paskirtą nuobaudą ir specialios teisės atėmimo netaikyti.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi K. P. skundo netenkino ir paliko Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą nepakeistą. Teismas nutartyje konstatavo, jog byloje pakankamai įrodymų, kuriais neabejojama, kad K. P. 2016 m. rugpjūčio 4 d. atvyko į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatą techniškai netvarkingu automobiliu, kurio priekyje nebuvo valstybinio numerio ženklo ir automobilio padangų protektoriaus gylis neatitiko nustatyto gylio reikalavimų. Teismas pažymėjo, jog skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, K. P. turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, todėl jam parinkta nuobaudos rūšis ir skirtos maksimalios nuobaudos yra pagrįstai ir nepažeidžiant ATPK 33 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Apeliaciniu skundu K. P. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – netaikyti specialiosios teisės atėmimo.Skunde nurodo, jog ginčas keliamas tik dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pakeičiant paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į baudą, nes pažeidėjas augina 5 mažamečius vaikus, yra ūkininkas, todėl atėmus šią teisę bus padaryta daugiau žalos jo šeimai nei bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, šeima praras susisiekimo galimybę. Skunde nurodomos ATPK normos, kurių pagrindu yra skiriamos administracinės nuobaudos, ATPK 30¹ straipsnis, kurio taikymas leidžia paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato atsiliepime su K. P. skundu nesutinkama, prašoma jį atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju K. P. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda vairuotojams nuo 28 eurų iki 43 eurų bauda, o ATPK 123 straipsnio 2 dalyje - vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių. Pagal ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės nusižengimą numatyta vairuotojams nuo 30 iki 40 eurų bauda, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, numatyta vairuotojams nuo 60 iki 120 eurų bauda ir pagal 6 dalį už ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių. Padarytos tiek ATPK, tiek ANK nurodytų normų analizės kontekste aukštesnysis teismas konstatuoja, kad K. P. atsakomybę sunkintų ANK normos, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi kuomet ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos. Konstatavus aukščiau minėtą išvadą ir vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusias ATPK normas. Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.Už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, numatyta vairuotojams bauda nuo 28 iki 43 eurų. Už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį, numatyta vairuotojams bauda nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas tinkamai nustatė ir įvertino, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas, skirdamas administracines nuobaudas K. P., teisingai vertino nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir teisingai paskyrė galutinę administracinę nuobaudą. Institucija atsižvelgė ne tik į ATPK 30 straipsnio nuostatas, kurios nustato bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles, bet ir į tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismas teisingai nurodė, jog dėl padaryto ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, teisės pažeidimo kaltę neigė, be to, atsižvelgė ir į tai, kad padarytas pakartotinis tos pačios rūšies pažeidimas per metus už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda pažeidėjui, ši aplinkybė sunkina K. P. atsakomybę, atsižvelgė ir į pažeidėjo asmenybę, t. y. turi galiojančių nuobaudų už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų administracinių baudų nemoka, o sutinkamai su skundžiamos nutarties motyvais šiame kontekste, K. P. nepadarė tinkamos išvados, toliau pažeidinėja minėtas Kelių eismo taisykles, paskirtos švelnesnės nuobaudos nėra veiksmingos, todėl nors ir paskirtos maksimalios nuobaudos apelianto atžvilgiu, tačiau jos paskirtos sankcijų ribose, teismo sprendimas motyvuotas ir šiuo aspektu procesiniai pažeidimai nenustatyti. K. P. apeliaciniu skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, prašymą argumentuodamas tuo, jog augina 5 mažamečius vaikus, yra ūkininkaujantis asmuo, o netekus teisės vairuoti bus padaryta žala šeimai, kadangi ji praras galimybę susisiekti. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Aplinkybės, kurios lengvino K. P. atsakomybę nustatytos ir įvertintos parenkant bausmės rūšį ir dydį, nuoširdus gailėjimasis, nėra pakankama aplinkybė, kad būtų įvertinta kaip išskirtinė. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės dėl mažamečių vaikų auginimo ir ūkininkavimo bei susisiekimo praradimo nėra tos absoliučios priežastys švelnesnės nuobaudos skyrimui. Paskirtas specialiosios teisės atėmimas neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, parinkta nuobaudos rūšis adekvati padarytiems pažeidimams ir tikėtina, kad tik tokios rūšies nuobauda pasieks administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti K. P. paskirtą galutinę nuobaudą, o prašoma administracinė nuobauda – bauda neskirtina, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas ir toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles, paskirtų administracinių baudų nemoka, todėl vertintina, jog švelnesnėmis nuobaudomis administracinės nuobaudos tikslai nepasiekus, skirta nuobauda yra pagrįsta ir teisinga, o vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apeliantas kitokių išskirtinių aplinkybių, priežasčių ir duomenų, be mažamečių vaikų auginimo ir ūkininkavimo, kurie net nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais ar dokumentais byloje, į bylą nepateikė. Darytina išvada, jog šių neigiamų pasekmių (nukentės šeima) dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Tai, kad K. P. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai patikrino skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, reikšmingas aplinkybes dėl nuobaudų skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliacinio skundo motyvais ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

K. P. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.