Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pas A. V., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-10-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2014-01-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu, pritaikius LR BK 64¹ str., 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2013-10-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 9 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2014-09-26 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinus, laisvės atėmimu 8 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2014-01-15 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 m.; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, teistumas neišnykęs, 2016-01-12 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2014-09-26 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š., 2015 m. rugsėjo 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi būdamas įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini) - ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49546-15 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios sugyventinės V. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nes smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės taikomos iki bylos 01-1-49546-15 nagrinėjimo pabaigos, o nutartis vykdoma nuo jos priėmimo momento, 2015 m. rugsėjo 6 d. pasirašytinai supažindintas su nutartimi ir pasekmėmis dėl įpareigojimų nevykdymo, 2015 m. lapkričio 7 d. apie 16 val. 31 min buvo namuose (duomenys neskelbtini), kur buvo V. K., tokiu būdu jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 7 d. jam paskambino V. K. ir paprašė padėti suvaryti gyvulius iš ganyklos į ūkinį pastatą. Buvo darganotas oras, jam pagailo gyvulių, žinojo, kad viena V. K. su galvijais nesusitvarkys, todėl atėjo padėti. Suvarius gyvulius, V. K. pakvietė jį į kambarį atsigerti kavos. Vos tik jis užėjo į vidų, atvyko policijos pareigūnai. Kaip vėliau sužinojo, policijai apie jo apsilankymą V. K. namuose pranešė pastarosios dukra, su kuria jis nesutaria, dažnai konfliktuodavo. Alkoholinių gėrimų jis su V. K. tą dieną negėrė, pas ją atėjo jau būdamas apsvaigęs. Nutartis dėl jam paskirtų įpareigojimų išsikelti iš V. K. namų ir nebendrauti su ja jam buvo įteikta, nutarties ir paskirtų įpareigojimų turinys aiškus ir suprantamas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, kad 2015 m. lapkričio 7 d. apie 17 val. pas ją į namus atėjo E. Š., nes pati jį kvietė, kad jis padėtų ūkio darbuose. E. Š. pas ją atėjo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ji tuo metu pati ir buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nes prieš tai viena gėrė alų. Kai E. Š. atėjo pas ją, jie suvarė gyvulius į ūkinį pastatą ir parėjo į jos namus. Būnant abiems kambaryje, atvažiavo policijos pareigūnai ir rado E. Š. jos namuose (15-16 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, kad V. K. yra jos mama. Mama jai buvo užsiminusi, kad Eugenijus prieš ją smurtavo ir kad jam yra paskirti teismo įpareigojimai, kad jis negali lankytis mamos namuose. 2015 m. lapkričio 7 d. apie 15 val. ji paskambino savo mamai Violetai, kad praneštų, jog atvažiuoja į svečius. Mama jai pasakė, kad atvažiuotų vakare, nes pas ją turi ateiti Eugenijus padėti ūkio darbuose. Kada Eugenijus ateis, mama nepasakė. Minėjo, kad kalbėjo su Eugenijumi telefonu ir jis tuo metu jau buvo girtas. Po šio pokalbio su mama ji iškarto paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad E. Š. ateis pas mamą. Ji paskambino, nes bijojo, kad E. Š. vėl nemuštų mamos. Kai ji skambino policijai, Eugenijaus pas mamą namuose nebuvo, ji norėjo tik įspėti, kad jis ateis. Apie 17 val. ji nuvažiavo pas mamą, ten buvo Eugenijus ir buvo atvykę policijos pareigūnai.

2015 m. rugsėjo 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam E. Š. paskirti įpareigojimai iki baudžiamosios bylos, kurioje jam buvo pareikšti įtarimai dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei V. K., išnagrinėjimo: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios sugyventinės V. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (10-11 b. l.).

Iš telefoninių pranešimų informacijos, pareigūnų veiksmų, atliktų po šio pranešimo gavimo, registruotų Kelmės rajono PK duomenų bazėje, matyti, kad 2015 m. lapkričio 7 d. 15 val. 57 min bendruoju pagalbos centro telefonu paskambinusi V. K. pranešė, kad pas jos mamą V. K. yra E. Š., kuriam teismo sprendimu yra uždrausta lankytis pas ją. Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, rasti V. K. ir E. Š., abu neblaivūs, nesmurtaujantys, vienas kitam negrasinantys, pretenzijų vienas kitam nereiškiantys (4-7 b. l.).

Iš alkotesterio parodymų (27 b. l.) matyti, kad 2015 m. lapkričio 7 d. 16 val. 58 min E. Š. nustatytas 2,02 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnis numato, kad tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šios nusikalstamos veikos esmė ta, kad nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo, tarp jų ir nesusijusių su bausme, yra trukdoma vykdyti teisingumą, griaunamas teisminės valdžios autoritetas, neatkuriamos nukentėjusiųjų pažeistos teisės, teisėti interesai. Šios veikos objektas – teismų sprendimų vykdymo tvarka.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad E. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirti įpareigojimai laikinai išsikelti iš V. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios V. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Tačiau E. Š. pažeidė jam skirtus įpareigojimus, nes 2015 m. lapkričio 7 d. apie 16 val. 30 min atėjo į V. K. namus. Kaltinamasis E. Š. pripažino žinojęs apie jam skirtus įpareigojimus, tačiau jų nesilaikė, taigi, jis pripažino kaltę tyčia nevykdžius teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, jo veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje, sudėtis.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąjį nusižengimą E. Š. padarė būdamas neblaivus – jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, girtumas pripažįstamas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kuri turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad E. Š. baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdamas tyčia, turėdamas tris neišnykusius teistumus už smurtinius nusikaltimus, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, teisiamas penktą kartą, todėl jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnio sankcijoje. Kadangi E. Š. kaltę pripažino ir gailisi, todėl jam skirtina trumpesnės trukmės arešto bausmė nei numatyta Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalyje. Kadangi ankstesnis Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nuosprendis, kuriuo subendrinta bausmė su 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrinama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje, ir nuteisti 35 (trisdešimt penkių) parų areštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.