Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovei G. R., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui H. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovės ir atsakovo H. R., akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės;

2) nustatyti nepilnametės dukters K. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove;

3) patvirtinti atsakovo H. R. ir nepilnametės dukters K. R., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką:

- G. R. įsipareigoja sudaryti H. R. visas sąlygas be apribojimų bendrauti su nepilnamete dukra K. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir netrukdyti dalyvauti jos auklėjime;

4) nustatyti, kad G. R. ir H. R. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turtinės prievolės bei turto teisinis rėžimas pasibaigė (duomenys neskelbtini);

5) transporto priemones po santuokos nutraukimo palikti atsakovui H. R.; ieškovė už tai kompensacijos nereikalauja;

6) skolos, atsiradusios baudų pagrindu, po santuokos nutraukimo atitenka asmeniškai atsakovui H. R.;

7) palikti šalims santuokines pavardes;

8) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas H. R. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, išvadose į G. R. ieškinį ir patikslintą ieškinį (b. l. 25, 30-31, 35) nurodė, kad ieškovė yra (duomenys neskelbtini) gyventoja ir apie ją skyrius duomenų neturi. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), bet per du apsilankymus pas jį (2017-08-10 ir 2017-08-17) pabendrauti su atsakovu nepavyko; į paliktą prašymą susisiekti su (duomenys neskelbtini) atstovais atsakovas nereagavo; informacijos apie atsakovą skyrius neturi. Jeigu byloje bus nustatyta, kad vaikas nuolat gyvena su motina ir ieškovė tinkamai prižiūri dukrą, tada, atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuolat gyvena su motina, kuri tinkamai rūpinasi vaiku, skyrius palaikys ieškovės prašymą nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su motina. Ginant nepilnamečio vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais, skyrius neprieštarauja dėl siūlomos bendravimo tvarkos nustatymo.

4. Išvadą teikianti institucija – Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, išvadoje (b. l. 45) nurodė, kad 2017-11-21 G. R. šeimoje lankėsi vaiko teisių specialistė; pokalbio metu G. R. teigė, kad nuo 2014 m. birželio mėn. su dukra (duomenys neskelbtini) išvyko gyventi į jai priklausantį namą (duomenys neskelbtini); nuo to laiko G. R. ir H. R. bendro ūkio neveda bei santuokinio gyvenimo negyvena. Vaiko K. R. poreikiais, auklėjimu, kasdieniais reikalais rūpinasi G. R.. K. R. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, nusiskundimų iš ugdymo įstaigos ir (duomenys neskelbtini) apie netinkamą K. R. priežiūrą neturi. Buvo bendrauta ir su dukra K. R., kuri savo nuomonę nagrinėjamais klausimais pateikė raštu. Namuose (duomenys neskelbtini) yra skirtas atskiras kambarys, jame yra reikalingi baldai, kiti namų apyvokos reikmenys. Darytina išvada, kad vaiko K. R. gyvenamoji vieta nustatytina su motina G. R., taip pat ginant nepilnamečio vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais, skyrius pritaria dėl siūlomos bendravimo tvarkos nustatymo.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas ieškinį palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Šalių paaiškinimais ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad G. R. (ikisantuokinė pavardė – Voiniuš) ir H. R. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Santuokoje šalims gimė dukra K. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, jog jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (CK 3.64 str.).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

7. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

8. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

9. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas girtavo, naudojo smurtą prieš ieškovę, nesirūpino nei dukra, nei šeima, neprisidėjo prie dukros išlaikymo, auklėjimo.

10. Byloje nustatyta, kad ieškovė dėl netinkamo atsakovo elgesio, girtavimo, smurto prieš ją naudojimo, dar 2014 m. birželio mėnesį su nepilnamete dukra buvo priversta išsikraustyti iš šeimos gyvenamosios patalpos; nuo to laiko santykiai tarp ieškovės ir atsakovo iš esmės yra visiškai nutrūkę; atsakovas nesirūpina šeima. Dar gyvenant kartu, atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, niekur ilgai neišdirbdavo, nes būdavo atleidžiamas už alkoholio vartojimą, nesidomėjo šeimos poreikiais ir interesais, nesirūpino jos išsaugojimu. Akivaizdu, kad toks atsakovo elgesys neatitinka CK 3.27 straipsnyje įtvirtintų sutuoktinio pareigų. Duomenų apie atsakovo darbovietę, jo gaunamas pajamas byloje nėra; atsakovas turi skolinių įsipareigojimų (b. l. 49-54).

11. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 d.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tad laikytina, kad jis sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis.

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas jau daugiau nei tris metus, t.y. nuo 2014 m. birželio mėnesio, neprisidėdamas prie šeimos išlaikymo, vaiko auklėjimo, priežiūros ir vystymo, palikdamas šeimą be tinkamos ir pakankamos materialinės ir moralinės paramos, taip nepalikdamas galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.27, 3.30, 3.35 straipsniuose, be to, jis ir dabar visiškai nesirūpina šeima. Tad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 – 3 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

13. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko K. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Atsakovas šiam reikalavimui prieštaravimo nepareiškė.

14. Šiuo metu nepilnametė šalių dukra gyvena su ieškove jai priklausančioje dalyje namo, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Tėvas jų nelanko. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad G. R. nuo 2014 m. birželio mėn. su dukra (duomenys neskelbtini) išvyko gyventi į jai priklausantį namą (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko K. R. poreikiais, auklėjimu, kasdieniais reikalais rūpinasi G. R.; namuose vaikui yra skirtas atskiras kambarys, jame yra reikalingi baldai, kiti namų apyvokos reikmenys (b. l. 45). Nepilnametė K. R., kuri šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, išreiškė savo nuomonę raštu, nurodydama, kad ji nori gyventi su motina, nes ji ją išlaiko, visada padeda, palaiko ir ji su ja jaučiasi saugi, su tėčiu nenorėtų gyventi (b. l. 45). Tiek Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, tiek Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdami į tai, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaiku, palaikė ieškovės reikalavimą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja (b. l. 25, 30-31, 35, 45).

15. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, daro išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitinka vaiko interesus ir poreikius, todėl nepilnamečio šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

16. (duomenys neskelbtini) įsakymu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo H. R. išieškotos lėšos dukters K. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 145 Eur kas mėnesį nuo 2015-03-16 iki jos pilnametystės; vaiko lėšomis disponuoja ieškovė G. R..

17. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo yra išspręstas anksčiau, tad šis klausimas pakartotinai šioje byloje nespręstinas.

18. Ieškovė, minėta, prašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, t.y. nustatyti, kad ji įsipareigoja sudaryti H. R. visas sąlygas be apribojimų bendrauti su nepilnamete dukra K. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir netrukdyti dalyvauti jos auklėjime.

19. CK 3.156 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai, ar tėvų santuoka yra nutraukta, ar pripažinta negaliojančia, ar tėvai gyvena skyrium. Už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (CK 3.159 str. 2 d.). Tėvų bendravimas su vaikais ir dalyvavimas jų auklėjime turi atitikti minėtose teisės normose įtvirtintus principus. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su jais ir dalyvauti juos auklėjant, o kai skyrium gyvenantys tėvai nesusitaria dėl dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 str. 1 d., 4 d.).

20. Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametė dukra gyvena su motina ir nutraukus tėvų santuoką jos gyvenamoji vieta lieka su motina. Nustatydamas skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į tai, ar ši tvarka neprieštarauja vaiko interesams.

21. Ieškovė paaiškino teismui, kad tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku, taip pat nėra įrodymų, kad tėvo bendravimas su vaiku kenktų vaiko interesams. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas tokiai bendravimo tvarkai neprieštaravo.

22. Atsižvelgiant į vaiko interesus, jo amžių ((duomenys neskelbtini)) bei tą aplinkybę, kad pasikeitus aplinkybėms, bendravimo tvarka gali būti pakeista, ieškovės prašymas nustatyti bendravimo su vaiku tvarką iš esmės tenkintinas, t.y. ieškovė įsipareigotina sudaryti H. R. visas sąlygas be apribojimų bendrauti su nepilnamete dukra K. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir netrukdyti dalyvauti jos auklėjime (CK 3.170 str., 3.175 str. 2 d.).

Dėl santuokos nutraukimo įtakos sutuoktinių turtinėms teisėms

23. Ieškovė prašo teismo nustatyti, kad G. R. ir H. R. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turtinės prievolės bei turto teisinis rėžimas pasibaigė (duomenys neskelbtini).

24. Byloje esantys duomenys, tame tarpe ieškovės paaiškinimai iš esmės patvirtina, kad šalys kartu negyvena nuo 2014 m. birželio mėnesio; nuo to laiko šalys jokio bendro ūkio nebeveda; ieškovė su nepilnamete dukra gyvena atskirai nuo atsakovo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų šias aplinkybes. Tad laikytina, kad šalys faktiškai kartu nebegyvena nuo 2014 m. birželio mėnesio.

25. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2014 m. birželio mėnesio (CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d.).

Dėl turto padalijimo

26. Šalys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo (b. l. 55). Ieškovės G. R. vardu registruotas nekilnojamasis turtas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise ((duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), todėl nutraukiant santuoką nėra dalinamas (b. l. 8).

27. Ieškovės vardu transporto priemonių nėra registruota (b. l. 10).

28. Atsakovo H. R. vardu nuosavybės teise registruotos transporto priemonės: V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra išregistruotos ir dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 56-59).

29. Ieškovė, minėta, prašo nurodytas transporto priemones priteisti atsakovui; kompensacijos už tai nereikalauja.

30. Atsižvelgiant į išdėstytą, į ieškovės prašymą, nurodytos transporto priemonės po santuokos nutraukimo paliktinos atsakovui H. R. asmeninės nuosavybės teise.

Dėl kreditorių

31. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo atžvilgiu yra išnagrinėtos kelios administracinių teisės pažeidimų bylos, kuriose atsakovas H. R. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, ir jam skirtos baudos (Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 49-51), taip pat Vilniaus rajono apylinkės teisme (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo priteisimo (b. l. 52-54).

32. Ieškovė prašo minėtus skolinius įsipareigojimus palikti vykdyti atsakovui.

33. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2014 m. birželio mėnesio, darytina išvada, jog minėti skoliniai įsipareigojimai yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai. Tad šie įsipareigojimai pripažintini būtent atsakovo asmeniniais įsipareigojimais, nes toks įsipareigojimų pobūdis yra akivaizdus.

34. Duomenų apie ieškovės kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.

35. Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas teisės į išlaikymą neturi, nes santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, todėl išlaikymo klausimas nesprendžiamas.

36. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui – „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

38. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai; ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

39. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 100,00 Eur žyminį mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.).

40. Už ieškinį ieškovė iš viso turėjo sumokėti 200,00 Eur žyminio mokesčio, tuo tarpu ji, kaip minėta, prieš pateikiant ieškinį sumokėjo tik 100,00 Eur žyminio mokesčio.

41. Atsižvelgiant į išdėstytą, į žyminio mokesčio skirtumą, į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina likusi dalis žyminio mokesčio – 100,00 Eur, ir 10,15 Eur pašto išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, iš viso 110,15 Eur (CPK 79 str., 88 str., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės G. R. (ikisantuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo H. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo H. R. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui jo pavardę - „(duomenys neskelbtini)“.

Nepilnamečio vaiko K. R. (gim. (duomenys neskelbtini, a. k. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove G. R..

Įpareigoti ieškovę G. R. sudaryti atsakovui H. R. visas sąlygas be apribojimų bendrauti su nepilnamete dukra K. R. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti dalyvauti jos auklėjime.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2014 metų birželio mėnesio.

Po santuokos nutraukimo transporto priemonės: V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KTSP 1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti atsakovui H. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Pripažinti, kad atsakovo H. R. skoliniai įsipareigojimai pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninės atsakovo H. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės.

Priteisti iš atsakovo H. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo H. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 110,15 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.