- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- N1-232-169/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00334-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Nukentėjusysis
- S. K., V. E.
- Kaltinamasis
- A. M.
Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Liatukienei,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (7 klasių) išsilavinimo, nevedęs, dirba ir mokosi Mažeikių Sodų vidurinės mokyklos suaugusių 8 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 kartus teistas: 1) 2006-01-17 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., pagal BK 63 str.1, 4 d. bausmes subendrinus,- laisvės apribojimu 7 mėn.; 2) 2006-10-23 pagal LR BK 180 str. 2 d. bei pagal BK 64 str.1, 4 d., 65 str. 1, 2 d. bausmę subendrinus su 2006-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme,- laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn.; 3) 2007-11-09 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 4) 2009-04-27 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėn.; 5) 2010-02-01 pagal LR BK 178 str. 2 d., 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 6) 2010-10-21 pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėn.; 7) 2012-01-06 pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. 15 d., bausmės vykdymą atidedant 2 metams 7 mėn., turintis teistumą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį;
R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, vadovaujantis LR BK 93 str. 2011-07-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., neturintis teistumo,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;
S. L., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio (7 klasių) išsilavinimo, netekėjusi, nedirba ir nesimoko, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2012-02-27 pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 1, 4 d., - laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, turinti teistumą,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;
V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, netekėjusi, mokosi Mažeikių r. Pikelių pagrindinės mokyklos 10 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., R. R., S. L. ir V. P. 2012 m. kovo 31 dieną apie 13 valandą kartu veikdami, A. M. metaliniu strypu išdaužus negyvenamos sodybos, esančios Mažeikių r. Purplių kaime, lango stiklą ir atrakinus iš vidaus duris, įsibrovę į negyvenamą namą bei kitus pagalbinius sodyboje esančius pastatus, pagrobė V. E. priklausantį 300 Lt vertės turtą: iš negyvenamo namo - 200 Lt vertės ketaus metalo krosnies viršų su žiedais bei išlaužus duris iš kieme esančių ūkinių pastatų - apie 100 kg įvairių metalinių įrankių ir smulkaus metalo laužo už 100 Lt; be to, pagrobė S. K. priklausantį 600 Lt vertės turtą: iš negyvenamo namo - 100 Lt vertės ketaus metalo krosnies viršų su žiedais, 8 vnt. aliuminio puodų už 150 Lt, 3 aliuminio praustuves už 90 Lt, 30 vnt. aliuminių stalo įrankių komplektą už 10 Lt, iš kieme esančios virtuvėlės - 100 Lt vertės ketaus metalo krosnies viršų su žiedais, iš kitų ūkinių pastatų - 50 Lt vertės įvairių metalinių įrankių ir smulkaus metalo laužo;
A. M. ir R. R. įsibraudami į patalpas bei grobdami ketaus metalo krosnies viršų sugadino V. E. turto už 400 Lt bei S. K. turto už 700 Lt;
A. M., R. R., S. L. ir V. P. 2012 metų kovo 31 dieną apie 18 val. 50 min. veikdami kartu Mažeikių r. Purplių kaime, sulaužius S. K. ir V. E. priklausančios negyvenamos sodybos kieme esančio pagalbinio pastato duris įsibrovė į vidų, iš kur pasikėsino pagrobti ketaus vonią, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti į sodybą atvykusių M. P. ir R. P. bei perduoti policijos pareigūnams;
be to, A. M. 2012 metų kovo 31 dieną apie 13 valandą būnant Mažeikių r. sav. Purplių k. esančioje negyvenamoje sodyboje, žinodamas, kad R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasiūlė jam įvykdyti metalo vagystę iš minėtos sodybos, o šiam sutikus, kartu dalyvaujant S. L. ir V. P., įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje.
Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. kovo 31 d. su sugyventine ir draugais važiavo sugyventinės V. P. automobiliu pasivažinėti link Auksodės, po to pasuko į Purplių kaimą. Apsukę ratą pamatė negyvenamą sodybą, kuri atrodė apleista, takelis nevažinėtas. Įvažiavę į kiemą nuėjo prie durų, pabeldė, matė, kad nieko nėra. Visur apvaikščioję pro langą matė, kad sodyboje yra visokių rakandų, metalų, todėl sugalvoję pasikrauti į automobilį ir vežtis. Namas buvo dviejų galų. Į vieną namo galą įlipo per langą išėmęs stiklą, su R. R. iš ten paėmė ketaus metalo krosnies viršų, įsikėlė į automobilį. Vėliau į kitą namo galą pateko išmušęs lango stiklą metaliniu strypu, kurį radęs ten pat. Stiklą išmušė jis ir atidarė iš vidaus duris. Paėmė aliuminius puodus, praustuves, šaukštus, krosnies viršų. Vienos krosnies viršus lengvai nusiėmė, kitoje metalai buvo įmūryti, todėl metalus nuo krosnies traukiant krosnis sugriuvo. Metalus pasikrovė į automobilį ir išvažiavo namo. Namuose metalus išsikrovė į malkinę ir nuvažiavo į Auksodės kaimo parduotuvę. Grįždami užsuko vėl į tą pačią sodybą, nes ten dar buvo likę metalo. Pradėjo rinktis, dėtis į maišus, bet atvažiavo žmonės, užstatę automobilį juos sulaikė, iškvietė namo savininkus ir policiją. Antrą kartą triukšmavę, nes norėdami susmulkinti daužę ketaus vonią, kad tilptų į automobilį. Metalą būtų vežę į metalo laužo supirktuvę. Nusikalto, nes labai trūko pinigų, uždirba tik 680 Lt, jokių kitų pajamų nebeturi, anksčiau gaudavęs socialinę pašalpą, dabar jos nebegauna, sunku gyventi. R. R. gerai pažinojo iki nusikaltimo, žinojęs, kad jam septyniolika metų.
Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis R. R. prisipažino kaltu visiškai ir parodė, jog 2012 m. kovo 31 d. apie 12 val. važiavo pasivažinėti po apylinkes ir važiuodami pro Purplius pamatė negyvenamą sodybą. Užvažiavę pabeldė į langą ir pamatė, kad ten niekas negyvena, durys užrakintos. A. išėmė langą ir įlipęs atidarė duris. Kartu įėję išardė krosnį nuimdami viršų su žiedais. Į kitą namo galą pateko A. išmušus lango stiklą. Kitame namo gale buvusi krosnis buvo apdėta metalu, kurį rankomis patraukus krosnis išgriuvo. Apėję aplink namą pamatė puodus, kurie buvo sudėti virtuvėje. Puodus pasiėmė ir susidėję viską į mašiną išvažiavo. Parvažiavę į namus visus daiktus susikrovė malkinėje. Važiuodami į Auksodės parduotuvę, parvažiuojant vėl užsuko į tą sodybą, nes visko iš karto nepasiėmė. Tada išlaužė ūkio pastato duris, išsinešė į lauką vonią, dar visokio metalo, kurį susidėjo į mašiną. Pradėjus ten rastu kirviu daužyti vonią, automobiliu atvažiavo du žmonės, iškvietė šeimininkus, policiją. Gyvena vienas pats, su tėvais nebendrauja, nes susipykęs su tėvu iš namų išėjęs. Mama guli ligoninėje, dėl to ir reikėję pinigų pragyvenimui.
Apklausta teisiamajame posėdyje apie jai pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamoji S. L. prisipažino kalta visiškai ir parodė, jog 2012 m. kovo 31 d. su bendrateisiamaisiais važinėdamiesi automobiliu pasuko link Purplių, kur pamatę sodybą ir sugalvoję užvažiuoti pažiūrėti, ar ji gyvenama. Pamatę, kad ten niekas negyvena, viduje pastebėjo metalo ir sugalvoję jį paimti. A. išėmė langą, ji su P. įėjo į vidų. Su V. pasiėmė kelias palaidinukes, kurios buvo maišuose su dėvėtais rūbais. Antrą kartą važiavo, nes ten dar buvo likę metalo, kadangi pirmą kartą viskas netilpo į automobilį. Antrą kartą ji su V. sėdėjo automobilyje, o A. su R. daužė vonią. Po to atvažiavo žmonės, iškvietė policiją, šeimininkus.
Apklausta teisiamajame posėdyje apie jai pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamoji V. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytą dieną nutarė pasivažinėti, važiavo į Auksodę, įvažiavus į Purplių kaimelį link galo pamatė sodybą ir sugalvojo pažiūrėti. Neplanavo ką nors vogti, tiesiog buvo įdomu. Buvo matyti, kad niekas negyvena, pabeldė, niekas neatsiliepė, todėl sugalvojo įeiti į vidų ir pažiūrėti, ko ten gero yra. A. išėmė lango stiklą su rėmu. Langas krito ar padedant sudužo. Ji su S. stovėjo prie durų, į vidų įėjo, kai iš vidaus atrakino duris. Jos su S. apvaikščiojo namą, žvalgėsi, kas kur yra. Galiniame kambaryje už virtuvės ir už dar kažkokio kambariuko buvo kambarys, kuriame buvo daug maišiukų su drabužiais. Buvo gražių maikučių, todėl jos pasiėmė gal kokį nedidelį maišelį. Tada joms liepė eiti laukan ir jos išėjo ir paskui sėdėjo mašinoje su vaiku, kuriam dveji metai ir trys mėnesiai. Ji matė, kaip imant krosnies viršų, nuimant metalą, krosnis sugriuvo. Kitus daiktus mačiusi tik maišuose sudėtus. Vaikinai sakė, kad daug kas liko, bet nesakė, kad atgal važiuos. Grįžę į namus pasidėjo daiktus ir po to grįžo atgal į tą sodybą. Ėmė likusius daiktus, ruošėsi dėti į bagažinę, daužė vonią, kai atvažiavo du vyrai, klausė ką daro. Ji su drauge išsigando ir pabėgusios pasislėpė. Paskui grįžo, buvo iškviesta policija ir savininkai. Su nukentėjusiais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, labai gailisi dėl savo poelgio.
Kaltinamiesiems A. M., R. R., S. L. ir V. P. po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškus, kad prisipažįsta esantys kalti ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, nutrauktinas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėja (LR BPK 273 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų A. M., R. R., S. L. ir V. P. prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, o būtent:
- nukentėjusiojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012 m. kovo 31 d. apie 17.30 val. į mobilaus ryšio telefoną jam paskambinęs Purplių k., netoli jo mamai A. K. priklausančios dalies sodybos gyvenantis A. N., kuris pasakęs, kad po minėtos sodybos kiemą vaikšto nepažįstami asmenys. Jis paprašęs A. N., kad nuėjęs į sodybą sulaikytų ten esančius asmenis, kad jie ko nors nepavogtų. Tada jis automobiliu nuvažiavo į Purplių k. esančią sodybą, kurios pusė gyvenamo namo ir ūkinių pastatų priklauso A. K., pamatęs, jog A. N. su savo darbininku, kurio pavardės jis nežino, ir broliais P., gyvenančiais netoliese, buvo sulaikę tamsiai mėlynos spalvos automobiliu atvažiavusius du jam nepažįstamus jaunuolius apie 20-22 metų amžiaus, kurie teisinosi, kad rinko sodyboje metalą, nes matė, kad sodyba negyvenama ir metalas yra niekieno. Netrukus į sodybą parėjo dvi nepažįstamos merginos su mažu berniuku, kurios paaiškino, kad taip pat atvažiavo tuo pačiu automobiliu su minėtais vaikinais, tik kaimynams sulaikant jaunuolius pabėgo. Apžiūrėjęs sodybą pamatė, kad iš kieme esančio ūkinio pastato, kuris prieš tai buvo užrakintas, sulaužius durų vidaus pusėje esantį pagalį ir taip atidarius duris buvo ištempta ir pradėta daužyti ketaus vonia, kurios duženos buvo sudėtos į šalia padėtą maišą, šalia mėtėsi keli smulkūs metaliniai namų apyvokos daiktai ir metalo laužas. Automobilio, kuriuo jie atvažiavo, bagažinė buvo tuščia. Atvažiavus policijos pareigūnams visi sodybą apvogę asmenys buvo sulaikyti. Apžiūrėjęs sodybą pamatęs, kad, išdaužus jo mamai priklausančios namo dalies langą ir iš vidaus išspyrus duris, buvo įsibrauta į namą, kur buvo išardytas virtuvėje buvęs pečius bei pavogtas ketaus metalo viršus su žiedais, kurio vertė 100 Lt, taip pat iš namo buvo pavogti 150 Lt bendros vertės 8 aliuminio puodai, 90 Lt bendros vertės trys aliuminio praustuvės, 10 Lt bendros vertės 30 vnt. aliuminio stalo įrankių komplektas, iš kieme buvusios lauko virtuvės nuo pečiaus pavogtas dar vienas 100 Lt vertės ketaus metalo viršus su žiedais, iš kitų kieme buvusių ūkinių pastatų pavogtas 50 Lt bendros vertės įvairus smulkus metalo laužas ir namų apyvokos metaliniai daiktai. Iš viso iš sodybos buvo pavogta turto už 600 Lt. Taip pat buvo sugriautas namo virtuvėje buvęs 300 Lt vertės pečius (1 t., b. l. 39);
- nukentėjusiojo V. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012 m. kovo 31 d. apie 18 valandą jam paskambinęs pusbrolis S. K. pranešė, kad buvo įsibrauta į Purplių kaime, Mažeikių rajone esančios A. L. priklausančios negyvenamos sodybos namo dalį ir kieme esančius ūkinius pastatus, kurie šiuo metu priklauso jam, buvo pagrobtas jam priklausantis turtas. Minėta sodyba priklauso dviem šeimininkams, t.y. pusė gyvenamojo namo ir dalis kieme esančių ūkinių pastatų priklauso jam, likusi - A. K., kurią prižiūri jo pusbrolis S. K.. Tada jis iš karto nuvažiavęs į minėtą sodybą, kur pamatęs, kad policijos pareigūnai buvo sulaikę du jam nepažįstamus apie 20-20 metų amžiaus jaunuolius, dvi panašaus amžiaus nepažįstamas merginas bei kartu buvo mažas berniukas, kaip supratęs, jie buvo apvogę sodybą, nes policijos pareigūnai juos sulaikė ir išsivežė. Minėti asmenys buvo atvažiavę tamsiai mėlynos spalvos lengvuoju automobiliu, prancūziškos markės, kurios neįsidėmėjo, valstybinių numerių taip pat nežino. Ar kokie daiktai buvo sudėti to automobilio salone ar bagažinėje, nematęs, tik kieme matė, jog iš A. K. priklausančio ūkinio pastato buvo ištempta ir pradėta daužyti ketaus vonia, šalia buvo padėtas maišas su vonios duženomis, lauke prie jam priklausančių ūkinių pastatų mėtėsi smulkūs daiktai. Apžiūrėjęs jam priklausančio namo dalį, į kurią yra atskiras įėjimas namo dešinėje pusėje, pamatė, kad į vidų buvo patekta išdaužus lango stiklą ir paskui iš vidaus išlaužus durų spyną, pamatė, kad virtuvėje nuo pečiaus pavogtas 200 litų vertės ketaus metalo pečiaus viršus su žiedais, daugiau niekas iš namo pavogta nebuvo, tik iš kieme esančių ūkinių pastatų, išlaužus duris pavogti 100 litų bendros vertės įvairūs metaliniai įrankiai ir smulkus metalo laužas, t.y. apie 100 kilogramų metalo laužo. Iš viso nusikaltimo metu pagrobta turto už 300 litų sumą (1 t., b. l.42);
- liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog kad 2012 metų kovo 31 dieną, tarp 17 ir 18 valandos, laiko tiksliai nepamena, jis buvo atvažiavęs pas Purplių kaime, Mažeikių rajone gyvenantį pažįstamą A. N. ir kalbėjosi jo sodybos kieme. Kalbantis išgirdęs, kad nuo maždaug už vieno kilometro nuo A. N. sodybos esančio negyvenamo vienkiemio, priklausančio K., kurio vardo nežino, sklinda triukšmas, lyg būtų daužomas metalas. Bildesiai gerai girdėjosi, nes tą dieną buvo vėjas nuo minėtos sodybos pusės. Kadangi minėtas vienkiemis yra negyvenamas, ir nematė keliu į vienkiemio pusę nuvažiuojančio šeimininko automobilio, nusprendė su A. N. nuvažiavę pasižiūrėti, ar ten nėra atėję pašaliniai asmenys. Į minėtą sodybą nuvažiavo jo automobiliu, įsuko į sodybos kiemą, bet toliau nebevažiavo, kadangi pamatė kieme stovintį tamsios spalvos automobilį, savo automobilį paliko prie įvažiavimo jį užstatęs, kad atvažiavęs kieme esantis automobilis negalėtų išvažiuoti. Tada abudu su A. N. nuėjo prie kieme stovėjusio automobilio, kuris buvo užvestu varikliu, ir viduje sėdėjo du nepažįstami jaunuoliai ir dvi merginos, jauni, apie 18-20 metų amžiaus, kartu buvo ir mažas berniukas, kurie ruošėsi išvažiuoti. Apsižvalgęs sodyboje pamatė, kad yra atidarytos sodyboje esančio gyvenamojo namo ir kieme esančių ūkinių pastatų durys, prie ūkinio į kiemą buvo ištempta ir pradėta daužyti ketaus vonia, šalia buvo padėtas maišas su vonios metalo duženomis, todėl iš karto supratęs, kad minėti asmenys bus apvogę sodybą. Tada jų paklausęs, ką jie čia daro. Jaunuoliai išlipo iš automobilio ir neneigė, kad sodyboje rinko metalą, nes, jų teigimu, sodyba yra negyvenama. Tada jis paklausęs, kiek kartų jie buvo atvažiavę ir iš sodybos vogė metalą, jie atsakę, kad šiandien jau atvažiavę antrą kartą, o anksčiau nėra buvę, nes tik prieš kelias dienas nusipirko automobilį. Kartu buvusios merginos nieko nesakė, tik paskui jos pasišalino. Kadangi sodyboje sulaikė pašalinius asmenis, kurie ją apvogė, A. N. paskambinęs pranešė sodybos savininkui, kuris netrukus atvažiavo, ir jie su A. N. išvažiavo. Ar sulaikyti asmenys buvo neblaivūs, negali pasakyti, vizualiai atrodė blaivūs. Kaip minėjo, minėta apvogta sodyba buvo negyvenama, bet prižiūrėta ir tvarkinga, visi pastatai buvo užrakinti, nes dažnai keliu pro sodybą pravažiuoja, sodyba yra netoli, apie 10 metrų nuo kelio, ir viskas gerai matosi, paskutinį kartą pro minėtą sodybą keliu pravažiavo prieš savaitę, viskas buvo tvarkinga, o kai atvažiavo, namo ir pagalbinių ūkinių pastatų durys buvo atidarytos, ar sulaužytos, nesidomėjęs, nes pasižiūrėti nėjęs (1 t., b. l. 47);
- liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012 metų kovo 31 dieną apie 18 valandą, tiksliai laiko nepamena, būnant savo sodybos, esančios Purplių kaime, Mažeikių rajone, kieme ir kalbantis su į svečius užsukusiu V. P., gyvenančiu Auksūdžio kaime, Mažeikių rajone, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo maždaug vieno kilometro atstumu nuo jo sodybos esančio negyvenamo vienkiemio, priklausančio A. K. ir E., vardo nežino, išgirdęs sklindant triukšmą, lyg kažkas būtų ten daužoma. Bildesiai girdėjosi gerai, nes tą dieną buvo vėjas nuo minėtos sodybos pusės. Kadangi minėtas vienkiemis yra negyvenamas, jis nusprendė nuvažiavęs pasižiūrėti į vietą, ar ten nėra atėję pašaliniai asmenys, kartu su juo išvažiavo tuo metu pas jį buvęs V. P.. Nuvažiavus automobiliu į minėtą vienkiemį, pamatė kieme stovintį tamsios spalvos automobilį, markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, tame automobilyje sėdėjo dvi jam nepažįstamos, apie 20 metų merginos su mažu berniuku, o kieme tuo metu buvo dar du jam nepažįstami vaikinai, panašaus amžiaus kaip ir merginos. Netoli kieme buvo iš ūkinio pastato į kiemą ištempta ir pradėta daužyti ketaus vonia bei maišas su vonios duženomis. Pamatęs pašalinius asmenis, kurie vogė iš vienkiemio metalą, jis iš karto paskambino kaimynui M. P. bei vienam iš vienkiemio savininkų S. K., kurie netrukus atvažiavo į vienkiemį. Kai atvažiavo į vienkiemį, jo minėti jaunuoliai elgėsi ramiai, nesipriešino, paklausti, ką veikia, prisipažino renkantys metalą, bei kad šioje sodyboje jau yra atvažiavę rinkti metalo antrą kartą. Atvažiavus sodybos šeimininkui S. K., jis su V. išvažiavo. Kas buvo pavogta iš minėto vienkiemio, ar buvo kas sulaužyta, jis nesidomėjo, tik atvažiavęs matė pradėtą daužyti vonią ir kieme buvę vaikinai prisipažino ją daužę, dėl ko jo sodyboje buvo girdėti keliamas triukšmas vonią daužant. Ar sulaikyti jaunuoliai ir merginos buvo neblaivūs, jis nesidomėjo, girti nebuvo (1 t., b. l. 46);
- liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012 metų kovo 31 dieną apie 17 valandą jam būnant su broliu M. P., kuris gyvena Mažeikių r. Purplių k., paskambino jo kaimynas, kurio pavardės neprisimena, kuris pasakė, jog netoli jo namų esančiame vienkiemyje, kuris yra negyvenamas, vaikšto svetimi žmonės ir kažką daužo. Tuo metu jis su broliu buvo Mažeikiuose ir po gauto skambučio abu iš karto nuvažiavo į Mažeikių r. Purplių esantį minėtą negyvenamą vienkiemį, kur pamatė, kad kaimo gyventojai, kurių pavardžių nežino, buvo sulaikę du jam nepažįstamus jaunuolius, apie 20-22 metų amžiaus, kurie buvo atvažiavę tamsios spalvos lengvuoju automobiliu „Citroen“, valstybinių numerių nežino. Ar minėto automobilio bagažinėje ar salone buvo sudėti kokie daiktai, jis neatkreipė dėmesio. Minėti vaikinai prisipažino vienkiemyje vogę metalą, matė kieme iš ūkinio pastato ištemptą ketaus vonią, kuri jau buvo pradėta daužyti, šalia buvo padėti maišai su duženomis. Vienkiemyje esančių pastatų ir gyvenamojo namo durys buvo išlaužtos, name išardytas pečius, viskas netvarkingai išmėtyta. Minėti jaunuoliai prisipažino, kad minėtame vienkiemyje metalą vogė antrą kartą, t. y. buvo atvažiavę dar vieną kartą dienos metu, tai patvirtino ir brolis M., kuris matė tą patį lengvąjį automobilį važinėjantį apie minėtą vienkiemį. Paskui jis netoli vienkiemio esančiuose krūmuose rado pasislėpusias dvi jam nepažįstamas apie 20-22 metų amžiaus merginas, su kuriomis buvo apie trejų metų berniukas, kuriuos parsivedė į apvogtą vienkiemį, kur paaiškėjo, kad merginos buvo atvažiavusios kartu su vienkiemyje sulaikytais vaikinais. Apie vagystę jis pranešė policijai (1 t., b. l. 44);
- liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012 metų kovo 31 dieną apie 17 valandą, tikslaus laiko nepamena, jam būnant su broliu R. P. Mažeikiuose, paskambino jo kaimynas A. N., kuris pasakė, jog netoli jo namų Mažeikių r. Purplių k. esančiame negyvenamame vienkiemyje, priklausančiame A. K. ir E., vaikšto pašaliniai žmonės ir kažką daužo, todėl paprašė atvažiuoti padėti juos sulaikyti. Tada jis iš karto su broliu nuvažiavo į minėtą vienkiemį, kur jiems atvažiavus A. N. kartu su dar vienu vyru buvo sulaikę du jam nepažįstamus jaunuolius, apie 22-23 metų amžiaus, kurie buvo atvažiavę tamsios spalvos lengvuoju automobiliu „Citroen“, valstybinių numerių nežino. Taip pat buvo atvažiavęs ir vienas iš sodybos bendrasavininkų S. K.. Ar minėto automobilio bagažinėje ar salone buvo sudėti kokie daiktai, jis neatkreipė dėmesio. Minėti vaikinai nesipriešino ir patys prisipažino vienkiemyje vogę metalą, matė kieme iš ūkinio pastato į kiemą ištemptą ketaus vonią, kuri jau buvo pradėta daužyti, šalia buvo padėtas maišas su vonios duženomis. Vienkiemyje esančių pastatų ir gyvenamojo namo durys buvo išlaužtos, name išardytas pečius, viskas netvarkingai išmėtyta. Minėti jaunuoliai prisipažino, kad minėtame vienkiemyje metalą vogė antrą kartą, t. y. buvo atvažiavę dar vieną kartą tos pačios dienos metu. Jis tą patį lengvąjį automobilį apie 14 val. važiuodamas keliu pro šalį matė stovintį netoli apvogto vienkiemio, automobilyje sėdėjo minėti sulaikytieji vaikinai bei dvi jam nepažįstamos merginos, kurias jiems atvažiavus brolis rado pasislėpusias netoli vienkiemio esančiuose krūmuose, kartu buvo ir mažametis apie trejų metų berniukas ( (1 t., b. l. 45);
- 2012 m. balandžio 3 d. S. K. protokolu – pareiškimu dėl vagystės (1 t., b. l. 38);
- 2012 m. balandžio 3 d. V. E. protokolu – pareiškimu dėl vagystės (1 t., b. l. 41);
- 2012 m. kovo 31 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių r. Purplių k. esanti vienkiemio sodyba su ūkiniais pastatais, prie ūkinio pastato yra špižinė sudaužyta vonia, šalia maišas su špižiaus šukėmis; ūkinio pastato durys su laužimo žymėmis; toliau yra automobilis „Citroen“, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio bagažinėje yra plastikinis alaus butelis ir metaliniai įrankiai; ūkinių pastatų durys praviros; pastate medžiaginiai maišai, kuriuose sudėtas metalo laužas; gyvenamo namo durys atdaros, lango rėmas išimtas, namo viduje išmėtyti namų apyvokos daiktai, išardytas pečius; kitoje namo dalyje taip pat išardytas pečius; nuvažiavus į Ukrinų k. Miško g.5 esantį ūkinį pastatą - malkinę, joje sudėti maišai su metalo laužu bei namų apyvokos daiktais, kurie išimti ir su dėti į automobilį (1 t., b. l. 9-25;
- 2012 m. balandžio 5 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: lengvasis automobilis CITROEN XANTIA, v/n (duomenys neskelbtini), medžiaginiai ir polipropileno maišai su smulkiojo juodojo metalo detalėmis, varžtais, gelžgaliais, aliuminiai įvairaus dydžio puodai su dangčiais, dubenys, skalbimo mašinos dangtis, plastikinis maišelis su vario detalėmis, ketaus metalo viršus su žiedais, seni dėvėti rūbai, senas automobilio akumuliatorius, pusmaišis su ketaus vonios metalo duženomis, metalinės keltuvo detalės, kiti smulkūs juodojo metalo namų apyvokos rakandai, automobilio užvedimo raktelis su pakabuku, kurie grąžinti S. K. ir V. E. (1 t., b. l. 26-35, 37);
- 2012 m. balandžio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog V. P. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (2 t., b. l. 1-2);
- 2012 m. balandžio 6 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo nukentėjusiesiems S. K. ir V. E. (3 t., b. l. 30).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog A. M., R. R., S. L. ir V. P. pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekę, t. y. įsibrovę į S. K. ir V. E. sodybos namą bei ūkio pastatus, todėl jų veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą vagystę. Taip pat byloje nustatyta, jog minėti kaltinamieji įsibrovę į patalpą pasikėsino pagrobti ketaus vonią, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti bei perduoti policijos pareigūnams.
Be to, įsibraunant į patalpas buvo ne tik pagrobtas svetimas turtas, bet ir kaltinamųjų A. M. bei R. R. veiksmais sugadintas kitas svetimas turtas, t. y. S. K. priklausantis 700 Lt vertės turtas (krosnis, lango stiklas, durys) ir V. E. priklausantis 400 Lt vertės turtas (krosnys, lango stiklas ir durys), todėl A. M. ir R. R. veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptis.
Anksčiau išvardintais teisme ištirtais bylos duomenimis teismas taip pat nustatė, jog kaltinamasis M., žinodamas, kad R. R. yra nepilnametis, pasiūlydamas jam pavogti metalą, įtraukė nepilnametį R. R. į nusikalstamas veikas, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 159 straipsnį.
Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. M., R. R., S. L. ir V. P. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas – pagrobus svetimą turtą įsibraunant į patalpą bei pasikėsinus pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą; dėl A. M. ir R. R. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – sugadinus svetimą turtą ir dėl A. M. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje numatytą veiką - įtraukus į nusikalstamą veiką nepilnametį.
Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad S. L. ir V. P. būtų atlikusios kokius nors aktyvius veiksmus gadinant svetimą turtą, todėl jos dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos išteisintinos, neįrodžius, kad kaltinamosios dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Dėl bausmės A. M.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (du apysunkiai ir du nesunkūs nusikaltimai) į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: septynis kartus teistas, baustas administracine tvarka, keturis naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas leidžia daryti išvadą, jog iš ankstesnių teistumų jis jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo.
A. M., turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, remiantis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti realią laisvės atėmimo bausmę, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Remiantis LR BK 61 straipsnyje nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, jog su nukentėjusiaisiais susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, už LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas jam skirtinos griežčiausios minėtų straipsnių sankcijose numatytos bausmės - laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis už sankcijose numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (LR BK 54 straipsnis, 56 straipsnio 1 dalis, 61 straipsnis).
Minėta, jog S. K. ir V. E. turto pagrobimas ir sugadinimas padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl A. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos taikant apėmimo ir sudėjimo būdus (BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalys, 5 dalies 1 punktas).
Be to, minėta, jog kaltinamasis A. M. naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos ir apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta neatlikta bausme, prie jos pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kadangi ši dalis yra mažesnė (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).
Kaltinamajam A. M. į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas 2011 m. gruodžio 25 d. ir nuo 2012 m. kovo 31 d. iki 2012 m. balandžio 2 d. pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 9 dalis).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės - įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Dėl bausmės R. R.
Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai) į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. Remiantis LR BK 61 straipsnyje nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką - gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, jog su nukentėjusiaisiais susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, už LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas jam skirtinos švelnesnės iš BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas, jo dydį nustatant mažesnį, negu BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54, 55, 58 ir 61 straipsniai).
Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę R. R. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. kovo 31 d. iki 2012 m. balandžio 2 d., vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).
Išaiškintina nuteistajam R. R., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 9, 10 dalys).
Minėta, jog S. K. ir V. E. turto pagrobimas ir sugadinimas padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl R. R. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos taikant apėmimo ir sudėjimo būdus (BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalys, 5 dalies 1 punktas).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės - įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Dėl bausmės S. L.
Kaltinamosios S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas kaltinamajai S. L. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (du apysunkiai nusikaltimai) į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamosios asmenybę: teista, administracine tvarka nebausta, nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnametė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Remiantis LR BK 61 straipsnyje nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamosios požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas - gailėjosi padarius nusikalstamas veikas, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, jog su nukentėjusiaisiais susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, į jos mažesnį vaidmenį nusikaltimų daryme, tačiau nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, už LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas jai skirtinos griežčiausios minėtų straipsnių sankcijose numatytos bausmės - laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis už sankcijose numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (LR BK 54 straipsnis, 56 straipsnio 1 dalis, 61 straipsnis). Atsižvelgiant į BK 80 straipsnyje numatytų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį – užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai S. L. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl LR BK 92 straipsnyje numatytu pagrindu bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose ir mokytis arba dirbti.
Kaltinamajai S. L. į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. kovo 31 d. iki 2012 m. balandžio 2 d. pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 9 dalis).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. L. paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės - įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Dėl bausmės V. P.
Kaltinamosios V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios V. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos dėl nusikalstamos veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, nes: pirma, kaltinamoji V. P. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas; antra, susitarė su nukentėjusiaisiais dėl padarytos žalos atlyginimo ir trečia, susitaikė su nukentėjusiaisiais bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes ji anksčiau nėra teista bei bausta administracine tvarka ir nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamoji V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas atleistina, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).
Patvirtintinas V. P. susitarimas su nukentėjusiaisiais S. K. ir V. E., kuriuo ji kartu su A. M., R. R. ir S. L. įsipareigojo iki 2012 m. gegužės 1 d. atlyginti nukentėjusiems nusikaltimais padarytą 1.100 Lt dydžio žalą.
Išaiškintina V. P., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: smulkūs namų apyvokos reikmenys, dubenys, puodai, smulkus metalo laužas, seni rūbai, ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti nukentėjusiesiems S. K. ir V. E. pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems jų savininkams S. K. ir V. E. (BPK 94 straipsnio 5 dalis).
Nuosprendžiui įsiteisėjus V. P. grąžintinas automobilio CITROEN XANTIA, v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su pakabuku, esantis prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254, 297 – 305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams dešimčiai mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2011 m. gruodžio 25 d. ir nuo 2012 m. kovo 31 d. iki 2012 m. balandžio 2 d. pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti nepakeistas kardomąsias priemones - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant:
nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;
pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 31 d. iki 2012 m. balandžio 2 d. pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. palikti nepakeistas kardomąsias priemones - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
S. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta neatlikta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį:
nuo 22 .00 val. iki 7.00 val. būti namuose;
mokytis arba dirbti.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. L. palikti nepakeistas kardomąsias priemones - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
V. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
V. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi (kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti V. P. susitarimą su nukentėjusiaisiais S. K. ir V. E., kuriuo ji kartu su A. M., R. R. ir S. L. įsipareigojo iki 2012 m. gegužės 1 d. atlyginti nukentėjusiems padarytą 1.100 Lt dydžio žalą.
Išaiškinti V. P., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: smulkius namų apyvokos reikmenis, dubenis, puodus, smulkų metalo laužą, senus rūbus, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotus saugoti nukentėjusiesiems S. K. ir V. E., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems jų savininkams S. K. ir V. E.
Nuosprendžiui įsiteisėjus V. P. grąžinti automobilio CITROEN XANTIA, v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį su pakabuku, esantį prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.