Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Novus Rex“ atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo, priimtos civilinėje byloje Nr. E2-23-986/2016 pagal ieškovės UAB „Novus Rex“ ieškinį atsakovei WPS Net GmbH dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Novus Rex“ pateikė teismui prašymą išduoti Europos mokėjimo įsakymą. WPS NET GmbH pateikus prieštaravimus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nutartimi kreditoriui UAB „Novus Rex“ nustatytas terminas pareikšti ieškinį įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 56). Ieškovas UAB „Novus Rex“ pateikė teismui ieškinį atsakovui WPS NE GMBH, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 1172,99 Eur už suteiktas paslaugas, 172,88 Eur palūkanų, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 87-88). Atsakovas byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 125). Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-01-07 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-23-986/2016, ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės WPS Net GmbH 1172,99 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 172,88 Eur palūkanų, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1345,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 45,22 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Novus Rex“. Ieškinį dalyje dėl 6 (šešių) procentų metinių palūkanų nuo 2015-07-15 iki 2015-09-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,35 Eur vertimo išlaidų, atmetė. Valstybei iš atsakovės priteisė 205,78 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 156-160). Ieškovas UAB „Novus Rex“, remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 805/2004 dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo ir CPK 646 str., pateikė teismui prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo (b.l. 167).

Europos vykdomojo rašto pripažinimo tvarka reglamentuota 2004 m. balandžio 21 d. priimtame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (EB) Nr. 805/2004 (toliau Reglamentas Nr. 805/2004). Pažymėtina, kad Reglamentas Nr. 805/2004 taikomas tik neginčytinų reikalavimų atžvilgiu. Atvejai, kuomet reikalavimas laikytinas neginčytinu nurodyti Reglamento (EB) Nr. 805/2004 3 straipsnyje. Nustatyta, jog reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu: a) skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieš teismą procesinių veiksmų metu, aiškiai sutiko su juo; arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedūrinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieštaravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su šiuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iš pradžių prieštaravo reikalavimui, su sąlyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikštu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas aiškiai sutiko su juo autentiškame dokumente.

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovui pateikus ieškinį atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad įmonė „WPS Net GmbH“ neturi jokių skolų ieškovui. T.y. atsakovas nesutiko su ieškiniu. Nors atsakovas ir nedalyvavo teismo posėdyje, šios aplinkybės negalima laikyti atsakovo sutikimu su pareikštu reikalavimu. Taip pat iš byloje esančių duomenų, atsakovo nurodytų argumentų nėra pagrindo daryti išvadą, kad reikalavimas laikytinas neginčytinu. Kaip jau nurodyta, atsakovas atsiliepime nurodė, kad neturi skolų ieškovui. Be to, remiantis 2015-12-14 laišku (b.l. 145, 147) darytina išvada, jog atsakovas nurodė, kad dėl blogo dokumentų vertimo, atsakovas negali būti tinkamai atstovaujamas advokato. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas sutiko su pareikštu ieškinio reikalavimu ar aiškiai tam neprieštaravo, o reikalavimas nagrinėjamu atveju laikytinas neginčytinu.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą ar byloje pareikštas reikalavimas laikomas neginčytinu Reglamento prasme, yra remiamasi faktinėmis kiekvienos bylos aplinkybėmis, todėl nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog remiantis teismo išaiškinimu, Reglamentas negali būti taikomas bet kokioje byloje, kurioje atsakovas bet kokia forma reiškia prieštaravimą.

Europos vykdomojo rašto ir jo pagrindu išduodamo pažymėjimo pripažinimo ir išdavimo, ištaisymo, panaikinimo ar vykdymo procedūros nustatytos Reglamente, todėl pirmiausia būtent jo nuostatomis turi būti vadovaujamasi vertinant atitinkamos apskundimo procedūros galimumą ir tvarką. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyti išduoti Europos vykdomąjį raštą, yra neskundžiama.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas

teisingai įvertino faktines aplinkybes ir padarė tinkamas išvadas, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.