- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- 2-7307-613/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05477-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Atsakovas
- Klaipėdos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant atsakovo atstovei Julijai Paulikienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovui Klaipėdos m. savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinys atsakovui Klaipėdos m. savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo. Ieškovas nurodo, kad 2011-05-02 22.50 val. Klaipėdoje, Labrenciškės g. , J. F., vairuodama (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į nepažymėtą kelio ženklais duobę, važiuojamojoje kelio dalyje ir apgadino minėtą automobilį, apdraustą AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale transporto priemonių savanoriškuoju draudimu. Dėl šio įvykio draudikas išmokėjo 2121,49 Lt. LR CK 6.266 str. pagrindu ir LR Kelių įstatymo 4 str.3d. pagrindu ieškinį reiškia savivaldybei kaip atsakingai už kelių priežiūrą. LR CK 6.1015 str. numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Prašo priteisti iš atsakovo 2121,49 Lt, 54,00 Lt žyminį mokestį ir 95,94 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų metines palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė teikdama ieškinį dėl žalos atlyginimo nepateikė nei vieno įrodymo apie automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą vertinimą iškart po eismo įvykio. Byloje nepateikta transporto priemonės vertinimo dokumento, nepateiktas transporto priemonės apžiūros aktas, atitinkantis Tvarkos aprašo 23 punkto reikalavimus, nepateikta pažyma apie transporto priemonės rinkos vertę, nepateikta transporto priemonės įvertinimo ataskaita, kalkuliacija, todėl nėra galimybės įvertinti ar prašomi atlyginti nuostoliai yra susiję su 2011-05-05 eismo įvykiu. Ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų žalos padarymo faktą, duobės buvimą, kelių nepriežiūrą ir priežastinio ryšio egzistavimą, nepateikė nei vieno įrodymo apie tikslią autoįvykio vietą. Į eismo įvykio vietą nebuvo kviesta policija, nepateikta autoįvykio schema, iš kurios būtų galima nustatyti, koks tiksliai objektas sukėlė ieškovo prašomą atlyginti žalą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Labrenciškės g. asfalto danga buvo remontuota 2010 metais.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė prašė taikyti ieškinio senatį ir atmesti reikalavimą, nurodo, kad žala atsirado 2011-05-02, ieškinys teisme pareikštas 2014-05-05, suėjus 3 metų ieškinio senaties terminui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-05-02 22.50 val. Klaipėdoje, Labrenciškės g. , J. F., vairuodama (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje kelio dalyje apgadino minėtą automobilį, apdraustą AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale transporto priemonių savanoriškuoju draudimu. Dėl šio įvykio draudikas išmokėjo 2121,49 Lt.
Ieškovas LR CK 6.266 str. pagrindu ir LR Kelių įstatymo 4 str.3d. pagrindu ieškinį reiškia Klaipėdos miesto savivaldybei kaip atsakingai už kelių priežiūrą.
LR CK 6.1015 str. numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
LR CK 6.253 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, dėl kurių civilinė atsakomybė netaikoma ir asmuo gali būti visiškai arba iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės. Vienas iš šių pagrindų yra nukentėjusio asmens veiksmai. Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, reglamentuota, kad „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“ (133 punktas), o „jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“ (134 punktas). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad eismo įvykis įvyko 2011-05-02 22.50 val. J. F. teigimu ji vyko namo. Šis teiginys leidžia manyti, kad jai maršrutas ir kelio dangos būklė buvo žinoma. Nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovo draudėjas, veikdamas tiek rūpestingai ir apdairiai, kiek yra būtina atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, negalėjo pastebėti ir sustoti (sulėtinti iki saugaus greičio) ar kitaip išvengti važiuojamojoje kelio dalyje susidariusios duobės. Pagal aktualią teismų suformuotą praktiką, nustačius, jog vairuotojas nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas, jis turi prisiimti dalį atsakomybės už kilusią žalą: „darytina išvada, jog žala atsirado ir dėl automobilį vairavusio M. S. kaltės, kadangi didesnio pavojaus šaltinio valdytojas nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas, todėl nepastebėjo ir neapvažiavo kliūties, šiuo atveju duobės.
Byloje pateikti duomenys, kad Labrenciškės g. asfalto danga buvo remontuota 2010 metais, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2013-10-24 raštu Nr. 4.19-R2-3418 informavo ASS Gejsnidige Baltic Lietuvos filialą, kad savivaldybės administracijos duomenimis 2011-05-02 nebuvo gauta pranešimų apie duobę (es) Labrenciškės g., Klaipėdoje. Iš 2011-06-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių biuro nutarimo nustatyta, kad administracinės bylos teisena dėl 2011-05-02 eismo įvykio nepradėta, kadangi nebuvo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Ieškovo pareiga šioje byloje įrodyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas bei pateikti įrodymus. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nėra pakankami, kad įrodytų žalos padarymo faktą, duobės buvimą, kelių nepriežiūrą ir priežastinio ryšio egzistavimą, nepateikta įrodymų apie tikslią autoįvykio vietą. Ieškovas neįrodė visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų– neteisėto veikimo/neveikimo, žalos, priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėto veikimo ar neveikimo.
Atsakovo atstovė prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškovui praleidus ieškinio senaties terminą ieškinį atmesti. CK 1.124 str. nustatyta, kad ieškinio senatis-tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 str.7d.). Atsižvelgiant į tai, kad žala atsirado 2011-05-02, ieškinys teisme pareikštas 2014-05-05, tai yra suėjus 3 metų ieškinio senaties terminui reikalavimams dėl žalos atlyginimo, bei tuo pagrindu, kad ieškovas neįrodė visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų– neteisėto veikimo/neveikimo, žalos, priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėto veikimo ar neveikimo, ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 str., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.