- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-843-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09044-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „Arctos“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- M. Š.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Arctos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Arctos“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – M. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Arctos“ 22 175,20 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. 2014-12-29 sprendimu teismas ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 6 422,38 EUR nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 577,27 EUR bylinėjimosi išlaidų. 2015-01-30 teisme buvo gautas atsakovo apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2014-12-29 teismo sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. 2015-02-02 nutartimi teismas nustatė atsakovui terminą iki 2015-02-16 nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 192,60 EUR žyminį mokestį ir pridėti jo sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus. 2015-02-17 teisme gautas pareiškėjo pareiškimas, kuriame jis nurodo, jog apeliacinį skundą pateikė per elektroninių paslaugų portalą, todėl už jį sumokėjo 75 proc. žyminio mokesčio, t. y. 145 EUR.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Arctos“ pakartotiną terminą iki 2015-03-04 nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – primokėti 47,60 EUR žyminį mokestį ir pridėti jo sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus. Konstatavo, kad CPK 80 str. 7 d. šiuo atveju netaikoma, kadangi nagrinėjama civilinė byla nėra elektroninė ir ieškinys nebuvo pateiktas per elektroninių paslaugų portalą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Nurodo, kad apeliacinį skundą pateikė EPP būdu, todėl žyminis mokestis sudaro 145 eurus, nes LR CPK 80 str. 4 d., 7 d. numato kad procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Todėl teismas nepagrįstai prašo primokėti trūkstamą žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad apeliantas 2015-01-30 per EPP sistemą pateikė apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2015-02-02 nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2015-02-16 nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 192,60 EUR žyminį mokestį ir pridėti jo sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus. Apeliantas 2015-02-17 pateikė lydraštį, kuriame nurodė, kad apeliacinį skundą pateikė per elektroninių paslaugų portalą, todėl už jį sumokėjo 75 proc. žyminio mokesčio, t. y. 145 EUR. Teismas skundžiama nutartimi nustatė apeliantui papildomą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir sumokėti trūkstamą žyminį mokestį.
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas, pareiškiant ieškinį. Pateikiant procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 % už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (LR CPK 80 str. 4 d., 7 d.). Apeliantas apeliacinį skundą pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl jo mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą sudaro 145 eurų sumą, tokią sumą apeliantas ir sumokėjo (II t., 102 b. l.), todėl teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantą primokėti 47,60 eurų. Vien ta aplinkybė, kad byla nėra elektroninė, negali riboti apelianto teisės pateikti apeliacinį skundą per EPP, byloje dalyvaujantys asmenys procesinius dokumentus teikti elektroninių ryšių priemonėmis gali visose bylose, nepriklausomai, ar jos elektroninės, ar ne.
Be to, teismas neatsižvelgė į teisminę praktiką, kuri taikoma aiškinant CPK 80 straipsnio 7 dalies nuostatą dėl žyminio mokesčio dydžio, pateikiant procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ne elektroninėse bylose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 3 d. nutartyje, kuri priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2014, nurodyta, kad kasacinis skundas teismui buvo pateiktas tik elektroninių ryšių priemonėmis, todėl turėjo būti mokama 75 procentai už kasacinį skundą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 2525 Lt (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Dėl to kasatoriaus permokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 842 Lt, jam grąžintina per Valstybinę mokesčių inspekciją (CPK 87 straipsnis). Ši byla nebuvo elektroninė byla, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo UAB „Arctos“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turėjo analogiškai spręsti klausimą dėl žyminio mokesčio dydžio, kai procesiniai dokumentai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ne elektroninėje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog išdėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti. Perduoti klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui.