Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2018-04-25 · Baudžiamoji byla Nr. 1-529-311/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2018-04-25
Bylos Nr.
1-529-311/2018
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-46957-2016-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rimantas Grigas
Kaltinamasis
A. D., A. V., M. G.
Nukentėjusysis
L. M., V. V., V. B.
Advokatai
Neringa Grubliauskienė, Vladislovas Mikša, Rasa Kalkauskienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-529-311/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46957-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.4.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.5; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.1 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 25 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,dalyvaujant kaltinamjam A. D. ir jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,kaltinamajam A. V. ir jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,kaltinamajam M. G. ir jo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai ,nukentėjusiesiems L. M., V. V., V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 9 kartus:

1) 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis ir be teismo ar bausmę prižiūrinčios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos. 2012-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 35 parų areštu;

2) 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2012-12-13 teismo nutartimi pakeista ir paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimis, paskirta – 9 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2015-04-07 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2016-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 302 str. 1 d. – 60 parų arešto.

6) 2016-11-22 Lazdijų raj. apylinkės teismo, pagal BK 302 str. 1 d. – 1 mėnesiui laisvės atėmimo.

7) 2017-05-22 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės

atėmimo. Pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 (šešiems) mėnesiams;

8) 2017-12-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. – paskirta subendrinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2017-12-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo (nuosprendis įsiteisėjo 2018-01-18). auno apylinkės teismas 2018-02-26 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo 2017-12-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2017-12-29, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (3 veikos), BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.,

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 20 kartų:

1) 2007-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-11, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2008-05-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2008-07-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

4) 2008-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

5) 2012-04-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

Žemesnės instancijos teismas

6) 2012-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

7) 2012-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2013-01-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; Šakių rajono apylinkės teismų 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2013-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai;

10) 2014-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

11) 2014-12-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 metai 2 mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai;

12) 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 ir 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 metus pagal 2014-10-01 nuosprendį ir 8 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) 2015-08-07 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; paskirtosios bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 ir 2015-08-07 nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2016-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, nustatyta Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, prie Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi nustatytos 9 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 mėnesių dalį nuo naujai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

15) 2016-11-21 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo, pagal BK 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 10 metų laisvės atėmimo.

16) 2016-12-25 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

17) 2017-01-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 metams;

18) 2017-04-05 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 dalį, 215 str. 1 dalį, 214 str. 1 dalį, 198-1 str. 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

19) 2017-04-14 Šalių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 straipsnio 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2017-05-22 Vilkaviškio raj. apylinės teismo nutartimi, subendrinus 2017-01-11, 2016-11-21 ir 2016-12-16 nuosprendžius, paskirta 13 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

20) 2017-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi M. G. subendrino bausmes: pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nuosprendį, Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendį, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį baudžiamojoje ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4, 9 d., 64 str. tvarka, bausmes dalinai sudedant, ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – 18 metų ir 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, o bausmės pradžią skaičiuojant pagal 2016 m. lapkričio 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, nutartis įsiteisėjusi, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 198¹ str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos),

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), K. R., K. R. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 8 kartus:

1) 2013-04-05 Marijampolės raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2013-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo;

3) 2013-07-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo;

4) 2013-08-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 60 parų arešto;

5) 2013-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1,4,9 d., 65 str. - 90 parų arešto;

6) 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.

7) 2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 1d., 3 d. pagrindu prie šios bausmės pridėta 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn.

8) 2016-06-14 Marijampolės raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. subendrinus su 2015-12-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2017-03-03 paleistas iš pataisos namų, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., M. G. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrą ketinimą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, M. G. Kybartų pataisos namuose, J.Biliūno g. 14, Kybartuose, paprašius A. V. gauti banko sąskaitos numerį nusikalstamu būdu gautiems pinigams pervesti ir A. V. iš nieko apie nusikalstamą veiką nežinančios D. S. gavus jos „Swedbank“ sąskaitos numerį, kurį perdavė M. G., A. V. nurodė D. S. išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus ir po to 2016-09-30 16:28 val. nenustatytam asmeniui iš Kybartų pataisos namų paskambinus V. B. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule išgavus jo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Balėnų bendruomenės sąskaitų DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir po to tą pačią dieną, nenustatytam asmeniui, iš nenustatytos vietos, prisijungus prie nukentėjusiojo V. B. duotų banko sąskaitų bei panaudojant prisijungimo kodus, iš V. B. „Swedbank“ sąskaitos pervedus į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eurų, o iš Balėnų bendruomenės sąskaitų per du kartus pervedus į A. D. DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Eurų, po to, tą pačią dieną M. G. paskambino D. S., o nenustatytas asmuo paskambino A. D. ir nurodė išgryninti pervestus pinigus bei perduoti nenustatytam asmeniui, po ko D. S. 1990 € nuėmė bankomate, K. R., M. Valančiaus g. 7 ir 1790 Eurų perdavė nenustatytam asmeniui, o A. D. tą pačią dieną 600 Eurų nuėmė DNB Kauno Akropolio skyriuje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 ir pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje, kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 2600 eurų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrą ketinimą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-10-10 apie 15:00 val. nenustatytam asmeniui iš Kybartų pataisos namų paskambinus V. V. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukčiavimo būdu apgaule išgavus jos SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, po ko tą pačią dieną nenustatytam asmeniui iš nenustatytos vietos, panaudojant prisijungimo kodus, internetu prisijungus prie nukentėjusiosios V. V. banko sąskaitų ir iš jų per du kartus pervedus į A. D. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2300 eurų, jis ( A. D.) tą pačią dieną 2281,75 Eurų nuėmė SEB banko Kauno finansiniame paslaugų centre Kaune, Laisvės al.82/Maironio g. 17, po ko šiuos pinigus perdavė nenustatyto asmens nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu kitų asmenų naudai įgijo svetimą V. V. priklausantį turtą – 2300 eurų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. G. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrą ketinimą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, M. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.Biliūno g. 14, Kybartuose, iš nieko apie nusikalstamą veiką nežinančios D. S. gavo jos tėvo R. S. „Swedbank“ sąskaitos numerį apgaulės būdu gautiems pinigams pervesti bei nurodė D. S. išgryninti pervestus pinigus ir juos perduoti su ja susisiekusiam asmeniui ir po to, 2016-10-21 apie 13:30 val. nenustatytam asmeniui iš Kybartų pataisos namų paskambinus L. M. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule išgavus jos „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei MB „Mano mintys“ „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir po to tą pačią dieną, nenustatytam asmeniui, iš nenustatytos vietos, prisijungus prie nukentėjusiosios L. M. duotų sąskaitų bei panaudojant prisijungimo kodus, pervedus iš L. M. „Swedbank“ sąskaitos į R. S. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eurų, o iš MB „Mano mintys“ sąskaitos pervedus į A. D. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eurų, po to, tą pačią dieną D. S. 1990 € nuėmė bankomate, K. R., M. Valančiaus g. 7 ir 1500 Eurų perdavė nenustatytam asmeniui, sau pasilikdama 500 Eurų, o A. D. tą pačią dieną per šešis kartus 1400 Eurų nuėmė skirtinguose bankomatuose Kauno mieste ir išgrynintus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje, kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 3500 eurų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. D. 2017 m. vasario mėn. 13 d. apie 18:30 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynos susikrovęs į parduotuvės pirkinių krepšį 1 butelį viskio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos 17,49 eurų vertės, 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos 26,99 eurų vertės, 1 butelį romo „Zacapa XO“ 0,7 l talpos 102 eurų vertės bei 3 butelius degtinės „Grey Goose“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 153 eurai, pro savitarnos kasas bandė pabėgti iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie išėjimo iš parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 299,48 Eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis M. G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., A. D. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrą ketinimą neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir juos panaudojus, apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.Biliūno g. 14, Kybartuose, paprašė A. V. gauti banko sąskaitos numerį nusikalstamu būdu gautiems pinigams pervesti ir A. V. iš nieko apie nusikalstamą veiką nežinančios D. S. gavus jos „Swedbank“ sąskaitos numerį, kurį perdavė jam, A. V. nurodė D. S. išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus ir po to 2016-09-30 16:28 val. nenustatytam asmeniui iš Kybartų pataisos namų paskambinus V. B. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule išgavus jo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Balėnų bendruomenės sąskaitų DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir po to tą pačią dieną, nenustatytam asmeniui, iš nenustatytos vietos, prisijungus prie nukentėjusiojo V. B. duotų sąskaitų bei panaudojant prisijungimo kodus, iš V. B. „Swedbank“ sąskaitos pervedus į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eurų, o iš Balėnų bendruomenės sąskaitų per du kartus pervedus į A. D. DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Eurų, po to, tą pačią dieną M. G. paskambino D. S., o nenustatytas asmuo paskambino A. D. ir nurodė išgryninti pervestus pinigus bei perduoti nenustatytam asmeniui, po ko D. S. 1990 € nuėmė bankomate, K. R., M. Valančiaus g. 7 ir 1790 Eurų perdavė nenustatytam asmeniui, o A. D. tą pačią dieną 600 Eurų nuėmė DNB Kauno Akropolio skyriuje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 ir pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje, kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 2600 eurų, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. D. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrą ketinimą neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir juos panaudojus, apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.Biliūno g. 14, Kybartuose, iš nieko apie nusikalstamą veiką nežinančios D. S. gavo jos tėvo R. S. „Swedbank“ sąskaitos numerį apgaulės būdu gautiems pinigams pervesti bei nurodė D. S. išgryninti pervestus pinigus ir juos perduoti su ja susisiekusiam asmeniui ir po to, 2016-10-21 apie 13:30 val. nenustatytam asmeniui iš Kybartų pataisos namų paskambinus L. M. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule išgavus jos „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei MB „Mano mintys“ „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir po to tą pačią dieną, nenustatytam asmeniui, iš nenustatytos vietos, prisijungus prie nukentėjusiosios L. M. duotų sąskaitų bei panaudojant prisijungimo kodus, iš L. M. „Swedbank“ sąskaitos pervedus į R. S. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eurų, o iš MB „Mano mintys“ sąskaitos pervedus į A. D. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eurų, po to, tą pačią dieną D. S. 1990 eurų nuėmė bankomate, K. R., M. Valančiaus g. 7 ir 1500 eurų perdavė nenustatytam asmeniui, sau pasilikdama 500 Eurų, o A. D. tą pačią dieną per šešis kartus 1400 Eurų nuėmė skirtinguose bankomatuose Kauno mieste ir išgrynintus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje, kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 3500 eurų, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. V., veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., A. D. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrą ketinimą neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir juos panaudojus, apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.Biliūno g. 14, Kybartuose, paprašius M. G., iš nieko apie nusikalstamą veiką nežinančios D. S. gavo jos „Swedbank“ sąskaitos numerį nusikalstamu būdu gautiems pinigams pervesti, kurį perdavė M. G. bei nurodė D. S. išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus ir po to 2016-09-30 16:28 val. nenustatytam asmeniui iš Kybartų pataisos namų paskambinus V. B. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule išgavus jo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Balėnų bendruomenės sąskaitų DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir po to tą pačią dieną, nenustatytam asmeniui, iš nenustatytos vietos, prisijungus prie nukentėjusiojo V. B. duotų sąskaitų bei panaudojant prisijungimo kodus, iš V. B. „Swedbank“ sąskaitos pervedus į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eurų, o iš Balėnų bendruomenės sąskaitų per du kartus pervedus į A. D. DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Eurų, po to, tą pačią dieną M. G. paskambino D. S., o nenustatytas asmuo paskambino A. D. ir nurodė išgryninti pervestus pinigus bei perduoti nenustatytam asmeniui, po ko D. S. 1990 eurų nuėmė bankomate, K. R., M. Valančiaus g. 7 ir 1790 Eurų perdavė nenustatytam asmeniui, o A. D. tą pačią dieną 600 Eurų nuėmė DNB Kauno Akropolio skyriuje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 ir pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje, kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 2600 eurų, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. D. apklaustas teisme dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos neprisimena, kai jam paskambino A. V. ir paklausė, ar jis turi elektroninę bankininkystę. A. V. prisistatė A. D. brolio draugu, sakė, kad reikia banko sąskaitos. Dar sakė, kad reikia padėti broliui, nes brolis dabar drausmės izoliatoriuje. A. D. žinojo, kad jo brolis M. D. iš tiesų tuomet buvo pataisos namuose, bet nežinojo, kad jis yra drausmės izoliatoriuje. A. V. sakė, kad banko sąskaita reikalinga tam, kad į ją būtų pervesti pinigai, o A. D. juos išgrynintų. Sakė, kad jam sąskaitoje paliks pinigų. A. D. savo vardu banko sąkaitą turėjo. Iš pradžių nesuprato, kokie tai bus pinigai. Bet vėliau suprato ir A. V. pasakė savo banko sąskaitą. Gal kitą dieną jam A. V. paskambino ir pasakė, kad į sąskaitą pervesta 600 eurų. Tuomet A. D. juos išgrynino. Turėjo nuimti visą sumą. A. V. jam buvo pasakęs, kur ateis žmogus, kuriam turi paduoti pinigus. Tuo tarpu jis galvojo, kad tie pinigai bus jo broliui. Kažkiek pinigų sau pasilaiko, o kitus atidavė. Buvo 3 analogiški atvejai. Antras kartas buvo gal po savaitės. Jam vėl paskambino V.. Visus kartus tris kartus skambino V., o jis (A. D.) tris kartus davė savo sąskaitas. Sąskaitas turėjo trijuose bankuose. Suprato, kokie pinigai į jas bus pervesti. Epizodo parduotuvėje neprisimena. Prisimena, kad norėjo pavogti alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jam paskambino asmuo pravarde “Žilas”, kuris atlieka ar atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. “Žilo” jis pats nėra matęs. “Žilo” prašymu, jis atsidarė DNB banke sąskaitą, kurios numerį pasakė jam. “Žilas” paskambino jam ir pasakė, kad į jo DNB banko sąskaitą yra pervesti 600 eurų. Pinigus jis išgrynino bankomate. Po to “Žilo” nurodymu 50 eurų pasiliko sau, o kitus pinigus perdavė “Žilo” nurodytam žmogui prie Kauno autobusų stoties. Jis suprato, kad į jo sąskaitą buvo pervesti apgaule gauti pinigai, kurie gauti apgavus žmones. Suprato, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo išgryninti nusikalstamu būdu gautus ir į jo sąskaitą pervestus pinigus bei šiuos pinigus perduoti nurodytoje vietoje, nurodytam asmeniui, sau pasiliekant t.t. sumą už suteiktą paslaugą (3 t., b. l. 178-183, 186).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis A. D. paaiškino, kad, kaip supranta V. pravardė buvo “Žilas”. Jis paskambinęs pasakė, kad skambina “Žilas” nuo jo brolio. Per pirmą teismo posėdį suprato, kad “Žilo” balsas labai panašus į V.. Jis “Žilo” nebuvo niekada matęs. Gal tyrėja ne taip užrašė, kad DNB banke sąskaitą jis (A. D.) atsidarė to asmens prašymu, nes anksčiau jis buvo atsidaręs tą sąskaitą. Pirmą kartą nesuprato, kokie pinigai bus pervesti, bet kitus kartus jau suprato. Sutinka su parodymais dėl vagystės iš parduotuvės. Blogai vertina savo veiksmus. Pažada daugiau nedaryti tokių nusikaltimų.

Kaltinamasis M. G., apklaustas 2018-01-24 teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo kasdienybė pataisos namuose būdavo sukčiavimas. Po rytinio patikrinimo išgerdavo kavos ir užsiiimdavo sukčiavimu. Tuo užsiiminėjo dar prieš tai, kai atkėlė į jo kamerą A. V.. Pasiėmė jį, davė telefoną, pamokė jį, kadangi vienam sukčiauti buvo sunku. V. jo paklausė, ar įmanoma sukčiauti. Sakė, kad tik reikia sąskaitų. Kiek žino, V. su D. anksčiau kartu gyveno, turėjo vaiką. Jis jai paskambino. Iš karto iš D. jis gavo Sweed banko sąskaitą. Nepasakys, kuri nukentėjusi buvo pirma. Paskambino jai, prisistatė banko darbuotoju, pasakė, kad iš jos sąskaitos pervedami pinigai. Paprašė prisijungimo kodų, kuriuos ji jam padiktavo. Davė duomenis V.. V. matydavo, kaip jis rašo ID. Jis, būdamas šalia jo, telefone į sąskaitas įeidavo. Kai būdavo generatorius, tai nukentėjusioji pasakydavo kodus. Visa tai daryti jam padėdavo V.. M. D. brolis buvo drausmės grupėje. M. D. paprašė, ar būtų galima gauti sąskaitą. Kai reikėdavo nuimti pinigus, tai skambindavo V. tiems žmonėms, kurie turi paimti pinigus. Nukentėjusiųjų duomenis sužinojau internete, nes įmonių buhalterių numeriai yra internete. V. pasiėmė gyventi į savo sekciją. Jis (M. G. ) gaudavo prisijungimo duomenis. Pats neatlikinėdavau prisijungimo operacijų. Šalia jo sėdėdavo V. ir prisijungdavo prie sąskaitos. Jam užrašydavo, koks bankas. S., jos patėvio sąskaitas gavo V.. D. S. ir dingo pasisavinusi pinigus. Ji išjungė telefonus. Jau po pirmo pervedimo buvo užblokuota S. sąskaita. Ji tikrai žinojo, kad vykdomas sukčiavimas, nes su V. ji dėl to aiškinosi. V. vengia atsakomybės. Žino, kad tyrėja neprirašys nebūtų dalykų. Gaudavo kodus, o V. pervesdavo pinigus į sąskaitas. Jis matydavo, kiek yra pinigų. Jis turėjo knygutę, kur buvo surašyti banko sąskaitų dienos limitai. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Baigus nagrinėti baudžiamąją bylą ir 2018-03-12 teisiamojo posėdžio metu sakant paskutinį žodį, kaltinamasis M. G. savo poziciją pakeitė, atsisakė savo ankstesnių parodymų, nurodė, jog buvo priverstas pripažinti savo kaltę, kai išgirdo V. parodymus, t.y. nurodė, kad kaltu jis visiškai neprisipažįsta, todėl, vadovaujantis BPK 295 straipsnio 1 dalimi, įrodymų tyrimas byloje buvo atnaujintas.

2018-03-21 apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino ir parodė, jog smulkiai nežino įvykio aplinkybių. Kad V. buvo davęs sukčiams sąskaitas, jis sužinojo grįžęs iš baudos izoliatoriaus. Jis iš pirmo epizodo uždirbo 800 eurų. D. S. nuėmė tuos pinigus. Jam kaltinimą pateikė pagal V. parodymus. D. pirmą kartą pamatė teismo salėje. Neprašė V., kad jis gautų sąskaitas. Pirma nusikalstama veika buvo padaryta, kai jis buvo baudos izoliatoriuje. Dėl antro epizodo, tai kitą dieną sužinojo, kad V. nusiėmė tuos pinigus. Niekam neskambino, neprašė V., kad jis duotų sąskaitas. Teisme davė tokius parodymus, kadangi V. “naglai” duoda tokius parodymus. I. V. parodymus, galvojo, kad prisiims sau tą kaltę. Su V. nėra daręs kartu nusikaltimų. Sukčiavimų jis iš viso nevykdo. Yra teistas dėl sukčiavimo, bet pats niekada neskambindavo. Turėjo savo kompiuteristą, kuris numesdavo pinigus. Su V. yra buvę Kybartuose konfliktų.V. “gavo į galvą” nuo jo. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui du kartus aiškino, kad jis to nedarė, kad jam „nekabintų“ to. Kaltinamojo A. D. visiškai nepažįsta, jo brolį M. D. pažinojo. Duodant parodymus teisme, prieš jų davimą jam nebuvo daromas poveikis.

Kaltinamasis A. V. apklaustas teisme dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. S. bendravo, buvo pažįstami. Jam būnant Kybartų pataisos namuose, M. G. pasiūlė gauti iš ko nors laisvėje esančio banko sąskaitą. Su M. G. jie gyveno vienoje kameroje. Kaltinamasis pažadėjo pabandyti ir D. S. paprašė gauti sąskaitą. Ji atsisakė. S. skambino iš mobilaus telefono. Tą telefono numerį jam padavė M. G.. Nesutikdama su jo pasiūlymu, ji sakė žinanti, kad vyksta sukčiavimai. M. G. girdėjo šį jų pokalbį. Kaltinamasis suprato, kad ta sąskaita buvo reikalinga kažkokiems pinigams pervesti. Bet kokiems pinigams pervesti, nesuprato.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis M. G. duotu telefonu skambino D. S. tėvui R. S., žinodamas, kad jis taip pat turi atsidaręs sąskaitą “Swedbanke”, nes norėjo pasinaudoti jo sąskaita nusikalstamu būdu gautiems pinigams pervesti, kadangi S. sąskaita jau buvo užblokuota. Prašė jo, kad leistų pasinaudoti savo sąskaitą pinigų pervedimui, bet jis nesutiko, sakydamas, kad nenori veltis į nemalonumus su teisėsauga. Kitą rytą atsikėlęs iš M. G. sužinojo, kad M. G.asmeniškai susitarė su D. S., kad ji padės išgryninti pinigus iš jos tėvo R. S.sąskaitos. Ji jau buvo atsiuntusi M. G.R. S. sąskaitos numerį. Jis M. G.pasakė, kad nesikiš į šį reikalą. Su S. bendravo M. G.(3 t., b. l. 105-106).

Motyvuojamoji dalis

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis A. V. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jis su M. G. kalbėdamas nesuprato, kad į sąskaitą bus pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai. Kaltu prisipažįsta. Jo kaltė yra tai, kad neapgalvojęs paprašė sąskaitos. Vilkaviškio rajono teisme jo atžvilgiu nagrinėjama analogiška byla dėl vieno epizodo. Ir toje byloje nesuprato, kam ta sąskaita reikalinga. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Taip pat parodė, kad dabar dirba pagal individualią veiklą. Neturi tai patvirtinančio dokumento, bet duomenys yra elektroniniame pašte. Nevedęs, gyvena su sugyventine A., kuri laukiasi jo kūdikio (gims balandžio – gegužės mėnesį).

Be kaltinamųjų A. V. ir A. D. visiško kaltės pripažinimo, nors kaltinamasis M. G. savo kaltę neigia, visų trijų kaltinamųjų kaltę padarius visas jiems inkriminuojamas veikas pilnai ir neginčijamai įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusioji L. M. teisme parodė, kad 2016-10-21 paskambino vyras, prisistatė policijos tyrėju. Sakė, kad sulaikė grupę jaunuolių, pas kuriuos rado jos banko dokumentus. Uždavinėjo klausimus, o ji bandė į juos atsakyti. Buvo penktadienis, greitai turėjo užsidaryti bankai. Gavosi toks sutapimas, kad jos kolegė, išgirdusi tą pavardę, pasakė, kad, matai, jos klasiokas, Mažeikiuose dirbęs eiliniu policijos pareigūnu taip aukštai pakilo, kad atsidūrė Kaune, tokiose pareigose. Paskambinęs vyras prisistatė Kauno kriminalistu. Kalbėjo du vyriški balsai pasikeisdami, tai yra kriminalistas ir banko saugumo tarnybos darbuotojas. V. balso tikrai nebuvo. M. G. labai gražiai, aiškiai kalba. Gali būti, kad jis kalbėjo telefonu. Sąskaitoje turėjau nemažai pinigų. Sakė, kad gali būti, jog ne visus jaunuolius sulaikė, kad dar gali būti ir kiti. Ji jiems pasakė asmens ir įmonės banko sąskaitas. Nukentėjusioji naudojasi elektroninės bankininkystės kortele. Skambinusieji prašė prisijungimo duomenų. Ji jiems pasakė prisijungimo skaičius. Jos sąskaitą yra “Sweed” banke. Ji prisijungė per telefoną. Pasakė 4 skaičius, jie prisijungė. Tik padėjus telefono ragelį, ji viską suprato. Iš jos sąskaitos buvo nuskaityta 2 000 ir 1 500 eurų. Vienoje sąskaitoje buvo asmeniniai pinigai, kitoje įmonės pinigai. Ji pati yra įmonės direktorė. Visi pinigai iš karto buvo nurašyti. Kol jipaskambino į banką, sąskaitoje jau nebuvo pinigų. Buvo nurodyta vardas, pavardė, į kieno sąskaitą pervesti pinigai.

Nukentėjusioji V. V. apklausta teisme parodė, kad jai paskambino telefonu. Į ją kreipėsi vardu, pavarde. Dar pasitikrino jos asmens kodo paskutinius skaičius, kurie sutapo. Paklausė, ar manęs niekas neapvogė. Sakė, kad rasti mano banko dokumentai. Man liepė kitą dieną ateiti į policijos komisariatą, nurodė kabinetą. Pasakė, kad jog kažkas pradėjo naudotis jos lėšomis, esančiomis sąskaitoje. Tiksliai įvardijo lėšas. Ji viską rašė. Sakė, kad jam reikia pakeisti prisijungimo kodą. Pasakė, kad bankas šalia jos darbovietės, ji gali nubėgti. Jai pasakė, kad sujungs ją su A. Ž., kuris yra SEB banko saugos atstovas. Ji tą faktą žinojo. Balsas buvo ne V.. Kalbėjo bankinias, kompiuteriniais terminais. Jie žinojo sumą, kuri buvo sąskaitoje. Ji padiktavo tuos 4 skaičius. Jie pervedė pinigus iš vienos jo sąskaitos į kitą jo sąskaitą. Po to pinigai buvo pervesti D.. Jai suteikė naują kodą. Po to ji paskambino į banką, paklausė dėl to naujo kodo. Jai paaiškino, kad tai buvo sukčiavimas. Skambinęs asmuo pasakė jo asmens kodo paskutinius 4 skaičius, jo adresą. Sakė, kad jai reikia atvykti į Alytaus policijos komisariatą (gyvena (duomenys neskelbtini)). Pirmą kartą yra teisme, prieš tai dėl civilinio ieškinio jos niekas neklausė.

Nukentėjusysis V. B. apklaustas teisme parodė, jog taip sutapo, kad prieš šį įvykį buvo dar kitas įvykis ir turėjo reikalų policijoje. Jam paskambino nežinomas telefono numeris, prisistatė tyrėju, pasakė, kad sulaikytas asmuo ir pas jį rasta nepravesta sąskaita-bandyta nurašyti nuo jo sąskaitos apie 700 eurų. Ilgai klausinėjo jo, ir apie sūnų klausinėjo. Pasakė, kad reikia susisiekti su banku, o pirmadienį bus akistata su nukentėjusiu. Sakė, kad jį tiesiogiai sujungia su banku. Iš banko jam pasakė, kad reikia užblokuoti sąskaitą. Paprašė jo elektroninės bankininkystės duomenų. Jis pasakė generatoriaus duomenis. Buvo klaidingas numeris, sakė, kad nepavyko prisijungti. Prisijungimas prie jo banko sąskaitos vyko jiems bekalbant. Kalbėjo apie 40 minučių. Bekalbant, pačiam kilo įtarimas. Iš karto skambino į banką. Nespėjo užblokuoti sąskaitos. Nuėjęs į banką ir asitikrinęs pamatė, kad nurašyti Sweed banke 2 000 eurų ir DNB banke du kartus po 300 eurų bendruomenės pinigų. Bendruomenei atlygino žalą iš savo lėšų. Buvo paruošta pervesti dar 2000 eurų iš jo sąskaitos. Palaiko civilinį ieškinį 2600 eurų sumai.

Liudytoja D. S. 2018-01-24 apklausta teisme parodė, kad D. nepažįsta, pažįsta tik V.. Jie su juo yra draugavę, buvę ir pora. M. G. nepažįsta. M. G. jai paskambino ir pasakė, kad turi atsidaryti banko sąskaitą, į kurią perves 2 000 eurų. Paskambinęs M. G. niekuo neprisistatė. Neprisimena, kaip buvo, nes praėjo daug laiko.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 68-69, 81-82), kad ji pažįsta M. G. ir A. V.. Su M. G.bendraudavo per socialinį tinklą “Facebooke” ir nežinojo, kad jis yra įkalinimo įstaigoje. Pernai metais rudenį, neprisimena kurį mėnesį, M. parašė jai sms žinutę ir paprašė pasakyti savo tėvo R. S. sąskaitos numerį, nes jam reikia, kad ten būtų pervesti pinigai. Kas ir kokiu tikslu perves pinigus jai nepasakė. Ji paprašė tėvo, kad šis duotų savo sąskaitos numerį, tačiau tėvas nesutiko. Ji tai pasakė M. G.. Tada M. G.paprašė duoti su jos tėvu pakalbėti jam pačiam. Ji davė tėvui pasikalbėti su M.. Po pokalbio R. S. sutiko M. G. duoti savo sąskaitos numerį. Tada man tėvas jai davė banko išduotą kortelę su sąskaitos numeriu. Ji sąskaitos numerį nusiuntė SMS žinute M. G.. Po to praėjus maždaug 10 minučių, paskambino M. G. ir pasakė, kad ji gali nueiti į bankomatą ir nuimti pinigus, o vėliau jis perduos jos telefono numerį žmonėms, kurie atvažiuos paimti pinigų. Ji nuėjo į "Swedbank" bankomatą K. R., kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) ir nuėmė 1800 eurų. Matė, kad į sąskaitą pervesta 2000 eurų, bet likusių 200 eurų nespėjo nuimti. Iš užrašo bankomato ekrane suprato, kad sąskaita užblokuota. Netrukus paskambino asmuo, kuris pasakė, kad M. jam davė jos telefono numerį ir jis atvažiuos paimti pinigų. Tas žmogus sakė, kad jie važiuoja iš Marijampolės ir ji aiškino kelią iki K. R.. Maždaug už valandos laiko atvažiavo du nepažįstami žmonės su automobiliu angliškais numeriais. Jiems ji atidavė 1500 eurų, nes su M. buvo sutarę, kad už tarpininkavimą jai liks 300 eurų.

Po parodymų pagarsinimo liudytoja D. S. nurodė, kad šie jos parodymai neteisingi. Ji kitus parodymus davė tyrėjai. O šie parodymai melagingi ir suklastoti. Taip pat nurodė, kad ji nieko nepasakos, atsisako duoti parodymus. Liudytoja, apžiūrėjusi protokolą (3 tomas, b. l. 69) nurodė, kad jį pasirašė jo neskaičiusi.

2018-03-21 teisiamojo posėdžio metu teismui pagarsinus liudytojos D. S. ikiteisminio tryrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 68-69), liudytoja parodė, kad šie jos parodymai suklastoti, kad suklastotas jos parašas. Ji skaitė parodymus ir viskas, kas čia parašyta, yra neteisinga. Jai tyrėja liepė parašyti vardą, pavardę ir pasirašyti. Nepasakos nieko. Jai nebuvo grasinta ir niekas jai nedarė spaudimo, kad pakeistų parodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus liudytojos D. S. parodymus (3 t.s, b. l. 81-82), ji parodė, kad šie parodymai teisingi. Neaiškins, iš kur žinojo, kad jai skambina G.. Ji sake tyrėjai, kad bijo G., nes jis yra agresyvus. Dabar taip pat bijo jo. Savo agresyvumi G. jai gali pakenkti. G. jai skambino į namus, prašė išgryninti pinigus.

Liudytojas R. S. apklaustas teisme parodė, jog gavo SMS žinutę, kad pervesti pinigai į jo sąskaitą. Įtarė, kad S. padarė ką nors negero. Matė, kad ji ėjo į „Maximą“. Jis nerado banko kortelės namuose. S. jau buvo nuėmusi pinigus. Kai jis nuėjo iki banko, ji jau išeidinėjo iš banko. Ji jam neatidavė pinigų. Iš bankomato S. paėmė pinigus. Ji žinojo kodą. Klausė jos, kodėl pervedė pinigus į jo sąskaitą. Ji atsakė, kad nieko tokio.

Liudytoja R. Č. apklaustas teisme parodė, jog 2017 metais, kaip ir dabar, dirbo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Kaltinamieji jai pažįstami. V. ir G. iš šios bylos, o D. iš kitų bylų. Liudytoją D. S. ji apklausinėjo, prisimena tą apklausą. Liudytoja į apklausą atvyko ne laiku. Jai reikėjo išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėm D. S. išgrynindavo pinigus. Ji smulkiai paaiškino, kaip tai padarė. Po šios liudytojos apklausos pateikė įtarimus V.. Po to papildomai apklausė liudytoją, paaiškėjo ir G. veiksmai. Ji atspausdina ir duoda duoda perskaityti protokolą liudytojui. Jei yra papildymų, papildo protokolą ir jį perspausdina. D. S. nepareiškė l kažkokių pastabų ir po po protokolu pati pasirašė. Nepastėbėjo, kad apklausos metu liudytoja būtų buvusi apsvaigusi. Du kartus S. buvo apklausta. Apklausiama antrą kartą, liudytoja papildė pirminius parodymus ir papildė aplinkybes dėl G.. V. ir G. įtarimai buvo pareikšti, o liudytojos S. apklausų. Žino, kad kažkada S. ir V. buvo pora. Neturi tokių duomenų, kad jie susitarę jus apkalbėjo.

Liudytojas O. D. apklaustas teisme parodė, jog D. jam pažįstamas. Dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini), apsaugoje, sėdėjo prie kamerų. D. atėjo, apsivogė. Dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini). A. D., pasiėmė prekių, jas susidėjo į krepšelį ir, nesumokėjęs, išėjo. Per kameras matė, kaip A. D. susirinko prekes. Tada liudytojas išėjo į sale ir stovėjo prie savitarnos kasų. A. D., pamatęs, kad nėra pardavėjų, pradėjo bėgti. Užblokavau duris. A. D. siūlė susitarti, sakė, kad jį paleistų, kad daugiau čia neis.

Iš V. B. protokolo-pareiškimo matyti, jog jame nurodyta, kad apgaule iš jo išgavus elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, iš jo sąskaitų į kitų asmenų sąskaitas buvo perversti pinigai. (1 t., b.l. 50-52).

Iš V. B. “Swedbank” sąskaitos išklotinės matyti, kad 2016-09-30 iš V. B.„Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 2 000 eurų (1 t., b .l. 67, 114).

Iš Balnėnų bendruomenės DNB banko sąskaitos išklotinės matyti, kad 2016-09-30 iš Balnėnų bendruomenės sąskaitų DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 600 eurų (1 t., b. l. 68-69, 137).

Iš D. S. banko sąskaitos išklotinės matyti, kad 2016-09-30 į D. S. “Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. B. sąskaitos buvo pervesti 2 000 eurų. Tą pačią dieną 990 Eur išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini). Banko pateiktose nuotraukose matyti, kaip pinigus išgrynina D. S.( 1t., b. l. 117-121).

Iš DNB banko pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip 2016-09-30 17.57 val. A. D.DNB Kauno Akropolio skyriuje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, pasirašo dokumentus ir paima pinigus (1 t., b. l. 127-128).

Iš V. V. protokolo-pareiškimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2016 m. spalio 10 d. apie 15 val. jai paskambinę vyriškiai, prisistatė policijos pareigūnu bei banko darbuotoju, apgaule išgavo jos elektroninės bankininkystės slaptažodį ir po to pasitikrinusi banko sąskaitą pamatė, kad į kito asmens sąskaitą iš jos sąskaitos pervesti 2300 eurų (1 t., b. l. 182).

Iš V. V. banko sąskaitų išklotinės matyti, kad 2016-10-10 iš V. V. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į A. D. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 1150 eurų. Iš V. V.SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų (1 t., b. l. 193-194; 2 t., b. l. 76).

Iš A. D.banko sąskaitų išklotinės matyti, kad 2016-10-10 iš V. V. SEB banko sąskaitos į A. D. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 1150 eurų. Iš V. V.SEB banko sąskaitos į A. D. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų. Tą pačią dieną 2281,75 Eur A. D. išmokėti grynaisiais SEB banko Kauno finansiniame paslaugų centre Kaune, Laisvės al.82/Maironio g. 17 (2 t., b. l. 75, 78).

Iš SEB banko pateiktos vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kaip 2016-10-10 15.40 val. A. D. SEB banko Kauno finansiniame paslaugų centre (duomenys neskelbtini) gauna grynuosius pinigus (2 t., b. l. 80-87).

Iš telefonų skambučių išklotinių analizės matyti, kad nukentėjusiajai V. V. nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo 2016-10-10 nuo 13:54:35 val. iki 14:48:42 val. tris kartus skambino iš mobiliojo ryšio telefono 8-646-42732. Pokalbio su nukentėjusiąja metu telefonas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie stočių, esančių prie Kybartų pataisos namų, J.Biliūno g. 14, Kybartuose. Telefonas (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatą, kuris rastas ir paimtas Kybartų pataisos namų (2 t., b.l. 54, 28, 65).

Iš L. M. protokolo-pareiškimo matyti, jog ji nurodė, kad nepažįstamas asmuo telefonu apgaulės būdu išviliojo jos elektroninės kodų kortelės prisijungimo duomenis bei prisijungimo kodą ir iš MB “Mano mintys” sąskaitos ir jos asmeninės sąskaitos pervedė 3500 eurų. (2 t., b. l. 172).

Iš L. M. ir MB “Mano mintys” banko sąskaitų išklotinės matyti, kad 2016-10-21 iš L. M.„Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. S. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 2000 eurų, o iš MB „Mano mintys“ sąskaitos “Swedbank” sąskaitos (duomenys neskelbtini)į A. D. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 1500 eurų (2 t., b. l. 179, 180, 187, 188).

Iš „Swedbank“ pateiktos vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kaip pinigų išgryninimo operacijas atlieka A. D. ir D. S. (3t., bl. 30-49)

Iš A. D. banko sąskaitos išklotinės matyti, kad 2016-10-21 iš MB “Mano mintys” “Swedbank” sąskaitos (duomenys neskelbtini)į A. D. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 1500 eurų. Po to tą pačią dieną 150 Eur išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini) Eur išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini). 1020 Eur išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini) (3t., b. l. 33)

Iš R. S.banko sąskaitos išklotinės matyti, kad 2016-10-21 iš L. M.„Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. S. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 2000 eurų. Tą pačią dieną 1990 Eur išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini) (3t., b. l. 46).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2017 m. vasario mėn. 13 d. apie 18:30 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 1 butelis viskio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos 17,49 eurų vertės, 1 butelis viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos 26,99 eurų vertės, 1 butelis romo „Zacapa XO“ 0,7 l talpos 102 eurų vertės bei 3 buteliai degtinės „Grey Goose“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 153 eurai, viso pagrobta turto 299,48 eurų vertės. (3 t., b.l. 112)

Iš apsaugos darbuotojo O. D. tarnybinis pranešimo matyti, jog patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) prekybos (duomenys neskelbtini) pro kasas praėjusį A. D., pas jį rasta prekių už 299,48 eurų vertės (3 t., b. l. 113).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, prekybos centras (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta ir pažymėta vieta, iš kurios buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai. (3 t., b.l. 114-118)

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė sukčiavimo atveju suprantama kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti savo turą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas.

Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.

Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).

Žemesnės instancijos teismas

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą baudžiamoji atsakomybė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šio nusikaltimo sudėčiai yra būdinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų.

Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir atlieka operaciją, jei surinkti tinkami sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitą asmenį turintį tokią teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemą ir tuo pačiu banką. Elektroninės bankininkystės sistema atitinka Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo, priimto 2006 m. gegužės 25 d., numatytą „informacinės sistemos“ sąvoką, prisijungimas prie elektroninės bankininkystės be teisėto pagrindo ir leidimo sugadinant ar pakenkiant šios sistemos apsaugos priemonėms užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 198¹ straipsnį.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kad kas pavogė kas pagrobė svetimą turtą. Tuo tarpu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas konstatuoja, kad visų trijų kaltinamųjų A. D., A. V. ir M. G. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodytos visiškai savo kaltę pripažįstančių kaltinamųjų A. D. ir A. V. parodymais, taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu duotais nukentėjusiųjų L. M., V. V., V. B. parodymais, liudytojų O. D., R. S., liudytojos-tyrėjos R. Č. parodymais ir šie visi išvardintų asmenų parodymai teismui nekelia jokių abejonių, nes jie atitinka kitus byloje surinktus ir nuosprendyje išdėstytus vieni kitus iš esmės atitinkančius bei papildančius ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus.

Epizodas dėl sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis ir jų panaudojimo bei neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, padarytų nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu

Visų trijų kaltinamųjų kaltę, be kaltinamųjų A. D. ir A. V. visiško prisipažainimo, patvirtina nukentėjusiojo V. B. parodymai, šio nukentėjusiojo, kredito įstaigos - Balnėnų bendruomenės DNB banko, D. S. bei A. D. banko sąskaitų išrašai, bankų pateikta vaizdo medžiaga. Bendras padarytos žalos dydis – 2 600,00 Eur, t. y. neviršija 250 MGL dydžio sumos. Todėl pagal šį epizodą A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., A. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 strauipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; M. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. G. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikaltimų, teismas vertina kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip kaltinamojo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš telefonų skambučių išklotinių analizės, nukentėjusiajai V. V. nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo 2016-10-10 tris kartus nuo 13:54:35 val. iki 14:48:42 val. skambino iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris jungėsi prie stočių, esančių prie Kybartų pataisos namų, J.Biliūno g. 14, Kybartuose. Telefonas (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatą, kuris rastas ir paimtas Kybartų pataisos namų. Ši aplinkybė atitinka ir kaltinamojo A. V. parodymus, kad ne kas kitas, o būtent M. G. skambino nukentėjusiajam ir, prisistatęs tyrėju pasakė, kad sulaikytas asmuo ir pas jį rasta nepravesta sąskaita, t.y. bandyta nurašyti nuo nukentėjusiojo sąskaitos pinigus. Aplinkybę, kad nukentėjusiajam skambino M. G., 2018-01-24 teisiamajame posėdyje patvirtino ir pats kaltinamasis M. G. nurodydamas, kad nukentėjusiųjų duomenis surasdavo internete. Nors jis 2016-09-30 buvo baudos izoliatoriuje, tačiau už jį šį „darbą“ atliko A. V..

Epizodas dėl sukčiavimo V. V. atžvilgiu,

Kaltinamojo A. D. kaltę be jo paties visiško prisipžinimo, patvirtina nukentėjusiosios V. V. ištirti parodymai, šios nukentėjusiosios bei A. D. banko sąskaitų išrašai, iš kurių akivaizdu, kad 2016-10-10 iš V. V. SEB banko sąskaitos į kaltinamojo A. D. sąskaitą SEB banke buvo pervesti 1150 eurų, o tą pačią dieną 2281,75 Eur A. D. išmokėti grynaisiais SEB banko Kauno finansiniame paslaugų; iš vaizdo medžiagos matyti, kad 2016-10-10 15.40 val. A. D. SEB banko Kauno finansiniame paslaugų centre gauna grynuosius pinigus, iš telefonų skambučių išklotinių, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai V. V. nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo 2016-10-10 nuo 13:54:35 val. iki 14:48:42 val. tris kartus skambino iš mobiliojo ryšio telefono, kuris jungėsi prie stočių, esančių prie Kybartų pataisos namų, J.Biliūno g. 14, Kybartuose.

Epizodas dėl sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo prie duomenimis iš jų panaudojimo bei neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, padarytos niukentėjusiosios L. M. atžvilgiu

Kaltinamųjų A. D. ir M. G. kaltę, be kaltinamojo A. D. visiško prisipažainimo, patvirtina nukentėjusiosios L. M., liudytojo R. S. ištirti parodymai, nukentėjusiosios L. M., A. D., R. S. banko sąskaitų išrašai, bankų pateikta vaizdo medžiaga. Bendras padarytos žalos dydis – 3 500,00 Eur, t. y. neviršija 250 MGL dydžio sumos. Todėl pagal šį epizodą A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., o M. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Epizode dėl vagystės iš parduotuvės “IKI”

Kaltinamojo A. D. A. D. kaltę be jo paties prisipažinimo visiško prisipžinimo, patvirtina liudytojo O. D. ištirti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, apžiūros protokolas. Šios nusikalstamos veikos kaltinamasis nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Todėl pagal šį epizodą A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 1787 str. 1 d.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra leistini, gauti įstatymo nustatyta tvarka ir yra pakankami padaryti išvadą, kad visų trijų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Visų trijų kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal baudžiamojo įstatymo atitinkamus straipsnius ir jų dalis.

Dėl bausmių skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų A. D. ir A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.).

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.).

Kaltinamasis A. D. padarė veikas, atitinkančias vieno nesunkaus ir trijų apysunkių nusikaltimų kvalifikaciją, visas nusikaltimas veikas padarė tiesiogine tyčia, būdamas jau anksčiaus teistas 9 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis taip pat baustas administracine tvarka (4 b. t., b. 1. 20). A. D. pakaltinamas (4 b. t, b. 121, 25).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam A. D. už padarytus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 str. 1 d. (3 veikos), BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.).

Šiuo nuosprendžiu A. D. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 ir 2017-12-29 nuosprendžius subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme, kurios A. D. nėra atlikęs(BK 63 str. 1, 4 d.).

A. V. padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus. Jo padaryti nusikaltimai tyčiniai ir baigti. Jis praeityje teistas 8 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei. Administracine tvarka baustas (4 t., b. 1. 50-73), pakaltinamas (4 t., b. 1. 75, 80).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam A. V. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina šių straipsnių sankcijose nustatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. vertintinos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 str. 2 d. 5 d., 1 p., 6 d.), o po to prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė, nes ši veika sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį kitų veikų atžvilgiu (pvz., Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-54-634/2016) (BK 63 str. 1, 4 d.).

M. G. padarė du nesunkius ir šešis apysunkius nusikaltimus. Jo padaryti nusikaltimai yra tyčinai ir baigti. Kaltinamasis praeityje teistas 20 kartų, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu pagal paskutinį nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis administracine tvarka baustas (4 t., b. 1. 120-122), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė ( t. 4, b. l. 128).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir ir sunkinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam M. G. už nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dvi veikos), 198¹ str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos) skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. vertintinos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 str. 2 d. 5 d., 1 p., 6 d.), o po to prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė, nes ši veika sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį kitų veikų atžvilgiu (pvz., Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-54-634/2016) (BK 63 str. 1, 4 d. ).

Šiuo nuosprendžiu M. G. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su įsiteisėjusia Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 ir 2017-04-14 nuosprendžius, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį baudžiamojoje ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį nustatyta galutine subendrinta bausme, kurios kaltinamasis nėra atlikęs (BK 63 str. 1, 4 d.).

A. D. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo nuo 2017-02-13 18.50 val. iki 2017-02-14 15.50 val., iš viso – viena para (3 t., b. l. 142, 145) ir pagal Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartį pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 ir 2017-12-29 nuosprendžius subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės atlikta dalis.

M. G. į paskirtą bausmę įskaitytina Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 ir 2017-04-14 nuosprendžius, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį nustatytos galutinės subendrintos bausmės atlikta dalis.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. pareiškė 2600 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 65-66)

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

V. B. turtinė žala atsirado dėl kaltų kaltinamųjų M. G., A. D. ir A. V. veiksmų, todėl kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, žalą iš visų trijų kaltinama nukentėjusio naudai priteisiant solidariai.

Dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų konfiskacijos

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji A. D., A.varnagiris, M. G., panaudodami apgaulę, neteisėtai nukentėjusiosios V. V. ir L. M. turtą-pinigus. Kadangi nukentėęjusiosios civilinių ieškinių nepareiškė, tai iš jų nusikalstamu būdu įgyti pinigai-A. D.-iš V. V. 2300 Eur., M. G. ir A. D.-iš nukentėjusiosios L. M.– 3 500 Eur privalo būti išieškoti iš kaltinamųjų.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam M. G. kardomoji priemonė nepaskirta, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3t., b.l. 156-157) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3t., b. l. 107-108) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

DNB banko pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 113), SEB banko pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 112) ir “Swedbank” pateikti kompaktiniais diskai su vaizdo įrašu, saugomi baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 3, nuosprendžiui įsiteisėjus, palioktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios V. V. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas L. M. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 ir 2017-12-29 nuosprendžius subendrinta ir neatlikta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pagal Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartį subendrintos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-12-29 (kaip nurodyta Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartyje).

A. D. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-13 18.50 val. iki 2017-02-14 15.50 val., iš viso – vieną parą ir pagal Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartį pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 ir 2017-12-29 nuosprendžius subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės atliktą dalį.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo.

Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

M. G. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, du nusikaltimus, numatytus BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, du nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, du nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį :

epizode nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

epizode nukentėjusiosios L. M. atžvilgiu :

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes nukentėjusiojo V. B. epizode bei nukentėjusiosios L. M. epizode subendrinti, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą laisvės laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies sudedant su įsiteisėjusia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartimi pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 ir 2017-04-14 nuosprendžius, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį nustatyta galutine subendrinta bausme – 18 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, prie griežtesnės pagal Kauno apylinkės teismo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartį subendrintos 18 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimt) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-11-21 (kaip nurodyta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartyje).

M. G. į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutarį pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 ir 2017-04-14 nuosprendžius, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį nustatytos galutinės subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės atliktą dalį.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo-nukentėjusiojo V. B. naudai iš kaltinamųjų M. G., A. D. ir A. V. solidariai priteisti 2 600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų) turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. D. konfiskuoti nusikalstamu būdu įgyto turto vertę – 2 300 Eur.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. G. ir A. D. solidariai konfiskuoti nusikastamu būdu įgyto turto vertę – 3 500 Eur.

DNB banko pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, SEB banko pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, ir “Swedbank” pateiktus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliokti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Rimantas Grigas