Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Loksodroma“ vadovės V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria paskirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Loksodroma“ vadovei V. S. (vykdomojoje byloje Nr. 0127/11/00515; išieškotojas – UAB „General Financing“; skolininkė – R. K.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis S. V. kreipėsi į teismą su prašymu UAB „Loksodroma“ vadovei V. S. skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2016 m. vasario 2 d. patvarkymo nevykdymo dieną.Prašymą grindė tuo, kad antstolio kontoroje vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-3696-849/2010, kurį 2010 m. gruodžio 9 d. išdavė Alytaus rajono apylinkės teismas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. K. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. 2015 m. gegužės 11 d. UAB „Loksodroma“ buvo įteiktas 2015 m. gegužės 5 d. Patvarkymas Nr. 0127/11/00515, kuriuo UAB „Loksodroma“ buvo įpareigota vykdyti atsiskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau šis Patvarkymas įvykdytas nebuvo. 2016 m. vasario 5 d. UAB „Loksodroma“ buvo įteiktas 2016 m. vasario 2 d. Patvarkymas Nr. 0127/11/00515, kuriuo buvo reikalaujama pateikti duomenis apie vykdymo eigą, tačiau iki šiame Patvarkyme nustatytos datos, t. y. iki 2016 m. vasario 10 d. atsakymas nebuvo gautas, nors skolininkė R. K. ir toliau dirba UAB „Loksodroma“ ir gauna darbo užmokestį. LR Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Loksodroma“ vadovė yra V. S..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolio S. V. pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė UAB „Loksodroma“ vadovei V. S. 300 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių V. S. lėšų; likusioje dalyje pareiškimą atmetė.Teismas nustatė, kad antstolis S. V. vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3696-849/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolintinės R. K. išieškotojo UAB „Loksodroma“ naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį raštą 2015 m. gegužės 11 d. UAB „Loksodroma“ buvo įteiktas 2015 m. gegužės 5 d. Patvarkymas Nr. 0127/11/00515, kuriuo UAB „Loksodroma“ buvo įpareigota vykdyti atsiskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolio 2015 m. gegužės 5 d. Patvarkymas įvykdytas nebuvo, todėl 2016 m. vasario 5 d. UAB „Loksodroma“ buvo įteiktas 2016 m. vasario 2 d. Patvarkymas Nr. 0127/11/00515, kuriuo antstolis pareikalavo pateikti duomenis apie vykdymo eigą, tačiau iki šiame Patvarkyme nustatytos datos, t. y. iki 2016 m. vasario 10 d. atsakymas nebuvo gautas. VSDFV duomenimis skolininkė R. K. ir toliau dirba UAB „Loksodroma“ ir gauna darbo užmokestį. LR Juridinių asmenų registro 2016 m. lapkričio 10 d. duomenimis UAB „Loksodroma“ vadovė yra V. S.. Byloje, duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė įvykdė antstolio S. V. patvarkymą, nėra.Teismas, vadovaudamasis CPK 585 str. 2 d., CK 2.67 str. nuostatomis bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Loksodroma“ vardu veikia jos vadovas, kuriuo VĮ Registrų centro 2016 m. lapkričio 10 d. duomenimis nuo 2001 m. kovo 20 d. paskirta V. S., kuri sąmoningai bei piktybiškai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti skolos išieškojimą, darė išvadą, kad prašymas dėl baudos skyrimo yra tenkintinas iš dalies ir UAB „Loksodroma“ vadovei V. S. skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą, likusioje dalyje pareiškimas atmestinas (CPK 106 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Loksodroma“ vadovė V. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį.Atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad UAB „Loksodroma“ nedarė išskaitymų iš skolininkės darbo užmokesčio, nes ji dirba tik 0,25 etato ir gauna per mėnesį apie 85 Eur darbo užmokestį, t. y. žymiai mažesnį nei MMA. Be to, R. K. sunkiai serga, o darbo užmokestis yra vienintelės jos pajamos.Darbuotoja R. K. nėra davusi sutikimo išskaityti iš jos gaunamo darbo užmokesčio, todėl darbovietė neturi teisės daryti išskaitymus iš jos gaunamo darbo užmokesčio. Pareiškėjas antstolis S. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.UAB „Loksodroma“ vadovei bauda buvo paskirta už duomenų neteikimą apie vykdymo eigą, nevykdant 2016 m. vasario 2 d. patvarkymo, todėl nesuprantami jos paaiškinimai, kuriais ji motyvuoja atsiskaitymų nedarymą iš darbuotojos darbo užmokesčio.Skolininkės atžvilgiu patvarkymas dėl išskaitymų iš darbo užmokesčio yra priimtas vadovaujantis CPK LI skyriaus nuostatomis, todėl šioms lėšoms CPK 668 str. nustatyti apribojimai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis Nr. 3K-3-154-313/2016).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantei, kaip UAB „Loksodroma“ vadovei, paskirta 300 Eur bauda už antstolio 2016 m. vasario 2 d. patvarkymo nevykdymą.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3696-849/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolintinės R. K. išieškotojo UAB „Loksodroma“ naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį raštą 2015 m. gegužės 11 d. UAB „Loksodroma“ buvo įteiktas 2015 m. gegužės 5 d. Patvarkymas Nr. 0127/11/00515, kuriuo UAB „Loksodroma“ buvo įpareigota vykdyti atsiskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolio 2015 m. gegužės 5 d. Patvarkymas įvykdytas nebuvo, todėl 2016 m. vasario 5 d. UAB „Loksodroma“ buvo įteiktas 2016 m. vasario 2 d. Patvarkymas Nr. 0127/11/00515, kuriuo antstolis pareikalavo pateikti duomenis apie vykdymo eigą, tačiau iki šiame Patvarkyme nustatytos datos, t. y. iki 2016 m. vasario 10 d. atsakymas nebuvo gautas. VSDFV duomenimis skolininkė R. K. ir toliau dirba UAB „Loksodroma“ ir gauna darbo užmokestį. LR Juridinių asmenų registro 2016 m. lapkričio 10 d. duomenimis UAB „Loksodroma“ vadovė yra V. S..Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Loksodroma“ vadovė V. S. iš esmės neneigia, kad neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie skolos vykdymo eigą, tačiau mano, kad bauda jai paskirta nepagrįstai, nes skolininkės gaunamas darbo užmokestis yra žymiai mažesnis nei MMA; R. K. sunkiai serga, be to, ji nėra davusi sutikimo išskaityti iš jos gaunamo darbo užmokesčio. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės nurodyti argumentai nėra teisėta priežastis darbdaviui nevykdyti antstolio įpareigojimų pateikti informaciją apie skolos vykdymo eigą, kurių neatšaukė (nepanaikino) pats antstolis. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo. Nagrinėjamu atveju, reikšminga yra tai, kad objektyvių priežasčių, kodėl antstolio patvarkymas nebuvo įvykdytas, apeliantė taip ir nepateikė, todėl neįvykdžius antstolio reikalavimų, atsirado teisinis pagrindas apeliantei taikyti teisines sankcijas (CPK 585 str. 3 d.). Be to, papildomai pažymėtina, kad apeliantės neveikimas daro žalą teisėtiems išieškotojo interesams.Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju apeliantei nepateikus jokių jos finansinę padėtį rodančių dokumentų, darytina išvada, kad skirta bauda yra adekvati apeliantės finansinei padėčiai.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.