Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „I.“ operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2022 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, teistas:

1) 2021 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2022 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 284 straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2023 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Jonišio rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė neatlikta,

3) 2023 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 64¹ straipsnį, 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, E. N. paskirta ir neatlikta dalis arešto bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 77 (septyniasdešimt septynių) parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis mažosios bendrijos „M.“ vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. gegužės 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta ir sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2023 m. gegužės 26 d., laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23:11 val., kavinėje „F.“, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų elgdamasis įžūliai pasireiškusio fizinio smurto panaudojimu, J. J., tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogus E. N. į veido sritį, po to, J. J. kairės rankos kumščiu smogus sėdinčiai R. P. į dešinį žastą, pastarajai atsilošus suole, kairės rankos kumščiu smogus į dešinį žastą, ko pasėkoje R. P. pasviro į šoną, jis, tyčia, dešine ranka smogė J. J. į veido sritį, dėl ko pastarasis atsisėdo, po to, sugriebus jam už marškinėlių ir prisitraukus, J. J. dešinės rankos kumščiu smogė į veido sritį, po to, juos išskyrus, priėjus E. N., ne mažiau penkių kartų rankomis, vieną kartą dešinės kojos keliu spyrus J. J. į veido sritį ir vieną kartą trenkus į veido sritį, vieną kartą spyrus J. J. į koją, J. J. vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogus nugara į jį stovinčiam S. Č. į galvos sritį, po to, jis, tyčia įsikibo J. J. į rūbus, ko pasėkoje abu pargriuvo ant minkštasuolio, taip jį užguldamas ir du kartus kumščiu smogė J. J. į veido sritį, po šių veiksmų atsitraukė nuo J. J., kur priėjus S. Č. ir kairės rankos kumščiu smogus J. J. į veido sritį, po to, J. J. nuėjus į kavinės salę, kur priėjus E. N., pastarajam vieną kartą kairės rankos kumščiu smogus J. J. į veido sritį, ko pasėkoje pastarajam nukritus ant žemės, E. N. tęsiant savo nusikalstamus veiksmus, spyrė J. J. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, nenustatytą kiekį kartų, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. M. 2023 m. gegužės 26 d., laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23:11 val., kavinėje „F.“, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai pasireiškusio fizinio smurto panaudojimu, J. J., tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogus jam į veido sritį, po to, toliau J. J. tęsiant nusikalstamus veiksmus bei kairės rankos kumščiu smogus sėdinčiai R. P. į dešinį žastą, pastarajai atsilošus suole, kairės rankos kumščiu smogus į dešinį žastą, ko pasėkoje R. P. pasviro į šoną, R. P. dešine ranka smogus J. J. į veido sritį, dėl ko pastarasis atsisėdo bei greitai pakilęs J. J., tyčia, kaire ranka sugriebęs R. P. už marškinėlių ir prisitraukęs R. P., dešinės rankos kumščiu smogęs į veido sritį ir laikant vienas kitą, juos išskyrus, jis priėjęs, tyčia, ne mažiau penkių kartų rankomis, vieną kartą dešinės kojos keliu spyrė J. J. į veido sritį, vieną kartą trenkė į veido sritį, vieną kartą spyrė J. J. į koją, J. J. vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogus nugara į jį stovinčiam S. Č. į galvos sritį, pribėgus R. P. ir įsikibus J. J. į rūbus, ko pasėkoje abiem pargriuvus ant minkštasuolio, taip R. P. užgulant J. J. ir du kartus kumščiu smogus J. J. į veido sritį, po šių veiksmų R. P. atsitraukus nuo J. J., priėjus S. Č. ir kairės rankos kumščiu smogus J. J. į veido sritį, J. J. nuėjus į kavinės salę, kur jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, priėjęs prie J. J. vieną kartą kairės rankos kumščiu smogė J. J. į veido sritį, ko pasėkoje pastarasis nukrito ant žemės, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, spyrė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, nenustatytą kiekį kartų, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

S. Č. 2023 m. gegužės 26 d., laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23:11 val., kavinėje „F.“, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų elgdamasis įžūliai pasireiškusio fizinio smurto panaudojimu, J. J., tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogus E. N. į veido sritį, po to, toliau J. J. tęsiant nusikalstamus veiksmus, kairės rankos kumščiu smogus sėdinčiai R. P. į dešinį žastą, pastarajai atsilošus suole, kairės rankos kumščiu smogus į dešinį žastą, ko pasėkoje R. P. pasviro į šoną, prie stalo sėdinčiam R. P. dešine ranka smogus J. J. į veido sritį, J. J. tyčia, kairia ranka sugriebus R. P. už marškinėlių ir dešinės rankos kumščiu smogus į veido sritį ir laikant vienas kitą, juos išskyrus, priėjęs E. M. ne mažiau penkių kartų rankomis, vieną kartą dešinės kojos keliu spyrus J. J. į veido sritį ir vieną kartą trenkus į veido sritį, vieną kartą spyrus J. J. į koją, po to, J. J. vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogus nugara į jį stovinčiam S. Č. į galvos sritį, pribėgus R. P. ir įsikibus J. J. į rūbus, ko pasėkoje abiem pargriuvus ant minkštasuolio, taip R. P. užgulus J. J. ir du kartus kumščiu smogus į veido sritį, jis, priėjęs prie J. J., tyčia, kairės rankos kumščiu smogė jam į veido sritį, po to, J. J. nuėjus į kavinės salę, kur priėjus E. N., vieną kartą kairės rankos kumščiu smogus į veido sritį, po to, J. J. nukritus ant žemės, E. N. tęsiant savo nusikalstamus veiksmus spyrė pastarajam į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, nenustatytą kiekį kartų, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

J. J. 2023 m. gegužės 26 d., laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23:11 val., kavinėje „F.“, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų elgdamasis įžūliai pasireiškusio fizinio smurto panaudojimu, tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė E. N. į veido sritį, po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kairės rankos kumščiu smogė R. P. į dešinį žastą, pastarajai atsilošus suole, kairės rankos kumščiu smogė į dešinį žastą, ko pasėkoje R. P. pasviro į šoną, prie stalo sėdintis R. P. dešine ranka smogė jam į veido sritį, dėl ko jis atsisėdo, greitai pakilęs, jis, tyčia, kaire ranka sugriebęs R. P. už marškinėlių ir prisitraukęs jį arčiau dešinės rankos, kumščiu smogė į veido sritį, juos išskyrus, priėjęs E. M. ne mažiau penkių kartų rankomis, vieną kartą dešinės kojos keliu spyrė jam į veido sritį ir vieną kartą smogė kumščiu į veido sritį, vieną kartą spyrė jam į koją, jis, vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė nugara į jį stovinčiam S. Č. į galvos sritį, po to, pribėgus R. P. ir įsikibus jam į rūbus, ko pasėkoje abu pargriuvo ant minkštasuolio, taip R. P. jį užgulant ir du kartus kumščiu smogus jam į veido sritį, po šių veiksmų atsitraukus R. P., priėjęs S. Č. kairės rankos kumščiu smogė jam į veido sritį, jam nuėjus į kavinės salę, kur, priėjęs E. M., jam vieną kartą kairės rankos kumščiu smogė į veido sritį, ko pasėkoje jam nukritus ant žemės, E. N. tęsiant savo nusikalstamus veiksmus, spyrė jam į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, nenustatytą kiekį kartų, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, savo kaltę pripažįsta, labai gailisi, visų įvykio aplinkybių neprisimena, prašo pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis 2023 m. gegužės 26 d., tarp 21:30 - 22 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), atėjo į kavinę „F.“. Atėjo vienas, jau būdamas išgėręs alkoholio. Jam atėjus, kavinėje pašalinių asmenų nebuvo. Netrukus, kaip atsimena, į kavinę atėjo Š. V., su kuriuo jie bendravo, atsimena, kad kavinėje nusipirko butelį viskio. Nežino, kiek galėjo būti valandų, kai į kavinę pradėjo rinktis žmonės, atsimena, kad kažkuriuo momentu prie kavinėje esančio kampinio stalo jis sėdėjo su jam nepažįstamais asmenimis. Prie minėto stalo sėdėjo jaunas vaikinas ir keletas moterų, jis pats asmeniškai tų asmenų nepažįsta, bet dėl kompanijos visi bendrai sėdėjo prie vieno stalo. Jiems visiems būnant prie vieno stalo, jokių konfliktų nebuvo, jis su niekuo nekonfliktavo, bet kaip dabar gerai pagalvoja, tai jis tikrai galėjo pats pirmas trenkti (duomenys neskelbtini) tautybės jaunuoliui, kuris matomai galėjo smurtauti prieš moterį, kuri sėdėjo šalia jo, tiksliai jis visų aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus. Jis nematė, kad (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas būtų trenkęs prie stalo atėjusiam jaunuoliui. Kaip toliau vyko konfliktas ir muštynės, jis neprisimena, kas kuriam trenkė ir kokius jis veiksmus tiksliai atliko nežino, bet sutinka kad galėjo būti taip, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Kadangi buvo stipriai neblaivus, tai net nepamena kaip į kavinę „F.“ atvyko policijos pareigūnai. Mano, kad šioje situacijoje labiausiai kaltas alkoholis, jeigu nebūtų išgėręs, nebūtų taip ir pasielgęs. Jis E. M., S. Č., J. J. nepažįsta. Po kelių dienų, iš pašalinių asmenų sužinojo, kad kavinėje „F.“ buvo kilęs konfliktas, kurio metu dalyvavo ir jis, jog jis trenkė kažkokiam vaikinui. Atsimena dar, kad jiems sėdint prie bendro stalo, mergina (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinui pasakė ką tu čia darai, tai matomai gal tada jis kažką jai padarė ar trenkė, bet jis pats to fakto nematė. Dėl tokio poelgio jis labai gailisi, jeigu būtų galimybė susitaikytų ir atsiprašytų vaikino kuriam trenkė. Jis pats asmeniškai nėra konfliktiškas žmogus, pats nesivelia į konfliktus ir jų vengia, bet šiuo atveju matomai dėl galimo smurto prieš moterį jis galėjo ją ginti ir neleisti (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinui jos mušti (1 t. b. l. 109-112).

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio metu, kavinėje „F.“ jis priėjo pakalbėti su savo klasioko mama ir tada jam J. J. trenkė į veidą, taip prasidėjo konfliktas. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, todėl prašo pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis savo kaltę pilnai pripažįsta. 2023 m. gegužės 26 d., jis vienas pats atėjo į kavinę „F.“, esančią Joniškio m. kiek buvo tiksliai valandų, nežino. Atėjus į kavinę kavinėje, joje jau buvo žmonių, jis nusipirko alaus ir prisėdo prie dviejų vaikinų, kurie sėdėjo prie stalo. Minėtų vaikinų jis nepažįsta, negali pasakyti net jų vardų. Prie kito stalo, kaip atsimena, jau sėdėjo klasioko B. B. motina, koks jos vardas, nežino. Jis priėjo prie minėto stalo ir pasisveikino su klasioko motina, ar tiesė jai ranką, neprisimena, tik pamena, kaip šalia jos sėdintis vaikinas atsistojo ir nieko jam nesakęs vieną kartą kumščiu trenkė jam į kairę veido pusę. Jis po šio veiksmo pasimetė, nes negalvojo kad taip atsitiks. Pats jokių veiksmų jis tuo metu prieš vaikiną neatliko, tiesiog pasimetęs nuėjo ir prisėdo prie kito stalo. Kas tie vaikinai, su kuriais jis sėdėjo prie vieno stalo, nežino, taip jau tiesiog įprasta, kad atėjus į kavinę, prisėdi prie nepažįstamų vaikinų ir bendrauji vartodamas alkoholį. Jis pats asmeniškai nematė, kaip prie kito stalo sėdintis vaikinas ar tai mušė, ar stumdė B. B. motiną, tai tik sakė kiti salėje buvę žmonės, o jis, sėdėdamas prie stalo, kažkuriuo momentu pamatė, kaip prie kito stalo sėdintis vyras, pravarde „V.“, buvo susikibęs su tuo pačiu vaikinu, kuris sėdėjo šalia jo klasioko motinos. Jis asmeniškai to vaikino nepažįsta. Kai pamatė, kad minėti vyrai buvo susikibę, nežino dėl kokios priežasties, jis priėjo prie jų stalo ir sudavė smūgius minėtam vaikinui. Kiek smūgių jis tam vaikinui sudavė, neprisimena, bet sutinka kad galėjo būti suduota tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, taip pat, negali tiksliai nurodyti ar jis vaikinui smūgiavo tik rankomis ar ir kojomis, nes jau buvo išgėręs, bet galėjo irgi būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Negali nurodyti ar jį nuo to vaikino atskyrė, ar jis pats pasitraukė, nes neprisimena. Taip pat, jis negali nurodyti ar vyras pravarde „V.“ daugiau atliko kokius nors veiksmus prieš minėtą vaikiną. Po šio įvykio jis buvo išėjęs į lauką parūkyti ir pro langą matė, kad kavinėje dar vyko kažkokios muštynės, smūgiai, tačiau kam kas pataikė jis nežino, nes vaikinų nepažįsta. Dar jam būnant lauke ir stebint kas vyksta kavinės viduje, jis pamatė, kaip vaikinas, kuriam jis buvo sudavęs smūgius, pakilo nuo stalo ir pradėjo kavinėje stumdyti stalus, stovėjo netoli baro ir kvietė kitus asmenis su juo muštis, jis, matydamas, kad vaikinas yra agresyvus visų atžvilgiu tiesiog iš lauko grįžo į kavinę ir priėjęs prie to vaikino, jam vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį, kur pataikė, neprisimena. Po jo suduoto smūgio, vaikinas nukrito ant žemės ir jis prie jo priėjęs, dar jam spyrė į veido sritį. Mano, kad kojomis galėjo smūgiuoti vieną kartą. Po šio veiksmo, jis nuo vaikino atsitraukė. Nežino, ar būdamas blaivas, būtų taip pasielgęs. Jam kažkokie rimti sužalojimai padaryti nebuvo, jis pas medikus nesikreipė, ant žando yra likusi mėlynė. Dėl šio įvykio jis niekam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 167-170). Papildomai kaltinamasis paaiškino, kad jis atlikdamas bausmę pasikeitė, nebevartoja alkoholio, nori planuoti savo ateitį, išvykti į užsienį ir padaręs nusikalstamą veiką labai gailisi.

Kaltinamasis S. Č. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena, prašo pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo S. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis 2023 m. gegužės 26 d., tikslaus laiko neatsimena, jau būdamas neblaivus, atėjo vienas pats į kavinę „F.“. Atsimena, kad jis kavinėje sėdėjo su iš matymo pažįstamu L. Kiek atsimena, jam atėjus į kavinę, joje jau buvo vaikinas ir mergina, kurie sėdėjo prie gretimo stalo. Jis visų aplinkybių nelabai pamena, nes tą vakarą jau buvo nemažai išgėręs, bet atsimena, kad šalia jų stalo sėdintis vaikinas su mergina, buvo agresyvus tiek kompanijos atžvilgiu, tiek kitų asmenų atžvilgiu. Jis negali pasakyti, kas pirmas pradėjo muštynes kavinėje, bet kažkuriuo momentu pamena, kaip kavinėje, jau degant šviesai, jie visi buvo prie minėto vaikino stalo ir skyrė ten besimušančius vaikinus. Jam atrodo, bet tiksliai pasakyti negali, jam stovint prie vaikino stalo, atsisukus nugara į jį, pajuto smūgį į galvos sritį ir vėliau pamatė, kad jo galva kruvina, iš jos bėgo kraujas. Dėl to jis nei po įvykio, nei vėliau pas medikus nesikreipė. Kaip gavo smūgį į galvos sritį iš minėto vaikino ir kokius veiksmus jis atliko prieš vaikiną, nepamena, bet galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kaip ir sakė, jis buvo tą vakarą stipriai neblaivus, tai nelabai gali nurodyti kaip visas konfliktas pasibaigė. Paaiškina, kad jis asmeniškai pats nematė, kaip vaikinas trenkė ar kaip nors kitaip mušė merginą, kuri sėdėjo šalia jo. Jis vaikinų E. M., R. P., J. J. nepažįsta. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi, šioje situacijoje buvo kaltas alkoholis, dėl įvykusio konflikto jis niekam pretenzijų neturi. Yra dirbantis, turi pastovias pajamas. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 1-4). Papildomai kaltinamasis parodė, kad yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, dirba, yra MB „M.“ vadovas, sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Kaltinamasis J. J. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, todėl prašo pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis kaltę pripažįsta pilnai, labai dėl to gailisi. Nelabai atsimena, kokia tai buvo diena, kai jis su iš matymo pažįstamomis merginomis, atvyko į Joniškio mieste esančią kavinę, bet tikrai galėjo būti ta diena, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Koks kavinės pavadinimas, jis taip pat nurodyti negali, nes nėra kilęs iš Joniškio miesto. Į kavinę jis atvyko jau būdamas neblaivus. Kartu su juo kavinėje buvo draugė R. P.. Pamena, kad jam ir merginoms būnant lauke, kažkoks iš kavinėje buvusių vaikinų buvo agresyviai nusiteikęs, kabinėjosi žodžiais tiek prie jo, tiek prie merginų. Jis neatsimena, kad būtų galėjęs trenkti R. P. ar kitiems vaikinams, apie tai, jog kavinėje buvo kilusios muštynės, pasakojo jam R. sekančią dieną, todėl gerai pagalvojęs, mano, kad jis pats taip pat galėjo atlikti kažkokius smurtinius veiksmus tiek prieš R., tiek ir prieš kitus vaikinus. Kokius jis tiksliai veiksmus atliko, nurodyti negali, bet mano, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis atsimena, kad prie jų stalo sėdėjo vyras, kuris jų prašė, ar galėtų šalia prisėsti ir kartu leisti laiką. Agresyvus jų atžvilgiu buvo tik vienas vaikinas, kuris pastoviai ėjo prie jų stalo ir įkyriai lindo, nors jie su juo bendrauti ir nenorėjo, todėl mano, kad dėl to vaikino muštynės ir prasidėjo. Jis kaltę pripažįsta pilnai, dėl to labai gailisi. Kas buvo tie vaikinai, su kuriais jis mušėsi ir mušė jį, jis nepažįsta, nežino ar juos galėtų atpažinti. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 37-40). Papildomai kaltinamasis parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), dirba seniūnijoje viešuosius darbus, šeimos neturi ir pripažįsta visus veiksmus, nurodytus jam pareikštame įtarime.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Be kaltinamųjų R. P., E. M., S. Č. ir J. J. prisipažinimų, jų kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- 2023 m. gegužės 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl konflikto bare, iš kurio matyti, kad aprašytos po įvykio kavinėje „F.“ nustatytos galimai nusikalstamos veikos aplinkybės (1 t., b. l. 10-11);

- 2023 m. gegužės 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, iš kurio matyti, kad aprašytos vaizdo kameroje užfiksuotos 2023 m. gegužės 26 d. įvykio kavinėje „F.“ aplinkybės (1 t., b. l. 5-9);

- 2023 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kavinėje „F.“, kur įvyko viešosios tvarkos pažeidimas (1 t., b. l. 12–18);

- 2023 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad kavinės ,,F.“ savininkė pateikė 2023 m. gegužės 26 d. kavinėje vykusių muštynių vaizdo įrašą kompaktinėje (toliau - CD) laikmenoje (1 t. b. l. 19-22);

- 2023 m. birželio 2 d. - 2023 m. birželio 5 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas pateiktas CD su vaizdo įrašu (1 t. b. l. 23-26);

- 2023 m. birželio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, iš kurio matyti, kad kavinės ,,F.“ savininkė pateikė 2023 m. gegužės 26 d. įėjimo į kavinę vaizdo įrašą kompaktinėje laikmenoje (1 t. b. l. 27-28);

- 2023 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas pateiktas CD su vaizdo įrašu (1 t. b. l. 29-3-26).

Kaltinamųjų R. P., E. M., S. Č. ir J. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jie viešoje vietoje – kavinėje „F.“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, sukeldami triukšmą, muštynes, demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 86-93), nusikalto esant neišnykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 94-96), tačiau dirba UAB „I.“ (1 t., b. l. 98-100), prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, taip pat, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. P. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. P. dirba, gailisi padaręs nusikaltimą ir pasižada ateityje nusikalstamai nebesielgti, pirmą kartą nuteisiamas laisvės atėmimo bausme, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai R. P. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 1 metų laikotarpiui, skiriant jam įpareigojimus (BK 75 straipsnis).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau anksčiau teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 121-139), nusikalto bausmės atlikimo metu, esant neišnykusiam teistumui, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), ne kartą baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (b. l. 140–155), taip pat, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. N. paskirtina galutinė bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į E. N. paskirtos bausmės laiką įskaitytina pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendį faktiškai atlikta bausmės dalis.

Kaltinamojo S. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Č., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 183-186), tačiau anksčiau neteistas (1 t., b. l. 179-182), dirba MB „M.“ vadovu (1 t., b. l. 188-190), turi šeimą, prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, taip pat, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus viešųjų darbų bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. Č. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį - padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 12-23), nusikalto bausmės atlikimo metu, esant neišnykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 24-26), tačiau yra jauno amžiaus, prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, taip pat, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam J. J. už įvykdytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę, neskiriant jam intensyvios priežiūros. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. J. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2023 m. gegužės 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kaltinamiesiems R. P., E. N., S. Č. ir J. J. paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. N. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir E. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į E. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendį faktiškai įskaitytą ir atliktą bausmės dalį.

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Č. paskirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2023 m. gegužės 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę, subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamiesiems R. P., E. N., S. Č. ir J. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.