Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-473-725/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-10-21
Bylos Nr.: II-473-725/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01138-2020-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
Pažeidėjas: V. G.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-473-725/2020Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01138-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. spalio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G.,nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9861-2020 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9861-2020 V. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. gegužės 9 d. 00.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,60 promilių neblaivumas, įvertinus alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (0,02 promilės), nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, jam buvo paskirta 950 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 14 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20114540667 medžiagos 1–2 lapai).

V. G. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2020 m. birželio 4 d. nutarimą pakeisti – netaikyti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikotarpį arba paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Šalies argumentai

Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. gegužės 8 d., penktadienio vakarą po darbo atvyko į dėdei priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur su kitais giminaičiais nuvyko žvejoti į Kauno marias. Pas dėdę atvyko savo automobiliu, o po žvejybos ruošėsi važiuoti namo. Alkoholį vartoja itin retai, tačiau žvejybos metu buvo pavaišintas alumi – išgėrė dvi 0,5 1 talpos 5 proc. stiprumo „Carlsberg“ alaus skardines, žymesnio alkoholio poveikio organizmui nepajuto. Už savo automobilio vairo sėdo po vidurnakčio, po alkoholio vartojimo praėjus daugiau nei dviem valandoms, jautėsi visiškai blaivus, neįtarė, kad alkoholis iš organizmo dar gali būti nepasišalinęs. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas netoli dėdės namų. Pareigūnų buvo paklaustas, ar vartojo alkoholio. Impulsyviai atsakė, kad alkoholio nėra vartojęs, tikėjosi, kad anksčiau suvartotas alkoholis iš organizmo yra pasišalinęs. Policijos pareigūnų buvo paprašytas papūsti į alkotesterį, ką padarius, alkotesteris parodė 0,60 promilės. Prisipažino pareigūnams, kad anksčiau vakare vartojo alaus, nuoširdžiai apgailestavo dėl susidariusios situacijos bei prašė, kad jam būtų sudaryta galimybė pakartotinai išsitirti alkotesteriu. Tačiau įvykio vietoje buvę pareigūnai kategoriškai nurodė, kad tokia galimybė jam nepriklauso ir jeigu nepasitiki alkotesterio parodymais, gali vykti į gydymo įstaigą priduoti kraujo mėginį. Kadangi įvykio metu šalyje buvo paskelbtas karantinas, nei policijos pareigūnai, nei jis nežinojo, ar gydymo įstaigos išvis priima interesantus tokio pobūdžio tyrimams. Praėjus apytiksliai 20 min. po administracinio nusižengimo protokolo surašymo (apie 00:45), į įvykio vietą atvyko giminaitis, kuris nuvežė jį į LSMU Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur atlikus kraujo tyrimą, buvo nustatyta, kad kraujyje buvo 0,29 promilės. Tokia alkoholio koncentracija jau nedraudžia vairuoti transporto priemonės.

Skundžiamame specialistės E. V. priimtame nutarime teigiama, kad žodiniame bylos nagrinėjime, pareiškėjas su pažeidimu nesutiko, teigdamas, kad naudotas alkotesteris parodė klaidingą tyrimo rezultatą. Jis tik norėjo pabrėžti, kad suvartotas alkoholio kiekis buvo nedidelis ir jis negalėjo lemti žymesnio apsvaigimo. Pateikdamas Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, norėjo pažymėti, kad vos daugiau nei per 1 val. iš jo organizmo jau buvo pasišalinę daugiau nei pusė patikrinimo metu nustatyto alkoholio kiekio, o tai galimai galėtų patvirtinti, kad patikrinimo metu, alkoholio koncentracija pareiškėjo kraujyje galėjo būti mažesnė nei leistina maksimali 0,4 promilės riba ir tai neužtrauktų administracinės atsakomybės.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodė suvokiantis, kad alkoholio kiekio kraujyje bei jo koncentracijos iškvepiamame ore sumažėjimas, laikytinas natūralia fiziologinių organizmo procesų pasekme. Tačiau pagal visuotinai nusistovėjusius teismų išaiškinimus yra priimta, kad alkoholio koncentracija žmogaus organizme įprastai mažėja nuo 0,15 iki 0,2 promilės per valandą. Tai reikštų, jog normalu, kad laikotarpiu nuo atlikto patikrinimo iki kraujo mėginio pridavimo alkoholio koncentracija pareiškėjo kraujyje turėjo sumažėti apie 0,2 promilės (imant vidurkį), tuo tarpu abiejų institucijų paimti mėginiai skiriasi 0,31 promilės. Teikdamas pareigūnei šiuos paaiškinimus, neturėjo tikslo išsisukti nuo administracinės atsakomybės ar neigti savo kaltę, bet nuoširdžiai tikėjosi, kad šie paaiškinimai bei įrodymai bus vertinami kaip jo kaltę lengvinanti aplinkybė, priimant sprendimą dėl galutinės administracinės nuobaudos skyrimo. Skundžiamą nutarimą surašiusi pareigūnė nurodo, kad aplinkybė, jog vartojo alkoholį žinodamas, jog reikės vairuoti, rodo jo neatsakingumą ir ignoravimą galiojančių įstatymų. Jis nėra piktavalis ar cinikas, neturėjo tikslo sąmoningai pažeisti įstatymo ar kelti pavojų kitiems. Tą vakarą nemanė, kad už vairo sėdo neblaivus. Visą administracinės bylos nagrinėjimo laiką nuoširdžiai gailėjosi dėl savo neatsakingo elgesio, jam tai yra itin skaudi pamoka, kuri sukėlė sunkias asmenines ir profesines pasekmes. Pagal išsilavinimą jis yra vairuotojas-ekspeditorius, dirba Kauno rajone, Akademijoje įsikūrusioje UAB „Liramta“. Jo darbinės funkcijos: užsakovams išvežioja ir montuoja įmonės tiekiamą produkciją. Kito išsilavinimo ar patirties atliekant kitokio pobūdžio darbus neturi, todėl sunkiai įsivaizduoja galimybę persikvalifikuoti ir rasti kitą darbą. Darbdavys taip pat reiškia tiesioginį interesą, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė būtų peržiūrėta ir, galimai, pakeista, o jis galėtų toliau vykdyti savo darbines pareigas. Jis yra kilęs iš Kretingos rajono, Kaune gyvena kartu su 79 metų močiute, močiutei priklausančiame bute. Jis jai padeda buityje, su močiute dažnai lanko jos gimtinę ir jo tėvus, gyvenančius Kretingos rajone, veža ją į kapines tvarkyti kapų. Dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės vykti iš Kauno į Kretingą savarankiškai močiutė nebūtų pajėgi. Jis veda tvarkingą gyvenimo būdą, stengiasi būti visiems geranoriškas, jaučiasi atsakingas tiek už save, tiek už močiutę, buityje alkoholiu niekada nepiktnaudžiauja. Teisės vairuoti atgavimas per įmanomai trumpiausią terminą jam yra labai svarbus tiek dėl susiklosčiusių asmeninių priežasčių, o ypač dėl profesinės veiklos ir darbinių pajamų išsaugojimo.

Pareiškėjas, skunde cituodamas ANK 34 straipsnio 5 dalies teismų praktiką, nurodo, kad, jo manymu, jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti atėmimas 14 mėnesių yra pernelyg griežta ir neproporcinga, atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Iš karto po pažeidimo fiksavimo jis prisipažino, paaiškino visas įvykio aplinkybes. Dėl susidariusios situacijos nuoširdžiai gailėjosi, nusižengimo faktą pripažįsta ir nuobaudos vykdyti nevengia. Pažeidimą padarė ne piktybiškai ar iš blogos valios, o dėl negebėjimo tinkamai įvertinti savo fiziologinės būklės. Supranta, kad padarytas pažeidimas gali būti vertinamas kaip keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams, ir kad skirtoji nuobauda jam turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Pažeidimo atveju nebuvo sukeltas joks eismo įvykis, nebuvo padarytas joks kitas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, po alaus vartojimo jis visiškai nesijautė apsvaigęs, ką iš dalies patvirtino ir pateikiami medicininiai dokumentai. Važiavo vėlyvą metą, jau po vidurnakčio, eismo judėjimas tuo metu keliuose buvo absoliučiai minimalus. Turėjo tikslą grįžti namo ir daugiau tą vakarą vairuoti neketino. Pažeidimas buvo visiškai atsitiktinis, sąlygotas klaidingo ir subjektyvaus suvokimo, kad yra blaivus ir gali vairuoti. Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, prašo įvertinti visas nurodytas aplinkybes, taip pat ir tai, kad jis niekada anksčiau nėra baustas už pavojingus pažeidimus vairuojant transporto priemonę, yra teigiamai charakterizuojamas ir gerai vertinamas ilgamečio darbdavio, teisės vairuoti transporto priemones išsaugojimas turi esminę reikšmę ne tik jam asmeniškai, bet ir asmenims, kuriais yra įsipareigojęs rūpintis, teisė vairuoti yra būtina profesinėje veikloje. Prašo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, administracinėje byloje nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytas nežymiai leistiną normą viršijantis – 0,6 promilių girtumas. Pareiškėjas nurodo, kad vairuoja labai daug ir save laiko pakankamai drausmingu vairuotoju, įvykdytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o savo padarytą klaidą visiškai suvokė, išanalizavo ir įsisąmonino. Besąlygiškai pripažįsta, pasielgęs neapgalvotai, lengvabūdiškai ir neatsakingai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Pažeidimo tikrai nesiekė daryti piktybiškai, greičiau nepagalvojo, kad savo veiksmais gali kelti grėsmę tiek sau pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Jis daugiau niekada taip nesielgs ir nesudarys problemų nei sau, nei savo artimiesiems, darbdaviui ar visuomenei. Nuoširdžiai tiki, jog ANK 22 straipsnyje išvardyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti ir neskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, juolab kad jau keli mėnesiai šia teise nebesinaudoja ir yra visiškai suvokęs šios nuobaudos pasekmes.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Institucija konstatuoja, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą.

Institucija nurodo, kad apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kliniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad, esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Kaip matyti iš policijos duomenų bazėje esančių įrašų apeliantas praeityje daug kartų baustas administracine tvarka. Apelianto padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, jo neblaivumas ženkliai viršijo leistiną normą. Apelianto byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl Institucija teismo prašo skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities VPK pareigūno priimtą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. palaikė skunde nurodytus motyvus. Prašė atsižvelgti, kad nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas dėl savo būsenos, nesijautė išgėręs. Pareiškėjui teisė vairuoti būtina darbinėms funkcijoms atlikti bei rūpintis močiute, su kuria kartu gyvena. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nurodė, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti ir neskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinus. Priešingu atveju prašo paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Pareiškėjas tik prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pareiškėjai neskirti arba skirti trumpesniam terminui, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, arba paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9861-2020 V. G. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 950 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. gegužės 9 d. 00.13 val., Kauno r. sav., Šlienavos k., Mokyklos-Pakalniškių g., vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,60 promilių neblaivumas, įvertinus alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (0,02 promilės), nustatytas 0,58 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš bylos duomenų – administracinio nusižengimo protokolo, neblaivumo patikrinimo duomenų, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad V. G. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas 0,60 promilių neblaivumas, įvertinus alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (0,02 promilės), nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, nubaustas pagrįstai. Nutarime nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad V. G. prisipažino ir gailėjosi nusižengęs, kas užfiksuota administracinio nusižengimo protokole. Tai, kad jis gailisi nusižengęs, V. G. nurodė ir teismo posėdžio metu, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2020 m. birželio 4 d. nutarimu buvo paskirta sankcijoje numatyta nuobauda – 950 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Nustatyta, kad V. G. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jis dirba Akademijoje, gyvena Kaune. Jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl, neturėdamas teisės vairuoti, negali dirbti, o persikvalifikuoti greitai ir susirasti naują darbą nėra galimybių. Be to, kaip nurodė V. G., jis gyvena su močiute, padeda jai buityje, nuveža pas giminaičius, sutvarkyti kapines. Jis turi 9 metų vairavimo stažą, anksčiau už panašaus pobūdžio pažeidimus nebuvo baustas, todėl šis nusižengimas laikytinas atsitiktiniu, jis nėra būdingas ir dėsningas jo elgesio rezultatas. Atsižvelgiant į pažeidėjo darbo pobūdį ir šeimynines aplinkybes dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ilgam laikui būtų ypatingai apsunkinta jo darbinė veikla, dėl ko pareiškėjas patirtų neproporcingai didelius nepatogumus.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. G. darbovietėje charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 95), nurodo, kad jis yra ne kartą skatintas už gerą darbą, be to yra suinteresuoti, kad V. G. kuo greičiau atgautų teisę vairuoti, nes pagal darbo specifiką transporto priemonės vairavimas įmonės veikloje yra neišvengiamybė.

V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl jo veikos neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija. Be to, V. G. neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną įstatyme nustatytą vairuotojams neblaivumo normą (administracinio nusižengimo bylos ROIK 2011450667 medžiagos 3–7 lapai), kas rodo, kad, vertindamas savo būklę (nesijausdamas neblaiviu) ir sėsdamas už automobilio vairo, V. G. galėjo sąžiningai klysti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad V. G. buvo nustatytas mažas apsvaigimo lygis, į tai, kad vairavo automobilį tokiu laiku, kai eismas keliuose yra žymiai sumažėjęs, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju jis nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-658/2019). Nors nurodytos aplinkybės nepateisina V. G. poelgio, tačiau galima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių saugumu susijusias privalomas elgesio taisykles. Be to, V. G. gyvena kartu su močiute ir rūpinasi ja, todėl pareiškėjui ypač reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones, kad galėtų rūpintis šeima.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V. G. sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 9 d. Manytina, kad V. G. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo V. G. skundas tenkintinas, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. birželio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9861-2020 pakeistinas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. G. skundą tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-9861-2020 pakeisti: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti V. G. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 9 d. Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK 2011450667 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė