- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-1716-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17539-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- V. F.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė V. F. 2016 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš Lietuvos valstybės priteisti turtinę ir neturtinę žalą, patirtą Kauno apylinkės teisme nagrinėjant bylą Nr. A2-2444-375/2016, reikalavo bylą skaitmenizuoti, bei prijungti prie bylos pateiktus įrodymus ir dokumentus. Nurodė, kad byla EPP sistemoje nėra skaitmenizuota, o prašymai tai atlikti yra ignoruojami. Dėl šios priežasties byla tęsiama daugiau kaip du metus. Ieškovės įsitikinimu Lietuvos valstybė turėtų jai atlyginti už patirtą stresą, moralines ir fizines kančias, patirtas patyčias – iš viso 200 000 Eur. Ieškovė nurodė, kad turtinė žala kildinama iš Kauno apylinkės teismo procesinių veiksmų, atliktų nagrinėjant civilinę bylą, t.y. dėl to, kad toje byloje teismo procesiniai dokumentai nėra skaitmenizuoti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovės ieškinį grąžino, laikė nepaduotu. Išaiškino, kad pareiškimo laikymas nepaduotu bei grąžinimas dėl nurodyto reikalavimo ir nurodytu pagrindu neužkerta kelio pareikšti tokį reikalavimą ateityje, pateikiant teismo procesinį dokumentą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso reikalavimus, bendra tvarka. Nustatė, kad teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustatė 14 dienų terminą trūkumams pašalinti, t. y. pateikti naują vientisą procesinį dokumentą, kuris atitiktų Civilinio proceso kodekso 111, 135 straipsnių reikalavimus ir kuriame būtų pasirinktas konkretus jos teisių gynimo būdas, aiškiai suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas bei nurodytas tinkamas atsakovo atstovas. Nutarties kopija ieškovei buvo įteikta per EPP, tačiau ieškovė per nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino ir nepateikė teismui prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo argumentai, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė V. F. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuriuo prašė priimti jos atskirąjį skundą ir nagrinėti jos patikslintą ieškinį iš esmės. Ieškovė nurodė, kad trūkumų nepašalino ir neprašė pratęsti termino, nes jai nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, o skundžiama nutartis buvo įteikta tik 2016 m. birželio 13 d. Pažymėjo, kad procesinio dokumento vientisumas yra teisėjos subjektyvus suvokimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas išsamiai paaiškino, kokie yra skundo trūkumai. Tačiau per šioje nutartyje nustatytą 14 dienų terminą ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų ir nepateikė prašymo dėl ieškinio trūkumų šalinimo termino pratęsimo.
CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia ir registruota pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių teikėjus, kitais CPK numatytais būdais. Vienas iš kitų dokumentų įteikimo būdų yra įteikimas naudojantis informacinių ir elektroninių ryšių technologijomis. Advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis). Šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).
Apeliantės teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartis jai buvo įteikta tik 2016 m. birželio 13 d. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, ieškovė yra elektroninių bylų portalo (toliau – EPP) naudotoja, todėl teismo dokumentai jai buvo įteikiami per EPP. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis ieškovei per EPP buvo išsiųsta 2016 m. gegužės 25 d. todėl, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, laikytina, kad ši nutartis ieškovei buvo įteikta 2016 m. gegužės 26 d. Todėl aptariamas apeliantės argumentas atmestinas, kadangi jis neatitinka tikrovės.
Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta, pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.
Nagrinėjamoje situacijoje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi būtent ir nustatė ieškinio trūkumus, nes ieškinys neatitiko CPK 111 ir CPK 135 straipsniuose keliamų reikalavimų, tačiau trūkumai per nurodytoje nutartyje nustatytą terminą pašalinti nebuvo.
CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė neįvykdė teismo reikalavimo - nepašalino ieškinio trūkumų ir nepateikė prašymo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovei ir buvo grąžintas jos ieškinys. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai.
Atsižvelgiant į ieškovės pateiktus motyvus, bylos aplinkybes ir Lietuvos Respublikos įstatymus, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.