Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, oficialiai nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 3 mėnesius. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metus 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 3 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi subendrintos Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. ir 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiais skirtos bausmės ir nustatyta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu nustatyta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi, pakeista Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatyta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Š. V. bausmę atliko 2018 m. birželio 19 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

Š. V. 2018 m. lapkričio 6 d. apie 4⁰⁵ val. Dubijos g., Šiauliuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo 2,12 promilės etilo alkoholio) vairavo kelių eismo transporto priemonę - lengvąjį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas įtariamuoju Š. V. paaiškino (1 t., b. l. 95-96, 103), kad prieš įvykį pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė daug 6 procentų alkoholio tūrio alaus, nuėjo pamiegoti, atsikėlė ir vėl gėrė alų. Baigėsi alus, nebeturėjo ką gerti, todėl sugalvojo važiuoti į naktinį barą „Dubija“ prie traukinių stoties Šiauliuose. 2018 m. lapkričio 6 d. apie 3³⁰ val. automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Tėvai miegojo ir nematė, kaip jis išvažiavo. Atvažiavo į minėtą barą, išgėrė vieną bokalą alaus ir ketino vėl važiuoti pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Įsėdo į automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavažiavo apie pusę kilometro Dubijos g. ir pamatė, kad iš paskos važiuoja tarnybinis policijos automobilis su švyturėliais ir garsiniu signalu. Įvykio metu kurį laiką nestojo, nes nematė, kad policija jį stabdytų. Kai pamatė - sustojo. Automobilis priklauso jo motinai. Motina neregistravo automobilio savo vardu, nes turi skolų. Jis niekada neturėjo ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 44-45), kad 2018 m. lapkričio 6 d. patruliavo su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu K. J.. Apie 3⁴⁵ val. pastebėjo iš Dubijos g. 44A esančios automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojantį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas automobilis vinguriavo. Įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Važiavo paskui minėtą automobilį, stabdė jį įjungę garsinį tarnybinio policijos automobilio garsinį signalą bei įjungę mėlynos - raudonos spalvos šviečiančius švyturėlius. Automobilis įvažiavo į Dubijos gatve ir važiavo Serbentų gatvės link. Kolega K. J. per garsiakalbį daug kartų aiškiai nurodė minėto automobilio vairuotojui sustoti į dešinį kelio kelkraštį. Vairuotojas nereagavo į jų teisėtus reikalavimus, atsisuko į juos, dar labiau padidino greitį ir važiavo toliau. Matė, kad vairuotojas į juos atsisuko, nes minėto automobilio vairuotojo pusės durelių stiklas buvo nuleistas. Jokių kitų judančių automobilių prieš jų (pareigūnų) tarnybinį automobilį nebuvo. Vairuotojas turėjo aiškiai matyti (tarnybinį automobilį) ir girdėti kolegos K. J. per garsiakalbį pasakytus reikalavimus sustoti. Apie penkis šimtus metrų važiavo paskui automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekė jį sustabdyti. Galiausiai vairuotojas sustojo. Priėjo prie sustabdyto automobilio. Automobilyje sėdėjo vairuotojas, kitų asmenų nebuvo. Nuo vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas atsakė, kad jo nėra įgijęs. Vairuotojas teigė, kad prieš 10 minučių gėrė alaus. Tuomet jie palaukė apie 10 minučių. Tada pasiūlė vairuotojui atlikti neblaivumo nustatymo testus, t. y. praeiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosį. Vairuotojas atsisakė tai daryti ir pageidavo pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Alkoholio matavimo prietaisu nustatė daugiau nei 1,5 promilės girtumą. Tikslių alkotesterio rodmenų neatsimena. Vairuotojas Š. V. buvo pristatytas į Šiaulių psichiatrijos ligoninę paimti kraujo mėginį.

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 50-51), kad jos sūnus Š. V. gyvena (duomenys neskelbtini) ir prieš dieną ar dvi iki įvykio atvyko pas ją. 2018 m. lapkričio 6 d. vakare buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo jos sūnus Š. V. bei kiti giminaičiai. Jie visi vartojo alkoholį. Ji irgi išgėrė truputį alkoholio. Nežino, kiek alkoholio išgėrė Š. V., nes jis buvo su giminaičiais, o ji kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Apie 22-23 val. liudytoja nuėjo miegoti. Nežino, ką Š. V. ir kiti giminaičiai veikė toliau.

Automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso liudytojai. Automobilis registruotas jos vardu, pirktas už jos pinigus. Ji turi vairuotojo pažymėjimą (b. l. 54) ir minėtu automobiliu vykdavo į darbą į Šiaulius. Kiti asmenys jos automobiliu nesinaudoja. Iki įvykio Š. V. nebuvo paėmęs jos automobilio raktelių. 2018 m. lapkričio 6 d. jos automobilio rakteliai buvo padėti virtuvėje ant šaldytuvo. Ji ten visada juos laikė, jų neslėpė ir bet kas galėjo juos paimti. Mano, kad raktelius 2018 m. lapkričio 6 d. paėmė Š. V..

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis D. B. 2018 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 23-24) nurodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. patruliavo su vyriausiuoju patruliu K. J.. 3⁴⁵ val. pastebėjo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį iš automobilių aikštelės adresu Dubijos g. 44A, Šiauliai. Automobilis važiuodamas vinguriavo. Įtarė, kad vairuotojas neblaivus. Vairuotojas nereagavo į teisėtus reikalavimus sustoti. Apie 500 metrų vijosi šį automobilį Dubijos g., paskui jis sustojo. Priėjo prie minėto automobilio. Vairuotojo pusėje sėdėjo Š. V., kitų asmenų nebuvo. 4⁰⁵ val. alkotesteriu nustatė Š. V. vidutinį – 1,91 promilės – girtumo laipsnį. Pristatė Š. V. į ligoninę paimti kraujo mėginį.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018 m. lapkričio 6 d. akte Nr. 519 (1 t., b. l. 29) sakoma, kad Š. V. kraujyje 2018 m. lapkričio 6 d. 4⁵⁵ val. mažiausia etilo alkoholio koncentracija buvo 2,12 promilės.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas vairavo kelių transporto priemonę [...] būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281 str. 7 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra 26 m. amžiaus, nuo 2018 m. spalio 29 d. oficialiai nedirba (1 t., b. l. 109-112; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys, gauti iš VSDFV). Teisme kaltinamasis teigė, kad vykdo individualią veiklą – atlieka vidaus apdailos darbus. Administracine tvarka iki įvykio baustas 6 kartus, iš jų 3 kartus – už pažeidimus, susijusius su nuosavybe, 3 kartus – už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus. Be to, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 25 nutarimu, nubaustas už aptariamo nusikaltimo metu padarytus administracinius nusižengimus: vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones ir nepaklusimą policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (ANK 424 str. 2 d., 426 str. 1 d.) (1 t., b. l. 123-128; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Teistas 7 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Be to, 1 kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 113-122, 131-189). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis (oficialiai) nedirba, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį (vidutinis), kaltinamojo charakteristiką, įskaitant tai, kad iki įvykio nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad laisvės atėmimas būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajam už padarytą nusikaltimą galėtų būti vidutinio griežtumo bausmės rūšis – areštas, bausmės dydį (trukmę) parinkdamas didesnį už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis (įtariamasis) buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2018 m. lapkričio 6 d. 4⁰⁵ val. iki 2018 m. lapkričio 6 d. 14⁵⁵ val. (1 parą) (b. l. 87, 89). Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas ir laikoma, kad jis atliko vieną arešto bausmės parą.

Baudžiamojo poveikio priemonės - teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/ 2012).

Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016): tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudžiama naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus (vidurkis). Uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas su areštu, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo (BK 68 str. 4 d.).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).

Automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje sakoma, kad automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra S. P., valdytoja – I. V. (1 t., b. l. 38-40, 55). Iš liudytojų, kaltinamojo parodymų nustatyta, kad automobilis faktiškai priklauso I. V.. Nenustatyta, kad ji būtų leidusi automobiliu naudotis neblaiviam kaltinamajam (BK 72 str. 4 d. 1 p.). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 1997 m. gamybos automobilių „VW Polo“ kaina Lietuvoje yra 630 € (1 t., b. l. 41), kitokią vertę įrodančių dokumentų byloje nėra. Iš kaltinamojo konfiskuojama (priteisiama) ir perduodama valstybės nuosavybėn 630 € (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 106-107) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinamas laikinas I. V. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-71).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis su 2 raktais ir 2 pakabukais, grąžinti saugoti I. V. (1 t., b. l. 65, 75-76), paliekami jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, prisegtas voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

Š. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 60 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti Š. V. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko vieną arešto bausmės parą.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Š. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Skirti Š. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise taikomas visą arešto atlikimo laiką ir paskirtą laiką po arešto atlikimo.

Skirti Š. V. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti) ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 630 € (šešis šimtus trisdešimt eurų).

Š. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną I. V. nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį su 2 raktais ir 2 pakabukais, palikti I. V.;

2) kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.