Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Liudui Žukliui,

viešame teisiamajame posėdyje, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir

K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, teistas:

1) 2022-11-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausme areštu 20 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams. Bausmę atliko 2023-02-13.

2) 2023-01-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2022-11-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, galutine subendrinta bausme areštu 40 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2023-05-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir K. V. pasiųstas atlikti 40 parų arešto bausmę. Bausmę atliko 2023-06-28.

3) 2024-02-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį bausme laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2024-02-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 260¹ straipsnio 5 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams.2024-05-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2024-02-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024-02-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2024-05-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024-05-23, nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bausme laisvės atėmimu 4 mėnesiams, turintis teistumą,

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. T. ir K. V. atvirai pagrobė svetimą turtą.

D. T. ir K. V. 2024-03-01, apie 23.33 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio (D. T. nustatytas 2,08 promilių girtumas, K. V. nustatytas 1,20 promilių girtumas), UAB „Viada LT" degalinėje, esančioje Vytauto g. 131, Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r. sav., veikdami bendrai grupėje su A. J., matant pašaliniams asmenims ir degalinės darbuotojai, kuriai vienas iš įtariamųjų - A. J. kelis kartus pasakė „ko žiūri, žiurke" atvirai, bendrai, prekes kišdami po drabužiais, į kišenes, pagrobė 1 vnt. lydyto sūrio užkandžio „Rambyno Original" 1,49 Eur vertės, 1 vnt. sūrio dešrelių „Pik-Nik KIDS TWILLER" 3,39 Eur vertės, 1 vnt. rūkyto lydyto sūrio užkandžio „Rambyno BBQ" 1,49 Eur vertės, 1 vnt. sumuštinį su kepta vištiena ir marinuota paprika „SOFT BREAD" 3,59 Eur vertės, 1 vnt. sumuštinį su kumpiu ir sūriu „BIG SUBMARINAS" 4,29 Eur vertės, 1 vnt. sumuštinį su kumpiu ir čederio sūriu „Combo" 4,29 Eur vertės, 1 vnt. sumuštinį su rūkytu sūriu „LEGENDINIS" 4,29 Eur vertės, 1 vnt. sumuštinį su kumpiu ir marinuotais agurkais „DIDYSIS" 4,29 Eur vertės, 1 vnt. sumuštinį su vištiena, sūriu ir BBQ padažu „SUPERIS" 4,29 Eur vertės, 1 vnt. (100 g.) karšto rūkymo klasikinių dešrelių „STIX Kabanossi" 3,19 Eur vertės, 2 vnt. (100 g.) karšto rūkymo jautienos dešrelių „STIX Kabanossi" bendros 6,38 Eur vertės, 1 vnt. (100 g.) karšto rūkymo dešrelių su sūriu „STIX Kabanossi" 3,19 Eur vertės, 1 vnt. žemės riešutų traškioje juostelėje, lydyto sūrio skonio „JĖGA" 2,29 Eur vertės, 2 vnt. šokoladinių batonėlių „TWIX Xtra" bendros 2,78 Eur vertės, 1 vnt. saldainių guminukų „HARIBO Sauerbrenner" 3,79 Eur vertės, 1 vnt. sūdytų riešutų „TAFFEL CHILLI" 2,99 Eur vertės, 1 vnt. šokoladinį javainį „CORNY BIG" 1,39 Eur vertės, 1 vnt. įvairių vaisių sulčių gėrimą „CAPPY ICE FRUIT" 2,99 Eur vertės, 1 vnt. energinio gėrimo „Red Bull" (užstatas už tarą skarda) bendros 2,59 Eur vertės, 1 vnt. energinio gėrimo „Red Bull Red Edition" (užstatas už tarą skarda) bendros 1,79 Eur vertės, 3 vnt. vytintos jautienos su slyvomis ir čili pipirais „Dora" bendros 11,97 Eur vertės, 1 vnt. vytintų kiaulienos dešrelių „Dora" 4,29 Eur vertės, 3 vnt. vytintos jautienos dešrelių „Dora" bendros 17,97 Eur vertės, 3 vnt. vytintos tradicinės jautienos „Dora" bendros 10,47 Eur vertės, 1 vnt. traškučių „PRINGLES Pizza" 4,29 Eur vertės, po ko iš degalinės pabėgus dviem įtariamiesiems, t. y. D. T. ir K. V., parduotuvės darbuotoja, išgirdusi kolegės žodžius „vagia" tarpduryje bandė sulaikyti trečiąjį įtariamąjį A. J., sučiupusi jam už striukės, tačiau jis išsilaisvino ir, pasakęs žodžius „eik nachui", iš degalinės išėjo, tokiais tyčiniais, neteisėtais, bendrais veiksmais degalinei UAB „Viada LT" padarė 113,77 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. T. ir K. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, D. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją.

D. T. laikotarpyje nuo 2024-04-01 23.00 val. iki 2024-04-02 07.12 val., iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai grupėje su A. J., išlaužę kiemo vartus ir tokiu būdu įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė R. V. priklausantį automobilį „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1200 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam R. V. bendrais tyčiniais veiksmais padarydami 1200 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

3. Be to, D. T. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

D. T. 2024-04-02, apie 2.50 val., šalia kiosko, esančio Kauno g. 1, Ukmergėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai grupėje su A. J., žodžiais reikalavo iš nukentėjusiojo N. G. „parūkyti". Šiam kelis kartus pakartojus, kad neturi, jis rankoje laikydamas plytgalį sakė žodžius „o ką jeigu rasim", dėl ko išsigandęs nukentėjusysis N. G. jam padavė savo elektroninę cigaretę „Nevox APX S1" 15 Eur vertės, kurią jie, t. y. A. J. ir D. T. rūkė pasikeisdami, o nukentėjusiajam N. G. paprašius elektroninę cigaretę grąžinti, jis, t. y. D. T. atsakė „nebegausi" ir prieš nukentėjusįjį atsistojęs į kovinę stovėseną, agresyviai sakė leisti jam įspirti į koją, nukentėjusiajam N. G. prašant į koją nespirti, jis kovinėje stovėsenoje artėjo link jo ir vieną kartą įspyrė pastarajam į kairę šlaunį tuo sukeldamas nukentėjusiajam N. G. fizinį skausmą, po ko A. J. iš nukentėjusiojo N. G. pareikalavo paskolinti 5 Eur, pastarajam atsakius „neturiu", jis, t. y. D. T. jam sakė „o ką jeigu rasim?" ir vėl pradėjo artintis link nukentėjusiojo, kuris išsigandęs parodė savo kelnių kairę kišenę ir su savimi turėtą kuprinę „Puma" 20 Eur vertės, paaiškindamas, kad pinigų su savimi neturi, po ko jis, t. y. D. T., paėmęs nukentėjusiojo N. G. kuprinę nusinešė ją prie suoliuko, tikrindamas ją išėmė N. G. priklausančius daiktus - batus, rūbus, juos paliko ant suoliuko, o kuprinę užsidėjo sau ant pečių. Nukentėjusiajam paprašius kuprinę grąžinti, jis jos negrąžino, o, atsukęs nugarą, iš jos liepė išsiimti likusius daiktus, ką nukentėjusysis ir padarė - išsiėmė joje likusį rankšluostį, o jis, t. y. D. T. nurodė, kad dabar kuprinė bus jo. Nukentėjusiajam N. G. kelis kartus prašant atiduoti kuprinę jis į jį vėl atsistojo į kovinę stovėseną ir artėjo link jo, po ko A. J. pagrasino nukentėjusiajam sakydamas „jeigu mentam pasiskųsi, bus blogai", žadėjo atkeršyti, primušti, pamatęs, kad gatve tarnybiniu automobiliu važiuoja policijos pareigūnai jis kartu su A. J. pabėgo, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam N. G. pagrobdami jam priklausantį turtą - elektroninę cigaretę „Nevox APX S1" ir kuprinę „Puma" padarė 35 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Automobilio vagystės epizodas (D. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją).

35. 2024-04-02 tyrėjo V. Prėnio tarnybiniame pranešime dėl automobilio vagystės užfiksuota, kad dirbant kartu su Ukmergės r. PK RS tyrėju Tomu Čepelioniu ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu A. A., gavus pranešimą, dėl automobilio vagystės adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje bendrauta su kaimynais bei užfiksuotos įvykio aplinkybės. Peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo kameras, Žiedo-Gedimino g. sankryžoje, 06.54 val., užfiksuotas pavogtas automobilis „Audi A6"valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuojantis Žiedo gatve link Gedimino gatvės ir pasukantis į Gedimino gatvę ir nuvažiuojantis Ukmergės šiaurinio aplinkkelio link. Vaizdo kamerų įrašas su užfiksuotu automobiliu įrašytas į CD ir pridedamas prie IT medžiagos (II t., b. l. 187-188).

36. 2024-04-09 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti vaizdo įrašai: K9 Vytauto 14-PTZ_20240402_034848 ir K5 Vytauto 14 2_20240402_034906, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, vieta, A. J., D. T. (II t., b. l. 190-192; 189, vokas su DVD).

37. 2024-04-02 Panevėžio AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-04-02, dirbant ekipaže kartu su Panevėžio AVPK KPS specialistu J. Katuškevičiumi iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad 1 km nuo Ramygalos link Panevėžio stovi paliktas apgadintas automobilis „Audi A6" be valstybinių numerių. Ant galinės sėdynės rastas pasibaigęs galioti asmens pasas, išduotas R. V. vardu. Įvykio vietoje, kelyje A8, ties 21 km šalikelėje rastas stovintis paliktas automobilis „Audi A6", be valstybinių numerių. Nustatytas automobilio VN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. V.. Savininkas nurodė, kad automobilį iš jo pavogė ryte iš (duomenys neskelbtini) nuosavo kiemo. R. V. fiksavo vagystę, parašė pareiškimą (III t., b. l. 1).

38. 2024-04-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Rimaisų k., Ramygalos sen., Panevėžio rajono sav., kelyje A8, koordinatės 55.540778 ir24.321614, automobilio „Audi A6"valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būklė, jame esantys daiktai (III t., b. l. 2-5; fotolentelė - 6-17). 2024-04-03 pakvitavimu automobilis grąžintas nukentėjusiajam R. V.. (III t., b. l. 18). Įvykio vietoje paimti objektai perduoti saugojimui (III t., b. l. 24-26; 27-30).

39. Kaltinamojo D. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą.

40. Kaltinamojo D. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją.

41. Kaltinamojo D. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

42. D. T. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje. Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiųjų R. V. ir N. G., liudytojų L. S., R. Z., D. B. ir S. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo kamerų įrašais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais.

43. Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veiką UAB „Viada LT“ degalinėje padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

44. Kaltinamojo K. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą.

45. K. V. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje. Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: L. S., R. Z., A. O. ir S. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu vaizdo kamerų įrašais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais.

46. Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veiką UAB „Viada LT“ degalinėje padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

47. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

48. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

49. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

50. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės –areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų

51. Kaltinamasis D. T. padarė 3 apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2, 3 dalys, 180 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę - į tai, kad D. T. neteistas (III t., b. l. 163-167), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (III t., b. l. 168-193), dirba (LITEKO duomenys), civilinius ieškinius pripažino ir sutiko juos atlyginti, nukentėjusiųjų atsiprašė.

52. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje bausmę areštą 45 paroms, BK 178 straipsnio 3 dalyje bausmę areštą 80 parų, BK 180 straipsnio 1 dalyje bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimis bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir paskiriant kaltinamajam D. T. bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad D. T. teisiamas laisvės atėmimo bausme pirmą kartą, yra neteistas, dirbantis, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

53. Kaltinamasis K. V. padarė 2 apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis (2 veikos), 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę - į tai, kad K. V. teistas (IV t., b. l. 41-48), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (IV t., b. l. 105-111), nedirba (IV t., b. l. 113), civilinius ieškinius pripažino ir sutiko juos atlyginti, nukentėjusiųjų atsiprašė.

54. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam K. V. paskyrus už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Viada LT“ epizodas) bausmę areštą 60 parų, BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „IKI Lietuva“ epizodas) bausmę areštą 50 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimis bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir paskiriant kaltinamajam K. V. bausmę areštą 90 parų. Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

55. Kaltinamajam D. T. 2024-04-09 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (III t., b. l. 158-161), paliktina galioti iki šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

56. LITEKO duomenimis K. V. 2024-09-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs juo paskirta bausmė negali būti bendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinių ieškinių

57. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

58. UAB „Viada LT“ 2024-04-29 pateikė civilinį ieškinį 113,77 Eur sumai (I t., b. l. 144-145). Pagrįsdama civilinį ieškinį civilinė ieškovė pateikė 2024-03-04 pranešimą dėl nustatyto trūkumo, kuriame nurodytos pavogtų prekių kainos ir bendra suma (I t., b. l. 146). Civilinės ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

59. UAB „IKI Lietuva“ 2024-03-20 pateikė civilinį ieškinį 19,99 Eur sumai (I t., b. l. 70-71). Pagrįsdama civilinį ieškinį civilinė ieškovė pateikė prekių nurašymo akto kopiją Nr. 202400946, kuriame nurodytos pavogtų prekių kainos ir bendra suma (I t., b. l. 71). Civilinio ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

60. N. G.-06-05 pateikė civilinį ieškinį 515 Eur sumai (II t., b. l. 129), kuriuo prašo 15 Eur turtinės žalos (elektroninė cigaretė „Nevox APX SI“) ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad įvykio metu jis buvo įbaugintas ir negali tęsti treniruočių jam patogiu metu, nes bijo į jas vaikščioti. Jis nesijaučia saugus nei dieną nei naktį. Nukentėjusiajam nepavyksta atsikratyti baimės, kad įvykis gali pasikartoti, jaučia didžiulę įtampą. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skirtingai nuo turtinės žalos, neturtinės žalos dydžio tiksliai išreikšti pinigais ir tai pagrįsti įrodymais nėra įmanoma. Neturtinė žala yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių dydis ne įrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal tam tikrus nustatytus kriterijus. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus ir kt.). Imperatyvas, kad žala turi būti atlyginta teisingai, yra susijęs su konstituciniais žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principais. Pagal juos reikalaujama, kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmenų teisių labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti teise.

61. Nagrinėjamu atveju teismas spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. D. T., vykdydamas nusikaltimą, įspyrė nukentėjusiajam į koją ir sukėlė fizinį skausmą. Be to, baugindamas ir gąsdindamas atėmė iš nukentėjusiojo elektroninę cigaretę ir kuprinę. Nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, didelius nepatogumus bei dvasines kančias. Pažeminimą ir nesaugumą jaučia iki šiol. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių ir duomenų, susijusių su nukentėjusiojo patirtais neigiamais fiziniais ir dvasiniais išgyvenimais, visumą, į nusikalstamos veikos pobūdį, tyčinius kaltininko veiksmus, darytina išvada, kad nukentėjusiojo pareikštas 500 Eur neturtinės žalos suma yra adekvati, proporcinga jo patirtiems išgyvenimams.

62. R. V. 2024-06-05 pateikė civilinį ieškinį 1244,03 Eur sumai (II t., b. l. 181). Pagrįsdamas civilinį ieškinį civilinis ieškovas pateikė 2024-04-29 sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) už automobilio saugojimo paslaugas ir mokėjimo kvitą (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 182-183).

63. Pateikti ieškiniai yra pagrįsti, pagrindo nesutikti su pagrobto turto verte nėra, žala iki šiol nėra atlyginta, kaltinamieji ieškinius pripažino. Civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo civiliniams ieškovams yra atitinkamai tenkinami.

64. Teisiamojo posėdžio metu D. T. prašė, kad R. V. 1244,03 Eur civilinis ieškinys būtų išdėstytas mokėti dalimis. Nukentėjusysis sutiko su kaltinamojo prašymu. BPK normos nereglamentuoja klausimų, susijusių su civilinio ieškinio atlyginimo vykdymu, nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas ieškinys būtų visas atlygintas iš karto, nenumatytas terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai. Taigi, šiuo atveju taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos. Pažymėtina, kad priteista 1244,03 Eur suma yra pakankamai didelė. D. T. neseniai pradėjo dirbti, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis sutiko, kad žala būtų atlyginta per 1 metus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, prašymas dėl turtinės žalos atlyginimo mokėjimo išdėstymo 1 metams mokant lygiomis dalimis tenkinamas, mokant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos po 105 Eur kas mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokant 89,03 Eur.

Dėl proceso išlaidų

65. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

66. Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-09-06 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. T. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 352,08 Eur išlaidų (IV t., b. l. 102-105) ir 2024-09-05 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam K. V. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 268,75 Eur išlaidų (IV t., b. l. 98-100). Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamųjų valstybės naudai.

67. Nagrinėjamu atveju gynėjai kaltinamiesiems paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, tai, kad K. V. šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, D. T. neseniai įsidarbino, duomenų apie kaltinamųjų turtą nėra, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, nusprendžia antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisti (BPK 103–106 straipsniai).

68. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę areštą 45 paroms.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę areštą 80 parų.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir D. T. paskirti bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. T. galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. T.. paskirtos bausmės laisvės atėmimo vykdymą atidėti 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Viada LT“), ir paskirti bausmę areštą 60 parų.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „IKI Lietuva“), ir paskirti bausmę areštą 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir K. V. paskirti bausmę areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. galutinę bausmę areštą 60 parų.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti UAB „Viada LT“ iš D. T. ir K. V. solidariai 113,77 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti UAB „IKI Lietuva“ iš K. V. 19,99 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti N. G. iš D. T. 15 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Lėšas pervesti į N. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

P. R. V. iš D. T. 1244,03 Eur turtinės žalos atlyginimą, ją sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant po 105 Eur kas mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokant 89,03 Eur, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AS.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulčių gėrimą „CappyIce Fruit", bulvių traškučius „Pringles", energetinį gėrimą „RedBull, guminukus „Haribo", žemės riešutus „Melted Cheesenuts", šokoladinius batonėlius „Twix Xtra", žemės riešutus „Taffel", karštai rūkytas „Kabanossi Stix" dešrelės, energetinį gėrimą „Red Bull Red"; tepinėlį biologiniams pėdsakams tirti supakuotą į voką ir įdėtą į spec. paketą Nr. 646874; delno ar pirštų pėdsakus, kurie perkelti ant daktiloskopinių 2 vnt. plokštelių, supakuotus į popierinį voką Nr. IBPS-V-909507-24 (02) saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje; įvykio vietoje (automobilio vagystė) paimtus objektus perduotus saugojimui, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų nepriteisti.

Išaiškinti K. V., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. +370 37 407902, +370 37 452371) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu kaunas@kalejimai.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.