Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjos A. K. ir U. K. skundu prašo panaikinti 2016-09-07 antstolės Svajonės Žukaitienės patvarkymą Nr. 0076/12/02031/S-26235 dėl areštuoto turto vertės ir 2016-04-04 turto arešto aktą.

Pareiškėjos skundą grindžia šiais argumentais: 1. CPK 681 str. 1 d. nurodyta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antstolė nesivadovavo šio straipsnio nuostatomis ir turto rinkos vertės skundžiamu patvarkymu nenustatė; 2. Iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad nustatydama turto vertę, antstolė vadovavosi 2015-08-17 Nekilnojamo turto ataskaitomis Nr. 15-9110734 ir 15-9110721, kuriose nurodyta, kad vertinimas atliktas ne turto rinkos vertei nustatyti, bet turto vertė nustatyta pardavimo tikslu (dėl turto pardavimo). Kadangi nekilnojamojo turto ataskaitose, kuriomis rėmėsi antstolė, nurodyta turto vertė dėl turto pardavimo, todėl nėra pagrindo daryti prielaidos, kad antstolės patvarkymu nustatyta turto vertė, yra turto rinkos vertė; 3. Antstolė remiasi 2015-08-17 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitose Nr. 15-9110734 ir 15-9110721 nustatyta turto verte, t.y. kai skolininkėms priklausantis turtas dar nebuvo areštuotas. Tuo metu (2015-06-02) buvo areštuotos skolininkių turtinės teisės į nekilnojamąjį turtą ir ekspertizė paskirta turtinių teisių vertei nustatyti. Antstolė nepateikė jokių argumentų kodėl laikė, kad turtinių teisių į turtą vertė ir pati realaus turto vertė yra vienodos ir kad įkainojant turtą pagal 2016-04-04 turto arešto aktą pagrįstai yra galimybė jo vertę laikyti lygią vertei nustatytai pagal 2015-06-02 turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuotos skolininkių turtinės teisės; 4. Antstolė nustatant dalies žemės sklypo ir namų valdos vertes, neatsižvelgė, kad vertinimas buvo atliktas daugiau nei prieš metus, o nekilnojamojo turto vertė per tą laiką kito. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtis R. V. K. 2016-03-31 pareiškimu pranešė, kad savo 300/517 dalį parduoda už 20000 Eur. Nors skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad antstolė patvarkydama nustatė, kad 177/517 dalies žemės sklypo vertė 2160,00 Eur, o namų valdos vertė 20300,00 Eur, vadovavosi CPK 681 straipsnio 2 dalimi, tačiau antstolė minėto straipsnio nuostatomis nesivadovavo, į turto vertės pasikeitimą neatsižvelgė ir, neturėdama tam pagrindo, turto vertę nustatė remiantis prieš metus atliktu turto vertinimu; 5. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad 2016-04-04 skolininkių vardu užregistruotas turtas areštuotas, o antstolės patvarkymas dėl areštuoto turto vertės priimtas tik 2016-09-07, t.y. po penkių mėnesių, kuriuos areštuotas turtas nebuvo įkainotas. Tokiu būdu buvo pažeistos skolininkių teisės, nebuvo galima sužinoti ar nėra areštuota turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti; 6. Skundžiamame patvarkyme antstolė nurodė, kad 2016-04-04 skolininkių vardu užregistruotas turtas yra areštuotas, tačiau pasirašytinai, kaip numatyta įstatyme, turto arešto aktas įteiktas nebuvo. Antstolė nenurodo kodėl per penkis mėnesius nebuvo galimybės įteikti skolininkėms turto arešto aktą pasirašytinai, tame tarpe siunčiant jį registruotąja pašto siunta; 7. Antstolė viršijo savo įgaliojimus, patvarkė, kad jeigu skolininkės nesutinka su aukščiau paminėta areštuoto turto kaina, jos privalo per penkias darbo dienas, nuo šio patvarkymo įteikimo joms dienos, informuoti antstolę raštu, su kokiais turto vertintojais suderino pakartotinės ekspertizės atlikimą bei pervesti į antstolės Svajonės Žukaitienės depozitinę sąskaitą sumą, kuri reikalinga ekspertams už darbą apmokėti; 8. Antstolė be jokio pagrindo reikalauja, kad skolininkės į jos sąskaitą pervestų sumą reikalingą ekspertams už pakartotinę ekspertizę apmokėti, kadangi 2016-04-04 turto arešto aktu areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizė dar niekada nebuvo atlikta, todėl nėra jokio reikalo skirti pakartotinę ekspertizę ir reikalauti, kad už ekspertizę skolininkės pervestų sumą į antstolės sąskaitą.