Kauno apygardos teismo nutartis

Pareiškėjos A. K. ir U. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės S. Ž. 2016-09-07 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės ir 2016-04-04 turto arešto aktą. Nurodė, kad 2016-09-07 patvarkymu nr. (duomenys neskelbtini) nustatė,kad 177/517 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios A. K. ir U. K., vertė yra 2160,00 Eur; namų valdos, susidedančios iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios A. K. ir U. K., vertė yra 20300,00 Eur. Pareiškėjos nesutinka su nustatyta turto verte. Patvarkymai dėl areštuoto turto vertės bei turto arešto aktas nepagrįsti. Antstolė skundžiamu patvarkymu nenustatė turto rinkos vertės, kaip tai numatyta CPK 681 str. 1 d. Nustatydama turto vertę antstolė vadovavosi 2015-08-17 nekilnojamojo turto ataskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur vertinimas atliktas ne turto rinkos vertei nustatyti, bet turto vertė nustatyta pardavimo tikslu. Atsižvelgiant į tai negalima daryti prielaidos, kad antstolės patvarkymu nustatyta vertė yra turto rinkos vertė. Be to, 2015-06-02 buvo areštuotos skolininkių turtinės teisės į nekilnojamąjį turtą ir ekspertizė skirta turtinių teisių vertei nustatyti. Antstolė neatsižvelgė į tai, kad vertinimas atliktas daugiau nei prieš metus, o nekilnojamojo turto vertė per tą laiką kito. Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtis 2016-03-31 pranešė, kad savo 300/517 dalį parduoda už 20000 Eur. Vykdymo proceso metu pasikeitus įkainoto turto vertei, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas (CPK 681 str. 2 d.). Be to, antstolė pažeidė turto arešto akto įteikimo tvarką. Skolininkėms pasirašytinai neįteiktas turto arešto aktas (CPK 679 str.). Kadangi turto arešto aktas nebuvo įteiktas įstatyme nustatyta tvarka, yra neaiškus turto arešto akto įsigaliojimo momentas. Antstolė viršijo savo įgaliojimus ir patvarkė, kad jei skolininkės nesutinka su areštuoto turto kaina, jos privalo per penkias darbo dienas, nuo patvarkymo įteikimo dienos, informuoti antstolę apie pakartotinės ekspertizės atlikimą ir pervesti sumą, reikalingą ekspertams apmokėti. Nagrinėjamu atveju ekspertizė dar niekada nebuvo atlikta, todėl nėra pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę ir reikalauti, kad už ekspertizę skolininkės pervestų sumą į antstolės sąskaitą.