Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys E. Ž., antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2024 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-75-36137, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui

4. Antstolė nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą buvo nustatyta, kad skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkė dirbo iki 2022-05-04. LR nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkė nekilnojamojo turto neturi ir neturėjo. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis, skolininkė bausmės neatlieka ir neatliko. LR kelių transporto priemonių registro duomenimis, skolininkei nuosavybės teise transporto priemonės nepriklauso ir nepriklausė. Valstybinio ginklų registro duomenimis, skolininkė ginklų neturi ir neturėjo. LR Juridinių asmenų registro duomenimis, skolininkė turtinių teisių neturi ir neturėjo. LR socialinės paramos šeimai registro duomenimis, skolininkė gauna išmoką vaikui. Išieškojimas iš šių išmokų pagal CPK 739 straipsnį, negalimas. Skolininkė yra netekėjusi. Dėl šios skolininkės skolų išieškojimo yra vykdomos 3 vykdomosios bylos nuo 2020 metų. Pasak antstolės, užklausos buvo atliekamos reguliariai nuo 2022-05-02. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, antstolė konstatavo, kad vykdomasis dokumentas pagrįstai ir teisėtai grąžintas išieškotojai pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

5. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė.

6. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).

8. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų numatytas funkcijas. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia pateiktas vykdyti vykdomojo dokumento turinys, tačiau pats antstolis negali savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinio, interpretuoti jo savaip. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 44 punktas).

9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė nuo 2022 m. balandžio 19 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/22/00494 dėl 410,97 Eur skolos, 59,85 Eur palūkanų ir 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. Ž., išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai.

10. Antstolė, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes ir užklaususi LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, LR nekilnojamojo turto registrą, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, LR kelių transporto priemonių registrą, Valstybinį ginklų registrą, LR Juridinių asmenų registrą, LR socialinės paramos šeimai registrą, LR Gyventojų registrą, nustatė, kad skolininkei priverstinės vykdymo priemonės taikomos nuo 2022-05-09, tačiau skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ji nedirba, nekilnojamojo turto neturi, nuosavybės teise transporto priemonės nepriklauso, ginklų, turtinių teisių neturi, yra netekėjusi.

11. Nustačiusi pirmiau nurodytas aplinkybes, antstolė konstatavo, kad tolimesnis išieškojimas yra neįmanomas, dėl ko 2024 m. lapkričio 29 d. antstolė surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-24-75-34552 ir 2024 m. gruodžio 2 d. patvarkymą Nr. S-24-75-34619 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (v. b. 30; 31 b. l.).

12. Taigi byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė pagrįstai konstatavo išieškojimo negalimumą ir, ar pagrįstai šiuo pagrindu užbaigė vykdomąją bylą.

13. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Vykdomoji byla laikoma baigta šio kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėja savo skundą argumentuoja tuo, jog antstolė nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą, kadangi, pirma, ji tai padarė per anksti, nes yra praėjęs per trumpas laiko tarpas vykdomosios bylos užbaigimui; antra, tikėtina, jog skolininkė ateityje gali turėti pajamų ir turto, todėl vykdomojo dokumento grąžinimas yra netikslingas; ir trečia, ateityje toks antstolės veiksmas išieškotojai kainuotų papildomus kaštus.

15. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma, yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir esant poreikiui atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį areštuoti ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

16. Taigi, antstolis neprivalo grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui net ir esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams.

17. Be to, nagrinėjamoje byloje svarbu yra tai, kad išieškojimas iš skolininkės vykdomas tik nuo 2022-04-19 (v. b. 4 b. l.), o skolininkė yra pakankamai jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.), duomenų, kad ji būtų nedarbinga ar turėtų kitų sveikatos sutrikimų, kurie jai neleistų dirbti, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Priešingai kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas (CPK 179 straipsnis), suinteresuotas asmuo E. Ž. nuo 2018-09-07 iki 2022-05-04 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir antstolė, dar 2022-05-30, vykdydama šią vykdomąją bylą, iš skolininkės išieškojo 27,53 Eur (v. b. 14 b. l.).

18. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolės išieškojimo negalimumo akte konstatuota aplinkybė, jog tolimesnis išieškojimas yra neįmanomas, yra nepagrįsta. Teismas vertina, jog ta aplinkybė, kad skolininkė šiuo metu nedirba, nesant jokių duomenų apie skolininkės nedarbingumą, išvados, kad tolimesnis išieškojimas yra neįmanomas, nepagrindžia, kadangi, įvertinus pakankamai jauną skolininkės amžių ir kitas šios nutarties 17 punkte nurodytas aplinkybes, tikėtina, jog skolininkė ateityje gali turėti pajamų ir turto. Todėl teismas yra tos nuomonės, kad ta aplinkybė, jog šiuo metu skolininkė negauna pajamų, iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas, jog neturi turto, yra laikino pobūdžio ir pareiškėja, egzistuojant šiai aplinkybei, yra suinteresuota toliau tęsti vykdymą, nes skolininkės turtinė padėtis bet kada gali pasikeisti. Be to, negalima nepaminėti ir to, kad pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui, antstolei buvo sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos, todėl pareiškėjai teikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti iš naujo, ji turės vėl šias išlaidas apmokėti, taigi ateityje toks antstolės veiksmas išieškotojai kainuotų ir papildomus kaštus.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėja įrodė, jog neegzistavo / neegzistuoja CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas grąžinti vykdomąją dokumentą išieškotojai, taigi antstolės veiksmai priimant išieškojimo negalimumo aktą ir grąžinus vykdomąją dokumentą išieškotojai vertintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, neužtikrinantys sprendimo privalomumo, vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, taip pat protingos išieškotojos ir skolininko teisių bei pareigų pusiausvyros, todėl pareiškėjos skundas – tenkintinas, o antstolės 2024 m. lapkričio 29 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-24-75-34552 ir 2024 m. gruodžio 2 d. patvarkymas Nr. S-24-75-34619 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo – naikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2024 m. lapkričio 29 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-24-75-34552 ir 2024 m. gruodžio 2 d. patvarkymą Nr. S-24-75-34619 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/22/00494 (1 tomas), grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.