Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015-07-31 apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler 300M“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (teisės vairuoti neįgijęs). Tokiais veiksmais N. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

N. T. apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo nesutinka su jam už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą paskirta administracinio arešto nuobauda, teigdamas, kad ji per griežta bei prašo administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad 2015 m. lapkričio mėnesį jam ir J. K. turi gimti kūdikis. Todėl mano, kad administracinio arešto nuobauda turėtų būti pakeista į viešuosius darbus ir valstybei nereikėtų nuobaudos atlikimo metu jo išlaikyti, bet priešingai – jis savo darbu prisidėtų prie valstybės gerovės ir būti su jo vaiko besilaukiančia drauge, kuriai šiuo metu ypatingai reikalinga jo parama. Pažada daugiau nevairuoti transporto priemonės, neturėdamas teisės vairuoti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniu skundu N. T. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybių ir kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirta administracine nuobauda, teigdamas, kad ji per griežta bei prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-21 nutarimu jam paskirtą nuobaudą - administracinį areštą į viešuosius darbus.

Nagrinėjamu atveju, N. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas už transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kuris užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą. ATPK 29 straipsnyje nustatyta maksimali administracinio arešto nuobaudos trukmė -30 parų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. T. nuo 2008 metų net 7 kartus yra baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, iš jų du kartus ir už ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimą, t.y. 2008-10-31 ir 2015-03-29. Nuo paskutinio administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį padarymo praėjo vos keturi mėnesiai ir N. T. vėl padarė analogišką pažeidimą. Duomenų, kad ankstesniais nutarimais būtų susimokėjęs paskirtas baudas, nėra.

Pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad apeliantui už administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos jokios įtakos jo elgesiui nedaro, tuo pačiu neužtikrinamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas – siekti auklėti administracinius teisės pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

N. T. sistemingas teisės aktų reikalavimus pažeidžiantis elgesys paneigia jo apeliaciniame skunde nurodomus deklaratyvaus pobūdžio pažadus – ateityje nebepažeisti įstatymų. Nagrinėjamu atveju, skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą (parinkdamas rūšį ir nustatydamas trukmę), apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles reikalavimus. Teismas, paskirdamas administracinio arešto nuobaudą, tinkamai įvertino padaryto teisės pažeidimų pobūdį, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pakartotinai per metus padarytos tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą) ir lengvinančių nebuvimą, į tai, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, todėl pagrįstai parinko atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą administracinio arešto nuobaudą. Pirmosios instancijos teismo paskirto arešto pakeitimas bauda nagrinėjamu atveju nebūtų tikslingas, nes kaip ir minėta, duomenų, kad N. T. būtų susimokėjęs už pirmiau padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas, nėra. Juolabiau, kad savo skunde tokio prašymo N. T. ir nėra pateikęs. Todėl apylinkės teismo parinkta nuobauda, tiek rūšimi, tiek trukme atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę bei nėra aiškiai per griežta.

Apeliaciniame skunde N. T. yra pareiškęs prašymą paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau, netenkindamas šio apelianto prašymo, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tokios galimybės ATPK nenumato. Nagrinėjamu atveju, būtų įmanomas tik ATPK 338¹ straipsnio taikymas, kurio nuostatose numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 338¹ straipsnis yra ATPK trisdešimt pirmajame skirsnyje, kuris reglamentuoja nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą.

ATPK 309 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Taigi, šiuo atveju, sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimas yra teismo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kompetencijoje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo N. T. skirtą administracinę nuobaudą, todėl naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.