Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

1.1.1.1.; 1.1.1.2.; 1.1.6.1; 1.3.2.10.; 1.3.5.4.; 20.2; 2.1.1.10.; 93.2.1; 3.1.1.2.21; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.4.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.

2016 m. rugsėjo 30 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui UAB „Orsema“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas V. P. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: priteisti iš atsakovo UAB „Orsema“ neišmokėtą atlyginimo dalį, neišmokėtus dienpinigius, kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas dirbo UAB „Orsema“ vairuotoju - ekspeditoriumi pagal 2014-08-28 sudarytą darbo sutartį, už darbą atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti 7,88 Lt valandinį atlygį. Pagal 2014-10-01 darbo sutarties pakeitimą ieškovui buvo nustatytas 1350 Lt mėnsinis darbo užmokestis. Ieškovas su atsakovudarbo sutartį nuraukė LR DK 127 str. 1 d. pagrindu, atleidimo iš darbo dieną, t.y 2014-11-25 su ieškovu turėjo būti pilnai atsiskaityta, tačiau atsakovas šios prievolės neįvykdė, liko nesumokėta atlyginimo dalis, neišmokėti dienpinigiai, kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš darbdavio lėšų apmokamas nedarbingumas. 2014-12-17 ieškovas pateikė darbo ginčų komisijai prašymą priteisti iš atsakovo darbo užmokestį bei kitas jam priklausančias išmokas. LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2015-01-13 sprendimu ieškovo prašymą atmetė, nurodydama, kad atsakovas su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs. Ieškovas su tokiu komisijos sprendimu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas, įrodinėdamas atsiskaitymą su ieškovu darbo ginčų komisijai pateikė 2014-11-25 kasos išlaidų orderį Nr. 92, pagal kurį ieškovui neva išmokėta 311,14 Lt darbo užmokesčio už 2014 m. lapkričio mėn., 2014-11-25 kasos išlaidų orderį Nr. 93, pagal kurį ieškovui neva išmokėta 1657,69 Lt darbo užmokesčio už reisus. Nurodo, kad darbo ginčų komisijos posėdyje nedalyvavo, todėl negalėjo pateikti savo paaiškinimų. Minimuose kasos išlaidų orderiuose skaičiai, datos ir parašai yra parašyti ne ieškovo ranka. Minimuose kasos pajamų orderiuose nurodytų sumų jis nėa gavęs, todėl mano kad minimi kasos pajamų orderiai yra suklastoti. Nurodo, kad niekada nėra rašęs atsakovui adresuoto rašto, kad atsakovas su juo yra pilnai atsiskaitęs ir jokių finansinių pretenzijų atsakovui neturi, tačiau atsakovas tokį 2014-11-25 raštą pateikė darbo ginčų komisijai, todėl mano, kad šis raštas irgi yra suklastotas. Dėl minimų raštų klastojimo ieškovas kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK ir pagal jo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prašo priteisti 570,21 EUR (nesumokėta atlyginimo dalis, neišmokėti dienpinigiai, kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš darbdavio lėšų apmokamas nedarbingumas). Taip pat prašo priteisti 600 EUR neturtinės žalos iš atsakovo, nes jis, pateidamas suklastotus dokumentus, sukėlė ieškovui dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, ieškovas jaučiasi pažemintas. Taip pat ieškovas prašo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Orsema“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas V. P. įmonėje dirbo nuo 2014-08-29 iki 2014-11-25. 2014-11-25 atsakovas buvo atleistas pagal DK 127 str. (pačiam prašant). Atleidžiant ieškovą su juo buvo pilnai atsiskaityta, tai patvirtina kasos išlaidų orderiai ir papildomas 2014-11-25 ieškovo pasirašytas raštas, kad atsakovas su juo yra pilnai atsiskaitęs ir jokių finansinių pretenzijų atsakovui neturi. Kad atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu patvirtino ir LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2015-01-13 sprendimu. Ieškovo teiginai, kad dokumentai, liudyjantys atsiskaitymą yra suklastoti yra neparemti jokiais įrodymais ir neatitinka tikrovės, todėl prašo ieškinį atmesti.

Atsakovas UAB „Orsema“, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo rezultatais, pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo ieškovui V. P.. Nurodo, kad ieškovas reikalavimą priteisti 570,21 EUR neišmokėto darbo užmokesčio, komandiruotpinigių ir kitų išmokų grindė teigdamas, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. 92 ir Nr. 93 buvo suklastotas pinigų gavėjo parašas, nes ieškovas V. P. tuose orderiuose niekuomet nepasirašinėjo, nurodė, kad niekada nėra rašęs atsakovui adresuoto rašto, kad atsakovas su juo yra pilnai atsiskaitęs ir jokių finansinių pretenzijų atsakovui neturi, remiantis šias ieškovo teiginiais Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04520-15. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras M. N. 2015-12-28 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04520-15, nes nepadaryta veika,, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. požymių. Nutarime yra nurodyta, kad 2015-10-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3179)-IS1-7032 nustatyta, kad parašai V. P. vardu, esantys 2014-11-25 atsakovo kasos išlaidų orderiuose Nr. 92 ir Nr. 93, eilutėse „gavėjo parašas“, bei V. P. 2014-11-25 rašte UAB „Orsema“ direktoriui yra atlikti paties V. P.. Nutarime yra nurodyta, kad faktą, kad pinigai jam nebuvo išmokėti ir kad jis pats nepasirašinėjo kasos išlaidų orderiuose, bei rašte atsakovui, nurodo tik pats ieškovas V. P. ir jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių šiuos V. P. teiginius tyrimo metu negauta. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad ieškovas ieškiniu reikšdamas tikrovės neatitinkančius, melagingais teiginiais pagrįstus reikalavimus atsakovui, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Reikšdamas nepagrįstus kaltinimus dokumentų klastojimu ieškovas sumenkino atsakovo autoritetą, sukėlė abejones atsakovo sąžiningumu, nepasitikėjimą juo, todėl prašo skirti 1000 EUR dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pateikiant aiškai nepagrįstą ieškinį, pusę šios sumos (500 EUR) skiriant atsakovo UAB „Orsema“ naudai.

Teismo posėdžio metu ieškovas V. P. ir jo atstovas advokatas pripažino, kad galimai pats ieškovas pasirašė ant minimų dokumentų, tačiau nurodė, kad pinigų iš atsakovo negavo, bei pateikė naują versiją – kad ieškovas pasirašė ant tuščių lapų, o atsakovas vėliau ten patalpino jam reikalingą tekstą, todėl prašė skirti ekspertizę užspausdinto teksto atsiradimo laikui nustatyti. Teismas šio ieškovo prašymo, kaip nepagrįsto, netenkino. Ieškovas ir jo atstovas advokatas prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Orsema“ atstovas advokatas nurodė, kad ieškovo V. P. reikalavimas priteisti neišmokėtą atlyginimą ieškovui yra nepagrįstas ir atmestinas, nes atleidžiant ieškovą su juo buvo pilnai atsiskaityta, tai patvirtina kasos išlaidų orderiai ir papildomas 2014-11-25 ieškovo pasirašytas raštas, kad atsakovas su juo yra pilnai atsiskaitęs ir jokių finansinių pretenzijų atsakovui neturi. Kad atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu patvirtino ir LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2015-01-13 sprendimu. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras M. N. 2015-12-28 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04520-15, nes nepadaryta veika,, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. požymių, o jame yra nurodyta, kad 2015-10-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3179)-IS1-7032 nustatyta, kad parašai V. P. vardu, esantys 2014-11-25 atsakovo kasos išlaidų orderiuose Nr. 92 ir Nr. 93, eilutėse „gavėjo parašas“, bei V. P. 2014-11-25 rašte UAB „Orsema“ direktoriui yra atlikti paties V. P.. Todėl prašė ieškinį atmesti bei skirti ieškovui 1000 EUR dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pateikiant aiškai nepagrįstą ieškinį, pusę šios sumos (500 EUR) skiriant atsakovo UAB „Orsema“ naudai.

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas V. P. dirbo UAB „Orsema“ vairuotoju - ekspeditoriumi pagal 2014-08-28 sudarytą darbo sutartį, už darbą atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti 7,88 Lt valandinį atlygį. Pagal 2014-10-01 darbo sutarties pakeitimą ieškovui buvo nustatytas 1350 Lt mėnsinis darbo užmokestis. Ieškovas su atsakovu darbo sutartį nuraukė 2014-11-25 LR DK 127 str. 1 d. pagrindu (b.l. 6-7, 20-22). Dėl atleidimo pagrindo, datos, ar nesumokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų dydžio ginčo tarp šalių nėra, tačiau ieškovas pateiktame teismui ieškinyje teigė, kad 2014-11-25 su ieškovu turėjo būti pilnai atsiskaityta, tačiau atsakovas šios prievolės neįvykdė ir liko nesumokėta atlyginimo dalis, neišmokėti dienpinigiai, kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš darbdavio lėšų apmokamas nedarbingumas – viso 570,21 eurų. Atsakovas teigė, kad su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs. 2014-12-17 ieškovas pateikė darbo ginčų komisijai prašymą priteisti iš atsakovo darbo užmokestį bei kitas jam priklausančias išmokas. LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2015-01-13 sprendimu ieškovo prašymą atmetė, nurodydama, kad atsakovas su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs. I. V. P. su ieškiniu kreipėsi į teismą, reikalavimą priteisti 570,21 EUR neišmokėto darbo užmokesčio, komandiruotpinigių ir kitų išmokų grindė teigdamas, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. 92 ir Nr. 93 buvo suklastotas pinigų gavėjo parašas, nes ieškovas V. P. tuose orderiuose niekuomet nepasirašinėjo, nurodė, kad niekada nėra rašęs atsakovui adresuoto rašto, kad atsakovas su juo yra pilnai atsiskaitęs ir jokių finansinių pretenzijų atsakovui neturi, remiantis šias ieškovo teiginiais Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04520-15. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras M. N. 2015-12-28 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04520-15, nes nepadaryta veika,, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. požymių. Nutarime yra nurodyta, kad 2015-10-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3179)-IS1-7032 nustatyta, kad parašai V. P. vardu, esantys 2014-11-25 atsakovo kasos išlaidų orderiuose Nr. 92 ir Nr. 93, eilutėse „gavėjo parašas“, bei V. P. 2014-11-25 rašte UAB „Orsema“ direktoriui yra atlikti paties V. P.. Nutarime yra nurodyta, kad faktą, kad pinigai jam nebuvo išmokėti ir kad jis pats nepasirašinėjo kasos išlaidų orderiuose, bei rašte atsakovui, nurodo tik pats ieškovas V. P. ir jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių šiuos V. P. teiginius tyrimo metu negauta (b.l. 52-56). Apskundus šį nutarimą aukštesniam prokurorui, skundas buvo atmestas, nutarimas paliktas nepakeistu. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas. Darydamas šią išvadą, teismas pažymi ir nenuoseklią ieškovo pozicija bylos nagrinėjimo metu – ieškinyje ieškovas teigė kad kasos išlaidų orderiuose Nr. 92 ir Nr. 93 ir atsakovui adresuoto rašto, kad atsakovas su juo yra pilnai atsiskaitęs ir jokių finansinių pretenzijų atsakovui neturi, nepasirašinėjo, gavus ieškovo teiginius paneigiančias ekspertų išvadas ir teismui pasiūlius spręsti ginčą taikiai, ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas galėtų ieškinį atsiimti, jeigu atsakovas neprašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų, o šiam tai daryti atsisakius, pateikė naują versiją – kad ieškovas pasirašė ant tuščių lapų, o atsakovas vėliau ten patalpino jam reikalingą tekstą, todėl prašė skirti naują ekspertizę. Toks ieškovo procesinis elgesys, teismo nuomone, turi irpiktnaudžiavimo procesu požymių. Todėl, teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, bei byloje nustatytas aplinkybes, turi pagrindą daryti išvadą, kad yra CPK 95 str. 1 d. numatyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai (ieškovas, turėdamas kvalifikuotą atstovą advokatą, privalėjo įvertinti atsakovo atsiliepime išdėstytą poziciją dėl ieškininio pareiškimo nepagrįstumo, bet kreipėsi į teismą aiškiai nepagrįstu ieškiniu, remiantis jo tikrovės neatitinkančiais teiginiais buvo prddėtas ikiteisminis tyrimas, atliktos rašysenos ekspertizės, nežiūrint į gautas ieškovui nepalankias specialistų išvadas, reikalavo ieškinį tenkinti), teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovas reikšdamas nepagrįstus kaltinimus dokumentų klastojimu sumenkino atsakovo autoritetą, sukėlė abejones atsakovo sąžiningumu, nepasitikėjimą juo,todėl vadovaujantis CPK 95 str. 2 d. ieškovui V. P. yra skirtina 1000 EUR bauda. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pateikiant aiškai nepagrįstą ieškinį, pusę šios sumos (500 EUR) skiriant atsakovo UAB „Orsema“ naudai.

Iš ieškovo atsakovo ir valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. P., a.k(duomenys neskelbtini) 569,42 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Orsema“ naudai.

Priteisti iš ieškovo V. P., a.k(duomenys neskelbtini) 20,00 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų - valstybės naudai.

Priteisti iš ieškovo V. P., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 500 EUR (penkių šimtų eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Priteisti iš ieškovo V. P., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Orsema“ 500 EUR (penkių šimtų eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.