- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- I1-876-821/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02940-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Iveta Pelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (iki 2019 m. balandžio 1 d. Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo), neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismasnustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. K. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–5), prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) (iki 2019 m. balandžio 1 d. Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo), neturtinės žalos atlyginimą – 20 000 Eur.
Byloje nagrinėjamas pareiškėjo skundas 1) dėl minimalaus gyvenamojo ploto neužtikrinimo, sanitarinio mazgo įrengimo bei privatumo jame neužtikrinimo laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2019 m. vasario 2 d.; 2) dėl dušo įrengimo bei privatumo jame neužtikrinimo laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. vasario 22 d.; 3) tinkamų darbo sąlygų neužtikrinimo 2018 m. vasario 22 d. iki 2019 m. vasario 22 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 22 d. iki 2019 m. vasario 22 d. buvo kalinamas Lukiškių TI-K sekcijoje, kurioje buvo laikoma nuo 22 iki 24 asmenų. Laisvo ploto trūkumas trukdė pareiškėjui ramiai pailsėti, laisvai judėti, išsimiegoti.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad tuo metu buvo įdarbintas maisto dalintoju, tačiau nebuvo mokamas atlygis už atliekamus darbus, nesuteikiamos atostogos, neišduoti darbiniai rūbai. Paaiškina, kad darbo pobūdis buvo dalinti maistą per pusryčius, pietus ir vakarienę. Teigia, kad dirbo po 14-15 valandų per parą, o išeiginėmis dienomis tvarkė įstaigos teritoriją. Nurodo, kad pareigūnai jį žemino, tyčiojosi, kadangi žinojo kitų nuteistųjų požiūrį į kalinamuosius, kurie dirbo ūkio darbus.
Teigia, kad dėl netinkamo sanitarinio mazgo įrengimo buvo pažeidžiamas pareiškėjo privatumas, naudojantis tualetu jis buvo stebimas pareigūnų, kurie iš jo šaipėsi.
Pareiškėjas teigia, kad dušo patalpose taip pat nebuvo užtikrintas privatumas, prausiantis buvo matomas kitų kalinių, todėl jautė stresą ir tokiu būdu pažeidžiama pareiškėjo teisė į privatumą, naudojantis dušo įrenginiais.
Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių tapo konfliktiškas, užsidaręs, nukentėjo jo kaip žmogaus orumas, sutriko miegas.