Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 14 kartų, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 78 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2017-12-28 ir 2018-01-26 nuosprendžiais, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. laikotarpiu nuo 2018-11-27, 22.15 val. iki 2018-11-28, 4.12 val. Kaune, prie Partizanų g. namo Nr. 14, įsibrovė per G. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę į jo vidų, iš kur pagrobė plastikinę dėžę, 7 eurų vertės, „Dr. Marcus“ oro gaiviklių pakuotę 1 euro vertės, automobilio vilkimo lyną 3 eurų vertės, 2 vnt. antifrizo „Elite Loglife antifreeze – 37“, kurių kiekvieno vertė 2,50 eurų, bendra vertė 5 eurai, 2 vnt. variklio alyvos „10W-40 entench oil eingine oils for passenger cars“, kurių kiekvieno vertė 3,70 eurų, bendra vertė 7,40 eurai, automobilio apmušalų valiklio flakoną, 2,60 eurų vertės, apsauginį skystį nuo rūdžių „WD-40“, 3 eurų vertės, 5 pakuotes. „Dr. Marcus“ drėgnų servetėlių, kurių kiekvieno vertė 1,30 eurų, bendra vertė 6,50 eurai, atsuktuvą „Top tools“ 1,30 eurų vertės, šluostės ir kempinės komplektą 1 euro vertės bei išlipdamas išdaužė automobilio galinį dešinės pusės durelių stiklą, tokiu būdu pagrobė svetimą, G. K. priklausantį 37,80 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad naktį ėjo pro Partizanų g. namą Nr. 14 ir pro bagažinę, įsibrovė į automobilį, o kadangi užsitrenkė bagažinė, radusiu atsuktuvu išdaužė lango stiklą. Iš automobilio pavogė visus išvardintus daiktus, kuriuos vėliau grąžino pareigūnams. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Iš G. K. protokolo- pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-11-27, apie 22.15 val. iki 2018-11-28, apie 12.50 val. Partizanų g. 14, Kaune, iš jai priklausančio automobilio „VW Golf“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 m. laidos, raudonos spalvos, vidaus, išdaužus dešinės pusės galinių durelių stiklą, buvo pavogta plastikinė dėžė su įvairiais automobiliniais tepalais. Dėl pavogtų daiktų patirta 50 eurų žala, dėl turto sugadinimo žala tikslinama (b. l. 4).

Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Partizanų g. 14, Kaune (b. l. 5-6).

Iš nukentėjusios G. K. ikitieminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-11-27, apie 22.5 val. iki 2018-11-28, apie 12.50 val. buvo apvogtas jai priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Partizanų g. namo Nr.14, kieme. 2018-11-28, apie 12.50 val. priėjusi prie savo automobilio pamatė, kad yra išdaužtas dešinės pusės galinių durelių langas, o iš automobilio vidaus pavogta dėžė, kurioje buvo įvairus jai priklausantys daiktai. Dėžėje buvo „Dr. Marcus“ oro gaiviklių pakuotė, kurios vertė 1 euras, automobilio vilkimo lynas, kurį vertina 3 eurais, du bakai antifrizo „Elite Loglife antifreeze – 37“, kurių bendra vertė 5 eurai, už vieną bakelį mokėjo 2,50 euro. Dėžėje buvo „10W-40 entench oil eingine oils for passenger cars“ variklio alyvos, jų buvo du bakeliai, už kiekvieną bakelį mokėjo 3,70 euro, iš viso 7,40 euro. Dėžėje dar buvo automobilio apmušalų valiklio flakonas, už kurį mokėjo 2,60 euro. Skudurėlis ir kempinė buvo pirkta bendrai kaip komplektas, už kurį mokėjo 1 eurą. „WD-40“ apsauginis skystis nuo rūdžių, mokėjo 3 eurus. Taip pat buvo pavogtos jos drėgnos servetėlės, jų buvo 5 vnt., už kiekvieną pakuotę mokėjo po 1,30 euro, iš viso dėl jų padaryta 6,50 eurų žala. Taip pat nori papildyti, kad jai parodyti daiktai dėžėje ne visi yra jos, juodas krepšys, kuriame yra įrankiai, nėra jos, vienintelis dalykas, kuris yra jos, tai yra atsuktuvas, kurio vertė 1,30 euro, o dėžės vertė 7 eurai. Dėl išdaužto lango jai padaryta 55 eurų žala. Langas jai kainavo 15 eurų, tai patvirtinančių dokumentų neturi, o už lango įstatymą mokėjo 40 eurų, pateikia kvitą. Taip pat vagystės metu buvo sugadinta bagažinės spynelė, kurios vertės dar nežino, kai tik sutvarkys bagažinės spynelę, ji iš karto žalą nurodys tyrėjai. Be bagažinės spynelės tvarkymo šiuo metu jai padaryta turtinė žala yra 92,80 eurų (b. l. 10, 11-12, 13).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais G. K. pateikė kvitų kopijas, kuriuose nurodyta suma už suteiktas paslaugas (b. l. 16-19).

Apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai kompaktiniame diske, pateikti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuose užfiksuota, kaip A. S. nešasi pavogtą dėžę (b. l. 22-27).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikė iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtus daiktus: rožinė dėžė, antifrizas, tepalas, valiklis, servetėlės, kempinė, vilkimo lynas, automobilio kvapai, WD-40, krepšys su įrankiais. (b. l. 28-30).

Daiktai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiai (b. l. 40).

Apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, kurie buvo pavogti iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. S., sudaryta fotolentelė (b. l. 31-39).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. laikotarpiu nuo 2018-11-27, 22.15 val. iki 2018-11-28, 4.12 val. Kaune, prie Partizanų g. namo Nr. 14, įsibrovė per G. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę į jo vidų, iš kur pagrobė plastikinę dėžę, 7 eurų vertės, „Dr. Marcus“ oro gaiviklių pakuotę 1 euro vertės, automobilio vilkimo lyną 3 eurų vertės, 2 vnt. antifrizo „Elite Loglife antifreeze – 37“, kurių kiekvieno vertė 2,50 eurų, bendra vertė 5 eurai, 2 vnt. variklio alyvos „10W-40 entench oil eingine oils for passenger cars“, kurių kiekvieno vertė 3,70 eurų, bendra vertė 7,40 eurai, automobilio apmušalų valiklio flakoną, 2,60 eurų vertės, apsauginį skystį nuo rūdžių „WD-40“, 3 eurų vertės, 5 pakuotes. „Dr. Marcus“ drėgnų servetėlių, kurių kiekvieno vertė 1,30 eurų, bendra vertė 6,50 eurai, atsuktuvą „Top tools“ 1,30 eurų vertės, šluostės ir kempinės komplektą 1 euro vertės bei išlipdamas išdaužė automobilio galinį dešinės pusės durelių stiklą, tokiu būdu pagrobė svetimą, G. K. priklausantį 37,80 eurų vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas sprendžia, kad iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis, įsibraudamas į G. K. priklausantį automobilį, sugadino bagažinės spynelę. Kaltinamasis paaiškino, kad į automobilį įsibrovė nesulaužydamas bagažinės spynelės, o kitų įrodymų, paneigiančių jo aiškinimą, nėra.

Skirtina bausmė.

Teismas konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

Teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmių skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo A. S. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. kaltu visiškai prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamasis A. S. ir toliau daro nusikalstamas veikas, teisiamas jau 15 kartą, tai rodo, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu aptariama A. S. nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl mano, kad už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusi ir civilinė ieškovė G. K. prašo priteisti iš kaltinamojo 120 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka.

Nukentėjusios G. K. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Kaltinamąjį A. S. pripažinus kaltu dėl vagystės iš nukentėjusios ir, žalai esant neatlygintai, iš kaltinamojo priteistina turtinė žala pagal pareikštą civilinį ieškinį nukentėjusios- civilinės ieškovės naudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – kvitų kopijos (b. l. 16-19), kompaktinė plokštelė (b. l. 24), paliktinos byloje, daiktai, kurie buvo pavogti iš automobilio, apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiai (b. l. 40), paliktini jai pačiai, stiklo šukės, mikrodalelių pavyzdžiai, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku saugomi Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK saugykloje (b. l. 7), sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 297 straipsniu, 303 straipsniu, 306 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 6 (šešis) mėnesius Kauno apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešeiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o jos pradžią skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017-11-13 iki 2017-11-15 (dvi dienas).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš A. S. priteisti nukentėjusiai G. K. 120 eurų (vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti:

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – kvitų kopijas, kompaktinę plokštelę, palikti byloje, daiktus, kurie buvo pavogti iš automobilio, apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiai, palikti jai pačiai, stiklo šukes, mikrodalelių pavyzdžius, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, saugomus Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.