Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Tomui Žukauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis ankstesniu Kauno apylinkės teismo 2018 m liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2017m. lapkričio 15 d.

Iš nuteistojo A. S. nukentėjusiajai G. K. priteista 120 eurų (vienas šimtas dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2018-11-27, 22.15 val. iki 2018-11-28, 4.12 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini), įsibrovė per G. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę į jo vidų, iš kur pagrobė plastikinę dėžę, 7 eurų vertės, „Dr. Marcus“ oro gaiviklių pakuotę 1 euro vertės, automobilio vilkimo lyną 3 eurų vertės, 2 vnt. antifrizo „Elite Loglife antifreeze – 37“, kurių kiekvieno vertė 2,50 eurų, bendra vertė 5 eurai, 2 vnt. variklio alyvos „10W-40 entench oil eingine oils for passenger cars“, kurių kiekvieno vertė 3,70 eurų, bendra vertė 7,40 eurai, automobilio apmušalų valiklio flakoną, 2,60 eurų vertės, apsauginį skystį nuo rūdžių „WD-40“, 3 eurų vertės, 5 pakuotes. „Dr. Marcus“ drėgnų servetėlių, kurių kiekvieno vertė 1,30 eurų, bendra vertė 6,50 eurai, atsuktuvą „Top tools“ 1,30 eurų vertės, šluostės ir kempinės komplektą 1 euro vertės bei išlipdamas išdaužė automobilio galinį dešinės pusės durelių stiklą, tokiu būdu pagrobė svetimą, G. K. priklausantį 37,80 eurų vertės turtą.

2. Kauno apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad A. S. teisiamas jau 15 kartą, teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro, nesikeičia, konstatavo, jog nuteistasis linkęs pažeidinėti įstatymus ir ši nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl sprendė, kad jam turi būti skiriama sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, ir, įvertinęs BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, skyrė jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažino vienu trečdaliu ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis subendrino su neatlikta bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi mažametę dukrą, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi bei grąžino nukentėjusiajai visus daiktus.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Nuosprendis skundžiamas dėl per griežtos bausmės, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmė A. S. skirta teisingai ir jos dydį keisti nėra pagrindo.

7. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina ir tai, kad visada bausmė skiriama vadovaujantis BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad šie reikalavimai, tiek parenkant bausmės rūšį, tiek ir nustatant jos dydį, nebuvo pažeisti. Teismas, skirdamas bausmę, tinkamai įvertino tiek asmens, tiek ir jo padarytos veikos pavojingumą, todėl ją švelninti nuteistojo skundo motyvais nėra pagrindo.

8.1. Skiriant bausmę ir vertinant veikos pavojingumą, atsižvelgta ir įvertinta padarytos veikos pobūdis, kaltės forma, stadija. Pažymėtina, jog padarytas vienas tyčinis baigtas nusikaltimas nuosavybei, kuris, vadovaujantis BK 11 straipsnio nuostatomis, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, svarbu ir tai, kad nusikalstama veika baigta. Įvertinta ir tai, jog nuteistojo atsakomybę lengvina viena aplinkybės – asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad jis naują nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, t. y. būdamas recidyvistu.

8.2. Skiriant bausmę teismas taip pat atsižvelgė ir įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o būtent tai, kad A. S. teisiamas jau ne pirmą kartą, kad anksčiau teistas net keturiolika kartų, didžioji dauguma teistumų už nusikaltimus nuosavybei. Nusikalstama veika, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, taip pat kėsintasi į nuosavybę. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu ankstesnis teistumas nebuvo išnykęs, o naują nusikalstamą veiką įvykdė dar ir netrukus po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl analogiškos nusikalstamos veikos, tačiau nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Visa tai rodo, jog A. S. nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir yra linkęs daryti teisės pažeidimus, tame tarpe ir nusikaltimus. Be to, A. S. baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Neturint pastovių pajamų, nuteistasis akivaizdžiai neturėtų galimybės sumokėti paskirtą baudą, kuri sankcijoje numatyta kaip švelniausia bausmės rūšis. Be to, visuma aukščiau aptartų aplinkybių: ankstesnių teistumų skaičius, naujo nusikaltimo padarymas neišnykus ankstesniam teistumui, analogiškų nusikalstamų veikų kartojimas, negebėjimas užsitikrinti legalių pajamų šaltinių leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistojo pagrindinis pragyvenimo šaltinis buvo lėšos, gautos iš nusikalstamų veikų. Šių problemų nuteistasis nesprendžia – nedirba, neieško galimybių įsidarbinti ir nesistengia užsitikrinti lėšų pragyvenimui teisėtais būdais. Visa tai duoda pagrindą išvadai, kad ir kitų sankcijoje numatytų švelnesnių nei laisvės atėmimas bausmių paskyrimas nebūtų pakankamas pasiekti bausmės tikslus – tiek individualią, tiek ir bendrąją prevenciją, apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl konstatuojama, jog laisvės atėmimo bausmės rūšis nuteistajam paskirta teisėtai ir pagrįstai.

8.3. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, o BK 61 straipsnio nuostatos reglamentuoja, jog nustatant bausmės dydį jis skaičiuojamas nuo sankcijos vidurkio, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, jų pobūdį, kiekį, tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. To paties straipsnio 4 dalis nustato, jog tuo atveju, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas jam skiria ne didesnę nei sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Šiuo atveju dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo pagrįstumo jau pasisakyta, o sprendžiant dėl tinkamo bausmės individualizavo nustatant bausmės dydį akcentuotina tai, kad teismas, net ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, net įvertinęs daugkartinius teistumus, nuteistojo polinkį nusikalsti, teismas apeliantui skyrė laivės atėmimo bausmę, beveik du kartus mažesnę nei sankcijos vidurkis, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo sumažinta dar 1/3 ir paskyrė galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, todėl darytina išvada, jog tiek veikos pavojingumas, tiek ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra įvertintos tinkamai, todėl dar labiau švelninti paskirtą bausmę skundo motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina tai, kad nepilnametės dukters turėjimas nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl ši aplinkybė nevertinama nuteistojo naudai.

9. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas tinkamai individualizavo A. S. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą šią bausmę subendrindamas su ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl šioje dalyje nuosprendis turi būti keičiamas.

9.1. Apylinkės teismas skundžiau nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu subendrino, vadovaudamasis BK 64 straipsnio, kuris reglamentuoja bausmės skyrimą, kai neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, padaroma nauja nusikalstama veika, nuostatas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis bausmės gali būti bendrinamos tada, kai veikos padarymo metu ankstesnis nuosprendis jau yra įsiteisėjęs. Tuo atveju, kai ankstesnis nuosprendis neįsiteisėjęs, nėra pagrindo konstatuoti, jog asmuo naują veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kadangi dėl nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, o taip pat ir dėl skirtos bausmės, apeliacinės instancijos teismas nuskalstamos veikos padarymo metu dar neapsisakęs ir galutinis sprendimas dar nepriimtas. Esant tokiai situacijai, kai asmuo naują nusikalstamą veiką padaro po ankstesnio nuosprendžio priėmimo šiam dar neįsiteisėjus, bausmės, paskirtos abiem nuosprendžiais turi būti bendrinamos taip, tarsi asmuo būtų nuteistas vienu nuosprendžiu, t. y. taikant BK 63 straipsnio nuostatas, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaičiuojama ankstesniu nuosprendžiu atlikta bausmės dalis. Kadangi nusikalstamos veikos, už kurą A. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu ankstesnis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendis šioje dalyje turi būti pakeistas. A. S. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, subendrinama su Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaičiuojama bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendį.

10 Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktas)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. S. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendį.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.