Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Z. S. atstovės advokatės Anželikos Meškaitės pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, paduoto dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-510-477/2015, kuria netenkintas Z. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S. kreipėsi su prašymu į Zarasų rajono apylinkės teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo. Pareiškėja prašė areštuoti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Zarasų rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nustatė, jog pareiškėja nenurodė priežasčių, dėl kurių ji su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė ieškinio. Be to, nurodė, kad pareiškėjos abstraktūs ir niekuo neparemti teiginiai negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir konstatuoti atsakovų nesąžiningumą. Pareiškėjai nenurodžius, kokie konkretūs ieškinio reikalavimai bus suformuluoti ieškinyje, nėra galimybės spręsti, koks būsimas, galbūt pareiškėjai palankus, teismo sprendimas galėtų būti priimtas. Teismas nurodė, kad dėl šios priežasties nėra galimybės spręsti, ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atskiruoju skundu pareiškėjos atstovė advokatė A.Meškaitė prašė panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo. Nurodė, kad atsakovai, nesilaikydami susitarimo, ketina parduoti ginčo sklypą, tokiu būdu pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ateityje, jeigu teismas priimtų palankų jai sprendimą. Pareiškėja teigia, jog savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aiškiai nurodė, kaip ji gins savo pažeistas teises. Taip pat nesutinka, kad ji nenurodė pateisinamų priežasčių, kodėl negalėjo parengti ieškinio.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Zarasų skyrius nurodo, kad nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, prašo sprendimą dėl atskirojo skundo priimti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo J. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo, jeigu pareiškėja nesutinka žemės sklypą pirkti ar pamatus išsikelti, atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-1-731/2010 ir išspręsti ginčą iš esmės.

2015-06-15 Panevėžio apygardos teisme gautas Z. S. atstovės advokatės A. Meškaitės pareiškimas, kuriuo nurodoma, kad Z. S. nuo minėto atskirojo skundo atsisako. Atstovė pareiškimu prašo teismo atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti, apeliacinį procesą dėl atskirojo skundo nutraukti ir grąžinti Z. S. 28 Eur žyminį mokestį.

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, o apeliacinis procesas nutraukiamas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 str. 2 d.).

CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo atskirojo skundo, nes šis apeliantės veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Procesinis sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, todėl yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti.

Teismas konstatuoja, kad apeliantei yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t. y. kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės, nes apeliantė atstovaujama advokatės, kuri jai procesines teisės turėjo pareigą išaiškinti.

Apeliantei CPK 87 str. 2, 3 d. pagrindais iš valstybės biudžeto grąžintinas 2015-05-22 sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (b. l. 17).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti Z. S. atstovės advokatės Anželikos Meškaitės atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-627-544/2015 pagal pareiškėjos Z. S. atstovės advokatės Anželikos Meškaitės atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti iš valstybės biudžeto pareiškėjai Z. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 28 (dvidešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio už paduotą atskirąjį skundą, sumokėtą 2015-05-22 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM per Lietuvos paštą.