Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. prašymą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-714/2023 jam paskirtos bausmės švelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2025 m. spalio 24 d. gautas nuteistojo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), prašymas, iš kurio matyti, kad jis prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-714/2023 (Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1A-86-1049/2024) bei sušvelninti ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra neatitikimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nuteistojo A. P. prašymas atmestinas.

A. P. prašo sušvelninti ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra neatitikimų, tačiau savo prašymo nekonkretizavo.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad A. P. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-714/2023 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 161 straipsnio 2 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme; - pagal BK 149 straipsnio 3 dalį – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies, 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 72⁴ straipsniu, A. P. paskira baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos, 3 metų laikotarpiu po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į A. P. paskirtą bausmę įskaitytas laikas jo praleistas laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2022 m. balandžio 17 d. 22.35 val. iki 2022 m. spalio 14 d. 15.00 val. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 28 d.

2024 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 1A-86-1049/2024 buvo nuspręsta nuteistojo A. P. gynėjo advokato D. R. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija sprendė, kad skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis nėra grįstas keliančiais abejonių ar prieštaringais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nuosprendį pagrindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje analizavo ne tik įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas, bet nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė nuteistojo pasirinktą gynybos poziciją. Byloje esantys įrodymai papildo vienas kitą ir neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nuteistasis A. P. nustatytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamus veiksmus, kurie atitinka išžaginimo, vaiko nugirdymo objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo nusikalstamus veiksmus pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, BK 161 straipsnio 2 dalį, įstatymą taikė tinkamai. Taip pat teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apylinkės teismo nuosprendžio motyvus ir nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus sprendė, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. P. 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 161 straipsnio 2 dalyje, padarymą 20 (dvidešimties) parų arešto, o už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 3 dalyje, padarymą, 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra teisinga ir leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvavo tiek nuteistasis A. P. tiek ir jo gynėjas advokatas D. R.. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. P. gynėjo advokato D. R. apeliacinį skundą iš esmės pritarė apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl A. P. kaltės.

Esant tokioms aplinkybėms nuteistajam A. P. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-714/2023 paskirtos galutinės subendrintos penkerių (5) metų laisvės atėmimo bausmės švelninti nėra teisinio pagrindo ir nuteistojo A. P. prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo A. P. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.