Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos :1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.4; 2.3.4.3.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gretai Nečiūnaitei, Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, nukentėjusiesiems D. K., R. R., kaltinamajai R. Ž., jos atstovei pagal įstatymą (šeimos narei) I. P., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji, vairuodama automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, o būtent : 2017 m. lapkričio 30 d. apie 13.30 val. Saulės – Vasaros gatvių sankryžoje, Marijampolės mieste, neatsargiai vairuodama automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važiuodama Saulės gatve ir įvažiuodama į Saulės – Vasaros gatvių sankryžą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktų, reikalavimus : nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, įvažiuodama į sankryžą iš šalutinio kelio nedavė kelio savivarčiui MAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivė A. R..

Kaltinamoji R. Ž. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir paaiškino, kad lapkričio 30 d. apie pietus važiavo į kapines, kaip įvyko eismo įvykis. Ji važiavo Saulės gatve link Daukšių, vairavo automobilį VW Passat, tai šeimos turtas. Automobilyje keleivio vietoje buvo jos gera pažįstama A. R.. Jos abi segėjo saugos diržus. Turėjo kirsti pagrindinę gatvę, važiavo šalutiniu keliu. Atvažiavo prie pagrindinio kelio, pristabdė, iš dešines pusės matė atvažiuojantį sunkvežimį, tačiau galvojo, kad spės pravažiuoti. Įvažiavus į sankryžos vidurį, įvyko eismo įvykis. Sunkvežimis rėžėsi į keleivės pusę. Oro sąlygos ir matomumas buvo geras. Vairuoja 24 metus. Tuo keliu važiuoja kiekvieną dieną, po kelis kartus. Po eismo įvykio savaitę gydėsi ligoninėje, o po to vartojo vaistus. Buvo sužalota galva. Sutinka atlyginti 58,54 Eur dėl automobilio saugojimo aikštelėje. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašo žuvusiosios vaikų.

Nukentėjusioji D. K. paaiškino, kad eismo įvykio metu žuvo jos mama. Kreipėsi į draudimo bendrovę, kompensavo dalį laidotuvių išlaidų.

Nukentėjusysis R. R. paaiškino, kad eismo įvykio metu žuvo jo mama.

Laiduotojas V. Ž. prašė atleisti jo sutuoktinę pagal laidavimą, sutiko būti laiduotoju. Nori padėti žmonai. Vienas nenori likti. Jis su sutuoktine jau 30 metų kartu gyvena. Turi 3 vaikus, visi jau pilnamečiai. Jis nuo 1972 metų turi teisę vairuoti, nėra baustas administracine tvarka , neteistas. Žmonai padės vairuot ir prižiūrės ją , kad nenusikalstų. Žmona visą laiką gerai vairavo ir nebuvo jokių bėdų. Jis daro žmonai teigiamą įtaką, su ja kalbasi, jie labai gerai sutaria.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos atstovė ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Kelių eismo įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra Vasaros- Saulės gatvių sankryža, Marijampolė. Kelio danga šlapia, šlapdriba, sankryža nereguliuojama, galiojantys esminiai kelio ženklai "Pagrindinis kelias", "Duokite kelią". Automobilis VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovi Vasaros g. dešinės pusės kelkraštyje, savivartis MAN valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovi Vasaros g. dešinėje pusėje. Vasaros g., tikėtina savivarčio automobilio, stabdymo žymės ilgis 3 m., stabdymo žymės pradžia 6,1 m. iki išvestinės linijos, išvestos nuo sankryžos su Saulės g., kairio kampo. Pagrindinė gatvė Vasaros g. (1t., b.l. 8–67).

Automobilio MAN apgadinta priekinis buferis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, posūkis, radiatoriaus grotelės, padangų būklė gera, tolygus stabdžių veikimas (1t., b.l. 77–81).

Automobilio VW Passat apgadinta esminiai dešinė jo pusė, esminiai prie priekinio keleivio sėdėjimo vietos, padangų būklė patenkinama protektoriaus gylis 3 mm, įjungta 5 pavara (1t., b.l. 99-102). Automobilis saugomas UAB "Goldas" (1t. 114-117).

R. Ž. įvykio metu buvo blaivi (1t., b.l. 70, 73). R. Ž. turi reikiamos kategorijos vairuotojo pažymėjimą (1t., b.l 96).

Lietuvos transporto saugos administracijos pateiktais duomenimis, įvykio vietoje apžiūrint transporto priemonę MAN valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) rastas Z. G. priklausantis tachografo registracijos lapas, automobilio greitis prieš įvykį buvo apie 50 km/val, darbo ir poilsio režimo pažeidimų nenustatyta (1t., b.l. 134–135).

Automobilis VW Passat draustas draudimo kompanijoje "BTA Vienna Insurance gruop" (1t., b.l. 146).

Medicinos specialistas pateikė išvadą, kad A. R. (72 m.) mirtis įvyko dėl eismo įvykio metu patirtų galvos ir krūtinės sumušimo, pasireiškusio galvos smegenų sukrėtimu, su kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kaukolės pamato kaulų lūžimu, 9 šonkaulių lūžimais, širdiplėvės statmenu plyšimu, aortos plyšimu, jos kraujuje etilo alkoholio nerasta (2t., b.l. 8–10)

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipnis).

Tokiu būdu aptartų įrodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji 2017 m. lapkričio 30 d. apie 13.30 val. Saulės – Vasaros gatvių sankryžoje, Marijampolės mieste, neatsargiai vairuodama automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važiuodama Saulės gatve ir įvažiuodama į Saulės – Vasaros gatvių sankryžą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktų, reikalavimus : nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, įvažiuodama į sankryžą iš šalutinio kelio, nedavė kelio savivarčiui MAN valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivė A. R..

Akivaizdu, kad kaltinamoji nebuvo pakankamai atidi, matydama pagrindiniu keliu važiuojantį savivartį MAN, pasitikėdama, kad spės saugiai įvažiuoti į sankryžą, vairuojamos transporto priemonės greičio nesustabdė, įvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktus, susidūrė kaltinamosios vairuojamas automobilis su savivarčiu, dėl ko kilo BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytos pasekmės – žuvo žmogus, t.y. padarė neteisėtą veiką, numatytą BK 281 str. 5 dalyje, kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1dalies 1 punktas).

Kaltinamoji, jos atstovė pagal įstatymą prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojui V. Ž..

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamoji padarė vieną baigtą neatsargų nusikaltimą. Kaltinamoji nėra teista, kitų ikiteisminio tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta ( 2t., b.l. 57), administracine tvarka nebausta (2t., b.l.67), yra iš dalies darbinga (2t., b.l.125). Vadinasi, kaltinamoji pirmą kartą padarė neatsargų nusikaltimą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padariusi.Todėl yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaip jau minėta anksčiau, kaltinamoji anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, kas leidžia manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, jos polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė. Todėl yra ketvirtoji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaltinamoji ir jos atstovė laiduotoju prašė skirti kaltinamosios sutuoktinį.

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. Ž. charakterizuojams teigiamai ( 2t., b.l.127, 129), baustas 2016-08-10 adminitraciniu nurodymu pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį 14 euro bauda dėl to, kad vairavo automobilį ir prieš persirikiuodamas neįspėjo atitinkamos krypties posūkio šviesos signalu, bauda sumokėta 2016-08-16 ( 2t., b.l.130). Tuo metu ATPK 36 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl laikytina, kad laiduotojas nėra baustas administracine tvarka. Jis nėra teistas ( 2t., b.l.131).

Tačiau taikyti laidavimo instituto nuostatas nėra teismo pareiga. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas neįtikino teismo, kad jis galėtų būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, kuris pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei, tuo labiau, kad kaip nurodė V. Ž., jie santuokoje gyvena 30 metų ir būtent, gyvenant santuokoje, R. Ž. įvykdė nusikalstamą veiką, todėl darytina išvada, jog nenustatyta ir BK 40 straipsnio 1 ir 3 numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga. Nenustačius visų BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų, teismas konstatuoja, kad R. Ž. atžvilgiu netaikytinos BK 40 straipsnio nuostatos, o skiriama bausmė.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiųjų, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamaja ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidedant, skiriant teismo įpareigojimą- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį. Kaltinamoji nėra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau akivaizdu, kad šį kartą šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko atsirado nepataisomos pasekmės –žuvo žmogus. Atsižvelgus į šiuos motyvus, skirtina kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Kadangi byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino, ja paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis).

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( 2 t., b.l.62–63, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl prašomų priteisti 58,54 euro dėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų : teismas šių išlaidų nelaiko proceso išlaidomis ir nesprendžia šioje byloje jų priteisimo, kadangi laiko, kad byloje esantis tarnybinis pranešimas negali būti laikomas įrodymu ir prašymu pripažinti šias išlaidas proceso išlaidomis, ne tik dėl to, kad 2018-02-27 tarnybinis pranešimas nepasirašytas ( nepateikti duomenys apie jo pasirašymą), bet ir dėl to, kad sprendžiant išlaidų priteisimo klausimą, turėtų būti pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai ( 1t., b.l.118, BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Goldas“, grąžintinas savininkei I. B. (1t., b.l.95, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), CD kompaktinė plokštelė su garso įrašu, esanti byloje, paliktina byloje ( 2t., b.l.98, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį ir nubausti ją 2 metams laisvės atėmimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir įpareigoti per bausmės vykdymo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Skirti R. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Goldas“, grąžinti savininkei I. B. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), CD kompaktinę plokštelę su garso įrašu, esančią byloje, palikti byloje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.