Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Aleksandro Ščiukino patvarkymą dėl vykdomosios bylos pagal teismo nutarimą skirti V. A. administracinę nuobaudą nutraukimo suėjus išieškojimo senaties terminui, taip pat administracinio teisės pažeidimo ir vykdomosios bylų duomenis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Kaip aukščiau jau minėta, V. A. administracinė nuobauda (bauda) nagrinėjamu atveju buvo paskirta (nutarimas įsiteisėjo) 2012 m. gruodžio 4 d., tuo metu (iki 2015-07-01) galiojusi ATPK 308 straipsnio redakcija nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymui senaties termino aplamai nenumatė, t. y. senaties terminas tiesiogiai ATPK nebuvo nustatytas joks. Tačiau dar iki 2015-07-01 tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai suformavo praktiką, jog jeigu per dvejus metus nuo nutarimo skirti baudą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, taikant pagal įstatymo analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies (a) papunkčio normą (2010 m. balandžio 22 d. Lietuvos A. T. nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, 2007 m. gegužės 31 d., 2007 m. lapkričio 15 d., 2009 m. gruodžio 22 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose atitinkamai Nr. Nr. N9-1105/2007, N3-859/2007, N575-4150/2009 ir kt.). Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo terminas, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y., ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo.

4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime išreiškė nuomonę, jog šiuo konkrečiu atveju poziciją dėl antstolio patvarkymo turėtų pateikti protokolą surašiusi institucija, t. y. Kauno teritorinė muitinė.

5. 2022 m. gegužės 17 d. byloje gautas Kauno teritorinės muitinės atsiliepimas, kuriame institucija nurodė, jog reikšmingų duomenų pateikti šioje administracinio nusižengimo byloje neturi, o sprendžiant dėl skirtos baudos priverstinio vykdymo nutraukimo pasibaigus išieškojimo senaties terminui tikslinga nustatyti, ar vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, t. y., ar nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis neatliko aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą iš skolininko ir ar bauda iš V. A. buvo neišieškota ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pastarojo vengimo vykdyti paskirtą baudą.

6. Teismas, susipažinęs su bylos nagrinėjimo laikui antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0110/19/03963 dokumentais nustatė, jog nagrinėjamu atveju nutarimas skirti administracinę nuobaudą V. A. antstolės Ramunės Mikliušienės priimtas vykdyti 2013 m. sausio 30 d. (patvarkymo Nr. S-1186), t. y. nepažeidžiant įstatymu nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino, ir apie tai pranešta skolininkui. Tęstinį vykdymo laikotarpį (iki 2017 m. lapkričio 13 d.) vykdomojoje byloje reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: teikiami užklausimai antstolių informacinėje sistemoje (AIS), tikrinama skolininko turtinė padėtis, priimti patvarkymai areštuoti skolininko lėšas sąskaitose šalies bankuose, buvo vykdomas išieškojimas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Nuo 2017 m. lapkričio 13 d., t. y. daugiau kaip 4 metus, duomenų apie jokius aktyvius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nėra. Pastaruoju metu skolininko vykdomąją bylą vykdė antstolis Aleksandras Ščiukinas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pažeidėjas V. A. būtų slėpęsis, vengęs ar kitaip trukdęs sėkmingai įvykdyti teismo nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą, tai yra, kad nutarimo vykdymo senaties eiga jam būtų sustojusi ar nutrūkusi, todėl nutarimo vykdymas pažeidėjo atžvilgiu turi būti nutrauktas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴,308 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1582-633/2012 skirti administracinę nuobaudą 3475,44 eurų baudą V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdymą suėjus senačiai.

Nutarimo nuorašus išsiųsti : antstoliui Aleksandrui Ščiukinui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Kauno teritorinei muitinei ir V. A..

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo (priėmimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.