Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „V. S.“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Giedriui Salickui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Giedrius Salickas 2022 m. sausio 4 d. Patvarkymu Nr. S22-32 atsisakė priimti ir tenkinti skolininkės UAB ,,V. S.“ skundą, praleidus antstolio veiksmų apskundimo terminą bei grąžino skundą skolininkei. Nurodė, kad skundas paduotas 2021 m. gruodžio 28 d. jau praleidus įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą. Ir pati skolininkė skunde nurodė, kad apie užvestą vykdomąją bylą jai tapo žinoma tik antstoliui areštavus jos turtą ir nurašius visas vykdomojoje byloje išieškotinas pinigines lėšas nuo jos banko sąskaitos. Taigi akivaizdu, kad antstolio skundžiami veiksmai skolininkei tapo žinomi 2021 m. lapkričio 30 d. areštavus turtą ir 2021 m. gruodžio 1 d. nurašius pinigines lėšas, o skolininkė skundą pateikė tik 2021 m. gruodžio 28 d. Todėl skolininkė praleido teisės aktuose nurodytą 20 dienų apskundimo terminą, nes šis terminas skaičiuojamos nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus. Pažymėjo, kad skolininkė savo skunde nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių praleido 20 dienų terminą, neprašė termino atnaujinti ir klaidingai savo skunde traktavo skundžiamų veiksmų sužinojimo datą. Antstolis taip pat nurodė, kad vykdydamas vykdomąją bylą 2021 m. spalio 26 d. priėmė procesinius dokumentus (patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą) ir išsiuntė registruota pašto siunta vykdomajame dokumente nurodytu bei Juridinių asmenų registre registruotu skolininkės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Minėti procesiniai dokumentai skolininkei nebuvo įteikti ir buvo grąžinti antstoliui. Pašto žymoje nurodyta, kad adresato nepavyko rasti, į paliktą pranešimą neatsiliepė. Nepavykus įteikti raginimo registruotąja pašto siunta, raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas Antstolių informacinėje sistemoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, kaip tai numato CPK 660 straipsnis. Pabrėžė, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju skolininkė nebuvo įregistravusi kito savo buveinės adreso, tai padarė tik prieš pateikiant antstoliui skundą. Antstoliui nepavykus įteikti raginimo registruotąja pašto siunta vykdomajame dokumente nurodytu bei Juridinių asmenų registre registruotu įmonės buveinės adresu bei suėjus raginime numatytam 10 dienų terminui po raginimo įvykdyti sprendimą paskelbimo Antstolių informacinėje sistemoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, buvo pradėtos taikyti CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės, taip pat išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo proceso atlikimu bei atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Kadangi prievolė įvykdyta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, iš skolininkės vykdymo išlaidos išieškotos pagrįstai ir sumažinti išieškotas vykdymo išlaidas nuo 3 436,00 Eur iki 258,42 Eur nėra pagrindo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių dokumentų, prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0182/21/01256 matyti, kad antstolio Giedriaus Salicko kontorai 2021 m. spalio 21 d. pateiktas vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 13 d. vykdomasis raštas Nr. C92021/1786 dėl 75 675,99 Eur skolos, 1 901,23 Eur delspinigių bei 7,26 Eur sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2021 m. balandžio 16 d. išieškojimo iš skolininkės UAB „V. S.“ išieškotojos Europos Komisijos naudai (v. b. l. 2). Antstolis 2021 m. spalio 26 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 9), apskaičiavo vykdymo išlaidas (v. b. l. 10) ir registruota pašto siunta išsiuntė skolininkei Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S21-18828 vykdomajame dokumente nurodytu bei Juridinių asmenų registre registruotu skolininkės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 11). Minėti procesiniai dokumentai skolininkei nebuvo įteikti ir buvo grąžinti antstoliui. Pašto žymoje nurodyta, kad adresato nepavyko rasti, į paliktą pranešimą neatsiliepė (v. b. l. 12). Nepavykus įteikti raginimo registruotąja pašto siunta, raginimas įvykdyti spendimą buvo paskelbtas Antstolių informacinėje sistemoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, kaip tai numato CPK 660 straipsnis (v. b. l. 15-16). Nepavykus įteikti raginimo registruotąja pašto siunta vykdomajame dokumente nurodytu bei Juridinių asmenų registre registruotu įmonės buveinės adresu bei suėjus raginime numatytam 10 dienų terminui po raginimo įvykdyti sprendimą paskelbimo Antstolių informacinėje sistemoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, buvo pradėtos taikyti CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės, taip pat išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo proceso atlikimu bei atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą.

Skolininkė UAB „V. S.“ 2021 m. gruodžio 28 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų (v. b. l. 57-58), kurį antstolis 2022 m. sausio 4 d. Patvarkymu dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą Nr. S22-32 atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui (v. b. l. 72-73). Antstolis patvarkyme nurodė, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, o skolininkė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas bei neprašė jo atnaujinti. Taip pat nurodė, kad procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2022 m. sausio 4 d. priimtą patvarkymą „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“ Nr. S22-32 bei klausimą išspręsti iš esmės – priimti, išnagrinėti ir patenkinti skolininkės UAB „V. S.“ 2021 m. gruodžio 28 d. skundą, pateiktą vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/01256, motyvuodama tuo, kad antstolis neteisėtai nesiėmė pakankamai priemonių informuoti skolininkę apie vykdomojoje byloje priimtus procesinius sprendimus bei, kad ji nepraleido CPK 512 straipsnyje numatyto 20 dienų termino skundui paduoti.

Dėl įstatymu numatyto termino skundui paduoti.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-549/2013). CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis, o antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti terminą gali būti skundžiamas teismui. Tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme yra nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau neribota termino atnaujinimo galimybė galėtų pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, todėl įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas yra nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja skundžia antstolio veiksmus išsiunčiant (įteikiant) jai procesinius dokumentus: 2021-10-26 Raginimą įvykdyti sprendimą, 2021-10-26 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2021-10-26 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2021-11-18 Raginimą įvykdyti sprendimą, 2021-11-30 raštą „Dėl procesinių dokumentų įteikimo“, 2021-11-30 Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, 2021-11-30 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2021-11-30 Patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2021-11-30 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2021-11-30 Turto arešto aktą, 2021-11-30 Patvarkymą dėl turto arešto bei areštuoto turto įvertinimo. Pareiškėjos teigimu, apie tai kokiu būdu jai buvo išsiųsti minėti procesiniai dokumentai, ji sužinojo 2021 m. gruodžio 8 d., kuomet iš antstolio kontoros darbuotojos gavo el. laišką. Byloje yra pateiktas dokumentas, iš kurio matyti, jog antstolio kontoros teisininkė atsakydama į prašymą dėl informacijos pateikimo el. paštu, 2021 m. gruodžio 8 d. informavo Advokatų profesinės bendrijos „SPECTRUM LEGIS“ teisininką apie procesinių dokumentų įteikimo būdą UAB „V. S.“. Iš vykdomosios bylos Nr. 0182/21/01256 matyti, kad 2021 m. gruodžio 3 d. antstolio kontoros teisininkė atsakydama į UAB „V. S.“ darbuotojos el. laišką, pateikė informaciją, kad procesiniai dokumentai buvo išsiųsti įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 39). Taigi, pareiškėja apie procesinių dokumentų įteikimo jai būdą sužinojo ne 2021 m. gruodžio 8 d. kaip ji nurodė, o 2021 m. gruodžio 3 d. Tuo tarpu skundas antstolio Giedriaus Salicko kontorai paduotas 2021 m. gruodžio 28 d., t. y. praleidus CPK 512 straipsnyje numatytą 20 kalendorinių dienų terminą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja skunde nenurodė priežasčių, dėl kurių praleistas terminas, bei neprašė jo atnaujinti, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti antstolio 2022 m. sausio 4 d. priimtą patvarkymą „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“ Nr. S22-32, todėl pareiškėjos prašymas netenkinamas.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo skolininkei.

Antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0182/21/01256 2021 m. spalio 26 d. priėmė procesinius dokumentus (patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą) ir išsiuntė registruota pašto siunta skolininkės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Minėti procesiniai dokumentai skolininkei nebuvo įteikti ir buvo grąžinti antstoliui. Pašto žymoje nurodyta, kad adresato nepavyko rasti, į paliktą pranešimą neatsiliepė (v. b. l. 8-12). Kadangi registruota pašto siunta skolininkei siųstų dokumentų įteikti nepavyko, antstolis raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė specialiame interneto tinklalapyje (v. b. l. 16).

CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju skolininkė apie raginimą įvykdyti sprendimą buvo informuota tinkamai. Kaip jau minėta, antstolis raginimą UAB „V. S.“ siuntė vykdomajame dokumente nurodytu bei Juridinių asmenų registre registruotu skolininkės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 11-12). Kadangi registruota pašto siunta skolininkei siųstų dokumentų įteikti nepavyko, antstolis raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė specialiame interneto tinklalapyje (v. b. l. 16) (CPK 660 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pažymėtina, kad raginimo įvykdyti sprendimą įteikimas CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka neprieštarauja galiojančioms teisės normoms. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog antstolis ėmėsi visų galimų teisėtų priemonių aktyviai padėti skolininkei apginti jos teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis), kad būtų užtikrintas tinkamas raginimo įteikimas teisės aktų nustatyta tvarka, o skolininkei neįvykdžius vykdomojo dokumento per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, antstolis pagrįstai ir teisėtai taikė priverstinio vykdymo priemones.

Pradėjęs priverstinį vykdymo procesą, antstolis įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą ( CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje reglamentuoti vykdymo išlaidų dydžiai, iš jų ir atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydis, o 51 punkte nustatyta, kad 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Kadangi prievolė įvykdyta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, iš skolininkės vykdymo išlaidos išieškotos pagrįstai ir panaikinti patvarkymo bei sumažinti priskaičiuotų ir išieškotų vykdymo išlaidų sumą nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiškėjos UAB „V. S.“ atžvilgiu, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 512–513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos UAB „V. S.“ skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/21/01256 grąžinti antstoliui Giedriui Salickui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.