Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

Daivos Jazbutienės, Savinijaus Katausko ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo

M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant M. B. visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. kovo 5 d. 18.00 val. iki 2023 m. kovo 7 d. 9.06 val., t. y. dvi dienos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda ir paskirti galutinė 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant M. B. visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda, ją sumokant iki 2023 m. gegužės 21 d. Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. B. nuteistas už tai, kad mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2023 m. kovo 4 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto koridoriuje konflikto su sutuoktine D. B. metu tyčia delnu sudavė jai vieną kartą į nugarą ir vieną kartą delnu sudavė į dešinįjį skruostą, o iš karto po to vieną kartą spyrė nukentėjusiajai D. B. į kairįjį šoną ir taip jai sukėlė fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, M. B. paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, taikyto bausmės vykdymo atidėjimo, tik nesutinka su tuo, jog M. B. paskirti įpareigojimai nenurodyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kurioje M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas vadovaujantis BK 140 straipsnio 2 dalimi ir jam paskirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Taip pat nurodoma, jog kardomoji priemonė turi būti panaikinta pradėjus vykdyti nuosprendį, ne jam įsiteisėjus. Būtent šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.

7. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo nuosprendis savo forma ir turiniu turi atitikti BPK 302–307 straipsniuose išdėstytus reikalavimus. BPK 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: 1) kaltinamojo vardas ir pavardė; 2) sprendimas pripažinti kaltinamąjį kaltu; 3) baudžiamasis įstatymas, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu; 4) sprendimai dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, taip pat dėl suėmimo bei priverčiamosios medicinos priemonės įskaitymo į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas; 5) sprendimas kaltinamąjį pripažinti pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta; 6) sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam.

8. Prokuroras apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau nenurodyti paskirti įpareigojimai. Paskirti įpareigojimai nurodyti dalyje, kuria, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant M. B. visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę privalėjo nustatyti intensyvią priežiūrą ar įpareigojimus ir tik po to paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

9. Teisėjų kolegija sutinka, kad apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodydamas, jog M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nepagrįstai nenurodė nuteistajam skiriamų įpareigojimų, juos nurodydamas tik pagal BK 64¹ straipsnį paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinęs vienu trečdaliu. Tačiau pažymėtina, kad skiriami įpareigojimai aptarti nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Šis netikslumas nekeičia fakto, jog nuteistajam M. B. yra paskirti įpareigojimai visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog minėta rezoliucinės dalies nuostata turi būti patikslinta.

10. Be to, pirmosios instancijos teismas nusprendė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Tačiau prokuroras su tuo nesutinka, nurodydamas, jog kardomoji priemonė, vadovaujantis BPK nuostatomis, turi būti panaikinta pradėjus vykdyti nuosprendį. Apygardos teismas sutinka su šiuo argumentu. BPK 139 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Vadovaujantis BPK 139 straipsnio nuostatomis, M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

11. Įvertinęs visumą paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad pripažįsta M. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirdamas jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, toje pačioje dalyje nenurodydamas paskirtų įpareigojimų, taip pat nurodydamas, jog kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus, netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus (BPK 328 straipsnio 4 punktas), todėl prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendis pakeičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro M. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį pakeisti:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. B. visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

M. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.