Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdo individualią veiklą, gyv. Šilutės m., (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini) procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu nesutinka), teistas:

1) 2020-08-12 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje - laisvės apribojimu 9 mėn. (vadovaujantis BK 64¹ strais bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėn.), įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (2021-03-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

2) 2022-10-03 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - 75 MGL (3750 Eur) bauda (vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė 50 MGL (2500 Eur) bauda, kurią nurodyta sumokėti iki 2023-05-21,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. B. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui:

Jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto koridoriuje, konflikto su sutuoktine D. B. metu, tyčia delnu sudavė pastarajai vieną kartą į nugaros sritį ir vieną kartą delnu sudavė į dešinį skruostą, o iškart po to vieną kartą spyrė nukentėjusiajai D. B. į kairįjį šoną ir taip D. B. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai parodė, kad kaltinime nurodytą dieną su nukentėjusiąja buvo bare, vartojo alkoholį. Nukentėjusioji bare bendravo telefonu žinutėmis su draugu. Kaltinamasis supyko. Namo iš baro grįžo atskirai. Kaltinamasis grįžo automobiliu, o ją (nukentėjusiąją) parvežė jos mama. Namuose įvyko konfliktas, kurio metu sudavė nukentėjusiajai. Kaltinamajam buvo nustatytas 0,14 prom. girtumas. Su nukentėjusiąja susituokė vasarą, kartu yra 8 m., augina kartu du vaikus. Dėl savo veiksmų gailisi. Su nukentėjusiąja susitaikė.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., ji su savo vyru M. B. nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ esantį Šilutės m., (duomenys neskelbtini). Ten pavalgė, atsigėrė alaus. Būnant restorane ji su vyru nesipyko. Ten bebūnant ji nufotografavo stalo vaizdą ir nuotrauką įkėlė į socialinį tinklapį „Facebook“. Būnat restorane, jos įkeltą nuotrauką socialiniame tinkle „Facebook“ pakomentavo jos ir vyro bendras draugas, kuris parašė „taip sportuojat“. Ji po komentaro į „Facebook Messenger“ programėlę nusiuntė balso pranešimą, sakydama „kartais reikia atsipalaiduoti“. Nusiuntus balso pranešimą, jos vyras M. B. paklausė kam ji siuntinėjanti žinutes. Ji M. B. atsakė, kad ir jis pats kitoms merginoms rašo. Po šių žodžių vyras ją paliko vieną, o pats išvažiavo namo. Ji pasiskambino mamai R. Š., kuri į restoraną atvažiavo su jos vaikais D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. R. Š. ją parvežė namo. Grįžus namo, M. B. juos pasitiko prie daugiabučio laiptinės. Ji su vaikais ir mama ėjo link buto. Priėjus prie M. B., šis vėl ėmė priekaištauti dėl rašytos žinutės. Ji M. B. atsakė, kad nieko blogo nepadarė ir toliau ėjo link namų. Parėjus į butą, apie (duomenys neskelbtini) val., M. B. ir toliau ją kaltino dėl parašytos žinutės. Ji dar kartą pastarajam paaiškino, kad nieko blogo ji nepadariusi. Tuomet M. B. supyko ir buto koridoriuje, stovėdamas priešais ją, dešinės rankos delnų trenkė jai į nugarą, netoli peties, o po to vieną kartą dešinės rankos delnų trenkė į dešinį skruostą ir dešine koja, apauta batu, vieną kartą įspyrė į kairės pusės klubą. Po to ji paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. Visą konfliktą matė jos mama. Vaikai konflikto nematė, jie buvo kambaryje, neverkė, neišsigando ir niekaip nenukentėjo. Pradėjus kalbėtis su bendrojo pagalbos centro darbuotoja, M. B. išėjo, tačiau vėliau sugrįžo ir abu laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykę pareigūnai jos klausė ar reikalinga medicininė pagalba, tačiau jos ji atsisakė. Nuo M. B. suduotų smūgių ir spyrio jai labai skaudėjo, ji gėrė vaistus, kad numalšintų skausmą ir patirtą šoką, šaldė skruostą, kad neliktų kraujosruvos. Šiuo metu M. B. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau pageidauja, kad sutuoktinis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 2, 31-34).

5. Liudytoja R. Š. (b. l. 54-57) apklausos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus analogiškus nukentėjusiosios D. B. parodymams ir papildomai paaiškino, kad grįžus iš restorano namo, M. B. sudavė D. B. vieną kartą ranka į nugarą. Deimantė susiėmė už mentės ir pasakė, kiek tu mane daužysi. Deimantė besigindama galimai irgi sudavė Mariui. Tada M. B. trenkė du kartus delnu Deimantei į veidą. Ji stojo ginti dukros, tačiau M. B. ją nustūmė. D. apie šį įvykį pranešė policijai.

6. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08131-23 pradėtas pagal (duomenys neskelbtini) D. B. pareiškimą, kuriame pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto koridoriuje, jos sutuoktinis M. B. dešinės rankos delnų trenkė į nugarą, vieną kartą dešinės rankos delnų trenkė į dešinį skruostą ir viena kartą dešine koja spyrė į kairės pusės klubą. D. B. prašo pradėti tyrimą dėl jai sukelto fizinio skausmo (b. l. 1).

7. (duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 1-4) ir jo priede - fotolentelėje (b. l. 13-17) užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant.

8. (duomenys neskelbtini) asmens apžiūros protokole (b. l. 45-46) ir jo priede - fotolentelėje (b. l. 48-51) užfiksuota nukentėjusiosios D. B. apžiūra. Protokole nurodyta, kad „Apžiūrėjus nukentėjusiosios sutrenkimo vietas, jokių paraudimų ar kitokių žymių nematyti“.

9. Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį duomenų matyti, kad M. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. B. (b. l. (duomenys neskelbtini)) yra sutuoktiniai (b. l. 65).

10. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., alkoholio kiekio matuokliu M. B. nustatytas 0,14 promilių girtumas (b. l. 60, 61, 63).

11. M. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) val. (b. l. 110-112), paleistas (duomenys neskelbtini) val. (b. l. 115-116).

12. M. B. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-121).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

13. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

14. Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai, be jo paties parodymų jo kaltė patvirtinta nukentėjusiosios parodymais, liudytojos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu ir kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

15. Kaltinamasis M. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka 9 kartus, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-79), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. B. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, įpareigoti M. B. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

16. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. M. B. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val., t. y. dvi dienos (b. l. 110-112, 115-116).

18. Šioje byloje nusikalstamą veiką kaltinamasis M. B. padarė nesumokėjęs Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-10-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 MGL (2500 Eur) baudos, kurią M. B. turi sumokėti iki 2023-05-21, todėl šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė M. B. bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-10-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir M. B. paskirti galutinę 1 m. laisvės apribojimo bausmę ir 50 MGL (2500 Eur) baudą, nustatant, kad ši bauda turi būti sumokėta iki 2023-05-21.

19. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-121), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ( BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. M. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. B. visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val., t. y. dvi dienas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. spalio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 MGL (2500 Eur) bauda ir paskirti M. B. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. B. visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 50 MGL (2500 Eur) baudą, ją sumokant iki 2023 m. gegužės 21 d.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.