- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- 1-397-445/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06896-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Gintaras Česnulevičius
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus asmuo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. 2025-02-24 apie 13 val. 50 min. Varėnos m., Marcinkonių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę, jam priklausantį automobilį Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, t.y. nustatytas 2,17 promilės neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. kaltę pripažino visiškai, sutiko tuoj pat duoti parodymus, t.y. prašė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Prokurorė ir gynėjas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko. Kadangi kaltinamasis V. K. kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl įrodymai tirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-02-24 iš ryto važiavo į žvejybą, apie valandą pažvejojo, pasidarė šalta, nutarė važiuoti į namus. Sutiko kitus žvejus, paklausė ar kimba žuvys, pasakė, kad nekimba, jie pasiūlė sušilti, turėjo su savimi termosą, įpylė kavos. Kai gurkštelėjo kelis gurkšnius, suprato, kad ten yra alkoholio. Žvejys pasakė, kad nedaug alkoholio, padės sušilti. Išgėrė puodelį, sėdo į mašiną, važiavo į (duomenys neskelbtini), prieš Varėną sustabdė pasienio pareigūnai, pajautė alkoholio kvapą, iškvietė policiją. Labai gailisi dėl savo veiksmų, galvojo, kad ten kava. Išgėrė 150 g. talpos puodelį, kai gėrė, pajautė, kad yra alkoholio. Nepagalvojo, kad taip gausis, tiesiog norėjo sušilti. Jo ūgis - 180 cm, sveria 78 kg. Anksčiau yra baustas už neblaivumą - už vairavimą neblaiviam stovyje. Buvo atvejis, kai vairavo neblaivus dviratį, tai buvo 2024 metais. Lietuvoje niekur nedirbo. Šiais metais bus (duomenys neskelbtini). Pragyvena iš invalidumo pensijos, dirba žmona, vaikai. Gauna 440 Eur invalidumo pensiją. Vairuodamas automobilį nesijautė, kad yra stipriai apgirtęs. Iš vakaro alkoholinių gėrimų nevartojo. Sutinka su alkotesterio parodymais. Už vairo buvo apie pusvalandį, dar kažkiek laiko reikėjo ateiti iki mašinos. Pilnai pripažįsta savo kaltę. Blogai vertina savo veiksmus. Nelabai gerai jaučiasi, nes dvi savaites praleido (duomenys neskelbtini). Šiaip gydosi ir kreipiasi į gydytojus vietoje. Savo veiksmus vertina blogai, pripažįsta savo klaidą. Vairavo sūnaus automobilį. Tikrasis automobilio savininkas yra sūnus, jis leidžia naudotis automobiliu, kai reikia. Norėtų, kad teismas skirtų sankciją - sumokėti automobilio vertę. Vaikai padės sumokėti už automobilį. Sūnus pirko automobilį už 4500 EUR. Žino, kiek automobilis yra įvertintas.
Kaltinamojo kaltė pagrįsta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
2025-02-24 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto Karolio Daugėlos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. vasario mėn. 24 d. dirbo autopatrulyje A 1822, kartu su specialiste A.Kvedaravičiūte. Apie 14:10 val. iš Alytaus VPK OVS gavo iškvietimą vykti adresu: Varėna, Marcinkonių g. link Marcinkonių k., kadangi VSAT specialios paskirties skyriaus pareigūnai sustabdė automobilį Land Rover, valstybinis numeris (toliau - v/n) (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, jog automobilį vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju pajautė iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojo buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba. Patikrinus vairuotoją V. K. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0136, patikros sertifikato Nr. 2198960, pirmu pūtimu 14:24 val. nustatytas 2,40 promil. neblaivumas (girtumas), antru pūtimu 14:40 val. nustatytas 2,17 promil. neblaivumas (girtumas). Paklausus vairuotojo, kada vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas. Automobilis buvo be priekinio valstybinio numerio, taip pat apgadintas vairuotojo pusės veidrodėlis. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu: Santaikos g. 31D, Alytus. Vairuotojas nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Varėnos policijos komisariatą. Filmuota BODY kameromis. (b.l. 14-15)
2025-02-24 VSAT prie LR VRM specialiosios paskirties skyriaus Varėnos komandos specialistas E. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2025-02-24 nuo 9.00 val. tarnybą vykdė kartu su SPS Varėnos komandos specialistu M. B.. 13:50 val. Varėnos mieste Marcinkonių gatvėje vykdami į spec. užduotį pastebėjo juodos spalvos automobilį Land Rover, apgadintą ir be valstybinio numerio, pavojingai manevruojant kelyje. Sustabdžius automobilį, paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas kalbėjo neaiškiai ir iš jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui pateikus dokumentus paaiškėjo, kad automobilį Land Rover, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams, vairuotojui buvo nustatytas 2,17 promil. girtumas. Asmenį ir automobilį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. (b.l. 16)
2025-02-24 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Varėnoje, Marcinkonių g. (koordinatės: 54.212534, 24.552909) į kurią patenkama važiuojant nuo Senosios Varėnos pusės, pasukus į dešinę, link Marcinkonių k., pavažiavus tiesiai maždaug 500 m, matyti kairėje pusėje kelkraštyje priekiu stovintį juodos spalvos automobilį Land Rover, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas, automobilio kėbulas turi smulkių defektų, paveiktas korozijos, be priekinio valstybinio numerio ženklo, su apgadintu vairuotojo pusės veidrodėliu. Apžiūrint automobilio vidų, vairuotojo pusėje jokių vertingų daiktų nėra, galinėje automobilio dalyje vertingų daiktų nėra, automobilio bagažinės skyriuje vertingų daiktų nėra. Automobilio priekinėje keleivio pusėje vertingų daiktų nėra, daiktadėžėje vertingų daiktų taip pat nematyti. Automobilyje yra originali magnetola. Automobilio rida (duomenys neskelbtini). Už priekinio lango kairėje vairuotojo pusėje matomas automobilio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Teritorija nėra filmuojama vaizdo kameromis. Automobilis tolimesniam saugojimui autovežiu išgabentas į aikštelę adresu: Santaikos g. 31D, Alytus. Užplombuota plombomis Nr. 122603 iki 122610. (b.l. 17-28)
2025-02-24 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinta asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 val., atliktas tikrinimas prietaisu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0136, patikros sertifikato Nr. 2198960, pirmasis tikrinimas 14:24 val., rodmenys - 2,40 promil., antrasis tikrinimas 14:40 val., rodmenys - 2,17 promil. (b.l. 29-30)???
? 2025-03-03 liudytojas E. B. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM specialiosios paskirties skyriaus Varėnos komandos specialistu. 2025-02-24 pradėjo tarnybą kartu su specialistu M. B.. Pradėjo darbą 9:00 val., buvo mokymai. Iš Varėnos pasienio rinktinės, kuri yra Varėnos m., Alytaus g. 1, išvažiavo apie 13:40 val., važiavo tarnybiniu automobiliu Toyota Land Cruiser ir vyko Marcinkonių gatve, Varėnos m., link Marcinkonių kaimo. Tarnybinis automobilis nepažymėtas skiriamaisiais ženklais, tačiau yra įrengti priekyje mėlynos-raudonos spalvos žibintai ir specialus garsinis signalas. Apie 13:50 val., važiuojant Marcinkonių gatve iš priekio pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo mėtydamasis po kelią. Su kolega nutarė jį sustabdyti. Jie sustojo, įjungė mėlynos - raudonos spalvų mirksinčius žibintus, jis išlipo, su stabdymo disku rodė, kad automobilis sustotų. Jis sustojo jiems iš kairės pusės. Tai buvo automobilis Land Rover, priekyje nebuvo valstybinio numerio ženklo. Gale buvo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo, kaip prisistatė V. K., kitų asmenų automobilyje nebuvo. Jis kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Kilo įtarimas, kad jis neblaivus. Jie vykdydami tarnybą alkotesterių neturi. Iškvietė policiją. Atvykęs policijos ekipažas alkotesteriu patikrino V. K. neblaivumą, nustatė kad yra neblaivus. Tada jie išvyko toliau vykdyti jiems priskirtą užduotį. Kalbant su V. K. jis minėjo, kad žvejojo ir pavartojo alkoholio. Kol atvyko policijos pareigūnai, V. K. buvo stebimas, visą laiką buvo jų akiratyje. (b.l. 34-37)
Pagal VšĮ "Emprekis" duomenis vidutinė transporto priemonės - automobilio Land Rover Range (2004 m.) kaina Lietuvoje be PVM - 4068,50 Eur, kaina su PVM - 5150,00 Eur. (b.l. 38)
Pagal 2025-02-24 VĮ "Regitra" duomenis transporto priemonės Land Rover, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas V. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 39)
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.
K. V. K. veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (2.17 promilių neblaivumas).
Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).
Tai, kad kaltinamajam V. K. buvo nustatytas neblaivumas virš 1,51 promilės, patvirtina Neblaivumo nustatymo akto duomenys, kur nustatyti neblaivumo požymiai, atliktas tikrinimas prietaisu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0136, patikros sertifikato Nr. 2198960, pirmasis tikrinimas 14:24 val., rodmenys - 2,40 promil., antrasis tikrinimas 14:40 val., rodmenys - 2,17 promilių.???
Kaltinamasis pilnai pripažino kaltę, patvirtindamas, kad prieš vairuojant transporto priemonę buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Be kaltinamojo pripažinimo, padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: liudytojo E. B. parodymais, 2025-02-24 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto Karolio Daugėlos tarnybiniu pranešimu, 2025-02-24 VSAT prie LR VRM specialiosios paskirties skyriaus Varėnos komandos specialistas E. B. tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolų duomenimis ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčia, be jokio būtino reikalingumo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Bausmės skyrimo motyvai ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymas
K. V. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
K. V. K. baustas administracine tvarka 2024-10-02 pagal ANK 428 str. 8 d.(vairavo dviratį būdamas neblaivus), bauda sumokėta. (b.l. 76-77)
Kaltinamasis nurodo, kad nedirba, turi neįgalumą ir yra darbingas tik 35 procentus (b.l. 144-145). Nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
BK 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018 buvo išaiškinta, kad BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji turi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą turi būti skirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Kaltinamasis turi nuolatines pajamas, nors ir nedideles (kaip nurodė 440 Eur per mėnesį), todėl turės galimybę sumokėti jam paskirtą baudą. Skirti areštą, būtų per griežta bausmė, vis tik suvaržanti žmogaus teises ir laisves, nežiūrint aplinkybės, kad šios bausmės vykdymas būtų atidėtas. Tuo labiau, kad kaltinamojo sveikatos stovis nėra geras - darbingas tik 35 procentus.
Paskyrus bausmę – baudą, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, išdėstyti baudos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpyje, kad kaltinamasis galėtų geranoriškai sumokėti jam paskirta baudą.
K. V. K. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam buvo nustatytas neblaivumas - 2.17 promilių. Kaltinamasis neblaivus vairuodamas automobilį, ignoravo galinčias kilti pasekmes, nors žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Toks kaltinamojo elgesys rodo didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenės ir eismo saugumą.
Kaltinamajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus ir ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, nubausti bei paveikti V. K., kad laikytųsi įstatymų, užtikrintų bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Neabejotina, kad atsižvelgdamas būtent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusikaltimą nustatydamas ne tik bausmę, bet ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiomis teisėmis, jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimą, įstatymo leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, todėl šiuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo poziciją ir švelninti už komentuojamų veiksmų padarymą įstatyme numatytą baudžiamąją atsakomybę, nėra jokio pagrindo.
Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą yra nustatyta bauda - už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę nustatytą lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo turtinę padėtį – gaunamos pajamos mažesnės, negu minimali mėnesinė alga, skirtina bauda, artima minimaliam jos dydžiui.
Kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl padarytos veikos, be to, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
K. V. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.17 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis V. K. vairavo, kai nustatytas 2.17 promilių neblaivumo laipsnis, anksčiau nebuvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, didesnis, negu numatytas minimalus uždraudimo terminas, bet ne didesnis, negu numatytas vidurkis – 2 metams uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turto laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnyje padarymo priemonė ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019).
Neginčytinai nustatyta, kad V. K. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoka BK 72 straipsnio prasme.
Pagal AB „REGITRA“ duomenis automobilio Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas V. K., o valdytojas – V. K. (b.l. 39). Analogiškai šios aplinkybės nurodytos ir registracijos liudijime (b.l. 59).
Teismų praktikoje vienareikšmiškai sutinkama, kad kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018). Baudžiamajame įstatyme uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Tokios aplinkybės reiškia, kad automobilis Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo kaltinamasis V. K., pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, taip pat ir konfiskuotinu turtu.
Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, jog kelių transporto priemonė – automobilis Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. K.. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), o tais atvejais, kai jis paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021, Nr. 2K-91-303/2021, Nr. 2K-49-489/2025). Todėl tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tokiais atvejais, be kita ko, turi būti motyvuota, kodėl byloje nenustatytos galimybės konfiskuoti pačią priemonę, kodėl tokios priemonės vertės (jos dalies) konfiskavimas yra tikslingesnis. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, taip pat apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, įvertinamas ir tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-107-976/2021, Nr. 2K-91-303/2021).
Byloje nenustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis turi pakankamai turto (pajamų), jog galėtų užtikrinti konfiskuotino turto vertės išieškojimą. Kaltinamojo aiškinimai, kad konfiskuotino turto vertę sumokės jo artimieji, nėra pakankamas pagrindas tuo tikėti. Visų pirma, baudžiamojo poveikio priemonė taikoma kaltininkui, o ne jo artimiesiems. Antra, nėra duomenų, mechanizmo ar kitų aplinkybių, kurios užtikrintų kaltinamojo nurodytas aplinkybes – išieškomą sumą iš kaltinamojo sumokės jo artimieji. Trečia, kaltinamąjį neigiamai charakterizuoja jo baustinumas už administracinį nusižengimą (2024 m. baustas, kad neblaivus vairavo dviratį), o be to ir jo neblaivumas nusikalstamos veikos padarymo metu (2.17 promilių neblaivumas).
Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis, naudojantis ar vairuojantis transporto priemonę. Aplinkybė, kad automobilio valdytojas yra kitas asmuo (kaltinamojo sūnus), nepaneigia aplinkybės, kad nurodyto automobilio Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra kitas asmuo, o ne kaltinamasis V. K..
Pasirinkdamas nusikalstamą elgesį, kaltinamasis tuo pačiu turi ir priimti iš tokio elgesio galimai kilsiančias jo teises varžančias pasekmes. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2018, 2K-186/2018).
Pagal VšĮ "Emprekis" duomenis matyti, kad automobilio automobilio Land Rover Range (2004 m.) kaina su PVM - 5150,00 Eur. (b.l. 38).
Taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
2025-02-26 V. K. paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 118-125). Ši kardomoji priemonė taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
2025-02-26 V. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 110-117). Ši kardomosios priemonė taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
K. V. K. nebuvo taikytas laikinas sulaikymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceos kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio tvarka.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
2025-02-26 prokuroro nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, terminas nuo 2025-02-26 iki 2025-05-23, apribojimas taikytas automobiliui Land Rover, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 40-56), taiktyinas iki bus įvykdytas šio turto kofiskavimas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad V. K. paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.
Baudos, kuri sudaro 2000 Eur, sumokėjimą V. K. išdėstyti 12 mėnesių (dvylikos mėnesių) terminui, nustatant, kad pirmąją baudos dalį 174 Eur jis sumoka per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o likusias dalis po 166 eurus sumoka kas mėnesį. Praleidus nors vieną baudos sumokėjimo terminą, visa likusi baudos suma bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir anksčiau negu nustatytas terminas. Apie baudos mokėjimą kiekvieną kartą privaloma informuoti teismo rūmų raštinę, atsiunčiant mokėjimo dokumentą (Aušros g.15, Varėna, 111 kab.)
Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Urbo bankas MDBALT22
Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2025-02-26 (nuo tada kai jam skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas).
Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. K. atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę - automobilį LAND ROVER RANGE DCAB, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini), 5150,00 Eur vertės, kaip nusikalstamos veikos priemonę, savininkas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri jam 2025-02-27 buvo grąžinta ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu (automobilis saugomas adresu: (duomenys neskelbtini)).
2025-02-26 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dekl. vieta (duomenys neskelbtini), turtui - keleiviniam automobiliui LAND ROVER RANGE DCAB, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini), variklio nr.: - , markė: LAND ROVER, modelis: RANGE DCAB, spalva: JUODA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: - , pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: 5150.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mąstas: nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant transporto priemone disponuoti. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui užtikrinti, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nustatyti nuo 2025-02-26 iki 2025-05-23 - taikyti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas.
Panaikinti V. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, o specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį.
Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).