Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. specialistė I. B. 2021 m. lapkričio 30 d. V. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis pažeisdamas „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3-80 (toliau – Taisyklės), 29 punkto, 35.5 papunkčio, 35.12 papunkčio, 35.13 papunkčio, 35.14 papunkčio, Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 2 punktą, patikrinimo metu 2021 m. spalio 13 d. 10.28 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams nepateikė individualios veiklos pažymos, dokumento, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, medicininės pažymos iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį l/a, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Bolt“ programėlėje buvo matyti, kad šioje vietoje stovi l/a, kuris laukia užsakymo. Ant automobilio priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo l/a vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Kontrolieriams priėjus prie l/a vairuotojo ir paklausus, ar vairuotojas teikia keleivių vežimo už atlygį l/a pagal užsakymą paslaugas, vairuotojas patvirtino, kad teikia keleivių vežimo už atlygį l/a pagal užsakymą paslaugas. Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad V. K. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su l/a, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išduotas 2020 m. rugpjūčio 26 d. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 449 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 45 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. K. skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

Skundžiamu nutarimu V. K. nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2021 m. spalio 13 d. 10.28 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ant jo valdomo l/a, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtinti ženklai, informuojantys, kad su šiuo l/a vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla bei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams nepateikė individualios veiklos pažymos, dokumento, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, medicininės pažymos iš Priklausomybės ligų centro, Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo).

ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalyje numatyta, jog vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, privalo: 1) atitikti techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus; 2) turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka laisvai automobilio viduje ir (ar) išorėje pritvirtinamą šiose taisyklėse aprašytą visiems vienodo turinio ir formos ženklą, aiškiai identifikuojantį, kad automobilis naudojamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugoms teikti. Vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, negali turėti plafono bei kitų apipavidalinimo elementų, nustatytų vežėjų, vykdančių keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, automobiliams.

„Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3-80 (toliau – Taisyklės), 29 punkte nustatyta, jog lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Ženklas gali būti atspausdintas ant popieriaus. Ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris; 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 35.5. individualios veiklos pažymą (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.12. dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.13. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo); 35.14. Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą;

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. spalio 13 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų matyti, kad patikrinimo metu 2021 m. spalio 13 d. 10.28 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį l/a, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Bolt“ programėlėje buvo matyti, kad šioje vietoje stovi l/a, kuris laukia užsakymo. Ant automobilio priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtintas Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo l/a vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Priėjus prie l/a vairuotojo ir paklausus, ar vairuotojas teikia keleivių vežimo už atlygį l/a pagal užsakymą paslaugas, vairuotojas patvirtino, kad teikia keleivių vežimo už atlygį l/a pagal užsakymą paslaugas. Vairuotojas nepateikė individualios veiklos pažymos, dokumento, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, medicininės pažymos iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo). Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad V. K. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su l/a, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išduotas 2020 m. rugpjūčio 26 d. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš „Bolt“ programėlės duomenų matyti, jog patikrinimo atlikimo vietoje stovi l/a, kuris laukia užsakymo. Patikrinimo metu darytose nuotraukose užfiksuota, jog lengvojo automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje ir išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe nėra pritvirtintas ir išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (b. l. 8-10).

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams paklausus, ar vairuotojas teikia „Bolt“ paslaugas, šis iš pradžių atsakė, jog šiuo metu neteikia. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė nurodė, kad matė, jog įjungta programėlė. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, techninės apžiūros pažymą, privalomojo draudimo pažymą, vairuotojas pateikė šiuos dokumentus, tačiau kontrolieriams paprašius pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, individualios veiklos pažymą, Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą pažymą bei Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), vairuotojas šių dokumentų nepateikė.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį. Iš bylos duomenų matyti, jog V. K. ir neginčija to, jog patikrinimo metu jis kontrolieriams nepateikė individualios veiklos pažymos, dokumento, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, medicininės pažymos iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo), tačiau tvirtina, kad šiuos dokumentus buvo palikęs namuose, o VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai dokumentus turi patikrinti internetu ar kitu būdu ir tik po to skirti baudą.

Iš anksčiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, jog V. K. keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams reikalaujant pateikti dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise, individualios veiklos pažymą, Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą. Todėl, V. K. 2021 m. spalio 13 d. 10.28 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vykdydamas keleivių vežimą už atlygį lengvuoju automobiliu veiklą, privalėjo su savimi turėti ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams vykdant patikrinimą bei reikalaujant pateikti Taisyklių 35.1 – 35.15 papunkčiuose nurodytus dokumentus. Tai, jog 2021 m. spalio 13 d. 10.28 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, V. K. vykdė keleivių vežimą už atlygį lengvuoju automobiliu veiklą patvirtina programėlės „Bolt“ informacija bei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktas. Be to, byloje esantys vaizdo įrašai ir nuotraukos patvirtina, jog ant lengvojo automobilio „Renault Laguna“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, nebuvo viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas, taip V. K. pažeidė Taisyklių 29 punktą.

V. K. skundu prašo sumažinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinės nuobaudos dydį.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Vertinant V. K. paskirtos nuobaudos pagrįstumą ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nutarimu V. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje, paskirta 45 Eur bauda. Byloje nenustatyta nei V. K. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Administracinio nusižengimo numatyto ANK 449 straipsnio 5 dalyje padarymas, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skiriant baudą atsižvelgė į ANK 449 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalios ir maksimalios baudos vidurkį, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teisingai įvertino nustatytas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes ir tinkamai individualizavo skiriamą administracinę nuobaudą. Įvertinus, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti mažesnę baudą, negu numatyta ANK 449 straipsnio 5 dalies sankcijoje, o skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

V. K. skundo netenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.