- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-993-480/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01465-2026-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- užsienio bendrovės VINCAM TRADING COMPANY, užsienio bendrovės „VINCAM TRADING COMPANY“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės VINCAM TRADING COMPANY atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės užsienio bendrovės „VINCAM TRADING COMPANY“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė užsienio bendrovė VINCAM TRADING COMPANY (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Aknis“ parduoti ar kitaip realizuoti 34 274 kg mėlynųjų aguonų sėklų krovinį (važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini)) ir uždrausti atsakovei šį krovinį išvežti iš sandėlio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklausančio / valdomo trečiojo asmens.
2. Nurodė, kad ieškovė iš Kinijos įmonės Gansu Puankang Pharmaceutical Co, Ltd įsigijo 34 274 kg mėlynųjų aguonų sėklų. Krovinį jūrų transportu iš Kinijos į Lietuvą gabeno įmonė UAB „Nurminen Maritime“. Atlikti muitinės procedūras dėl ieškovės krovinio buvo deleguota įmonė UAB „Aknis“, jos vadovas T. B.. Atsakovės vadovas paprašė ieškovės įgaliojimo, leisiančio sutvarkyti importuojamo krovinio muitinės procedūras. Ieškovė išdavė įgaliojimą, kuriame nurodoma, jog jis galioja nuo 2025 m. lapkričio 14 d. Įgaliojimas 2026 m. sausio 12 d. atšauktas. Po kurio laiko atsakovė ieškovės pradėjo vengti, neatsakyti į siunčiamus pranešimus. Ieškovė atsakovei siuntė laišką, kuriuo domėjosi, kur yra krovinys, nurodė, jog krovinio savininkė yra ieškovė, o ne kas nors kitas. Taip pat siuntė atsakovei trumpąją SMS žinutę, prašydama su ja susisiekti telefonu ir kt., tačiau atsakovė neatsakė. Ieškovė susisiekė su vežėju, kuris atgabeno krovinį į Lietuvą, pasiteiravo, kur jai priklausantį krovinį atsakovė pristatė sandėliuoti. Teigia, kad krovinys pristatytas į sandėlį, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Cargo Route“. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė su ieškove nutraukė komunikaciją, nenurodė, kur yra krovinys, ieškovė mano, kad atsakovė tokiais veiksmais yra nesąžininga ir be pagrindo įgijo turtą. Atsakovė pasisavino ieškovės krovinį, nepateikė jokio tokio veiksmo pagrindimo. Yra didelė tikimybė, jog pasisavintą krovinį atsakovė mėgins realizuoti. Ieškovė mano, jog yra tenkinamos abi sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: ieškinys gali būti patenkintas, o atsakovei realizavus krovinį yra didelė tikimybė, kad teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkės, kadangi krovinio vertė yra 62 900 Usd, o atsakovės finansinė būklė ieškovei nėra žinoma.