Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei, kaltinamiesiems A. B. ir R. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-12-16 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį; 2) 2016-01-21 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskiriant galutinę subendrintą 1 m. 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 75 str. vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus 8 mėn. atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą; 3) 2016-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligas ir per pirmus 8 mėn. atlyginti nukentėjusiajam L. B. turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji A. B. ir R. R. 2016-06-06, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, per saugomą teritoriją juosiančią metalinę tvorą, įsibrovė į UAB ,,Askmeta“ metalo supirkimo aikštelę, iš kur pagrobė metalo pjaustymo įrangos dalis - 70 eurų vertės metalo pjaustymo įrangos rankeną su reguliatoriumi, 4 vnt. 140 eurų bendros vertės naudotų metalo pjaustymo įrangos rankenų su reguliatoriumi, 85 eurų vertės kampinį šlifuoklį, 40 eurų vertės 40 m. ilgio elektros prailginimo laidą, tuo padarydami UAB ,,Askmeta“ bendrą 335 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-06, apie pietus, susitarė su R. R. pastarojo siūlymu apvogti UAB ,,Askmeta“. Apie 22.30 val. juodu nuėjo į metalo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivūs, nes visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus. Jis perlipo per tvorą, o R. R. išardė metalinėje tvoroje skylę, pro kurią įlindo į aikštelę. Ten iš neužrakinto sandėliuko jis paėmė keturias naudotas metalo pjaustymo įrangos rankenas su reguliatoriumi, kieme surastu peiliu nupjovė ir paėmė naują metalo pjaustymo įrangos rankeną su reguliatoriumi. R. R. iš sandėliuko paėmė kampinį šlifuoklį ir elektros prailginimo laidą. Žinojo, kad teritoriją saugo sargas, bet pro jo būdelės langą matė, kad jis miega. Pagrobtus daiktus jie nusinešė iki Raseinių technologijos ir verslo mokyklos, kur R. R. paskambino savo pažįstamam S. K.. Pavogtus daiktus padavė atvažiavusiam S. K. ir prašė, kad pasaugotų, nesakė, kad daiktai yra vogti. Mano, jog taip pasielgė, nes buvo neblaivus, dabar gailisi.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad anksčiau dirbo UAB ,,Askmeta“. Liko nuoskaudų dėl darbo užmokesčio, todėl kerštaudamas 2016-06-06, apie pietus, pasiūlė A. B. apvogti UAB ,,Askmeta“. Abu buvo neblaivūs. Apie 22.30 val. juodu nuėjo į metalo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). A. B. perlipo per tvorą, o jis išardė metalinėje tvoroje skylę, pro kurią įlindo į aikštelę. Ten iš neužrakinto sandėliuko A. B. paėmė keturias naudotas metalo pjaustymo įrangos rankenas su reguliatoriumi, kieme surastu peiliu nupjovė ir paėmė naują metalo pjaustymo įrangos rankeną su reguliatoriumi, o jis pats paėmė kampinį šlifuoklį ir elektros prailginimo laidą. Žinojo, kad teritoriją saugo sargas, bet paprastai jis miegodavo, žinojo, kad yra vaizdo kameros, bet manė, jog jos neveikia. Pagrobtus daiktus jie nusinešė iki Raseinių technologijos ir verslo mokyklos, kur jis paskambino savo pažįstamam S. K.. Pavogtus daiktus padavė atvažiavusiam S. K. ir prašė, kad pasaugotų, nesakė, kad daiktai yra vogti. Mano, kad blaivus būtų taip nepasielgęs, nuoširdžiai gailisi.

Be visiško kaltinamųjų A. B. ir R. R. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.), pagarsintais BPK 291 str. tvarka.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-06, apie 22.00 val., krūmuose prie ,,Raseinių statybos" teritorijos išgėrė su R. R. maždaug po 2 litrus alaus, o po to nutarė apvogti UAB ,,Askmeta“ metalo supirkimo aikštelę. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią minėtos bendrovės aikštelę ir, praardę teritoriją juosiančią metalinę tvorą, įsibrovė į saugojamą teritoriją. Ten iš neužrakinto sandėliuko pavogė keturias naudotas metalo pjaustymo įrangos rankenas su reguliatoriumi, kampinį šlifuoklį ir apie 40 m ilgio elektros prailginimo laidą. Kieme nupjovė ir pavogė naują metalo pjaustymo įrangos rankeną su reguliatoriumi. Lauke buvo tamsu, bet pati aikštelė buvo apšviesta. Žinojo, kad teritoriją saugo sargas, bet pro jo būdelės langą matė, kad jis miega. Teritorijoje buvo pririštas šuo, kuris truputį palojo, bet kai jie vaikščiojo po aikštelę, nelojo. Pagrobtus daiktus jie nusinešė iki Raseinių technologijos ir verslo mokyklos, kur R. R. paskambino savo pažįstamam S. K., kuriam atidavė pasaugoti vogtus daiktus (b. l. 31-32).

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-06, apie 22.00 val., būdami išgėrę, su savo draugu A. B. nutarė apvogti UAB ,,Askmeta“, kur jis anksčiau yra dirbęs. Abu nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,Askmeta“ metalo supirkimo aikštelę. Išardę saugomą teritoriją juosiančią metalinę pintą tvorą, įsibrovė į aikštelę. Patekę pro neužrakintas duris į sandėliuką, pavogė metalo pjaustymo įrangos dalis - keturias naudotas metalo pjaustymo įrangos rankenas su reguliatoriumi, kampinį šlifuoklį ir apie 40 m ilgio elektros prailginimo laidą, o kieme nupjovė naują metalo pjaustymo įrangos rankeną su reguliatoriumi. Žinojo, kad teritoriją saugo sargas, bet jis miegojo savo būdelėje ir įvykio nematė. Pavogtus daiktus nusinešė iki Raseinių technologijos ir verslo mokyklos, kur paskambino savo pažįstamam S. K. ir jis atvažiavęs paėmė pavogtus daiktus pasaugoti (b. l. 65-66).

2016-06-07 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole B. G. nurodė, kad apie vagystę iš UAB ,,Askmeta“ aikštelės ji sužinojo iš sargo P. A. L.. Sargams yra įrengta būdelė, jie užsirakina vartus ir saugo teritoriją iš vidaus. Sargas jai pasakė, kad prašvitus pamatė, jog netoli būdelės buvusios metalo pjaustymo įrangos žarnos išvyniotos. Pavogta dalis įrangos, tame tarpe metalinis antgalis su reguliatoriumi, kurio vertė apie 70 eurų. Sargas išsigandęs pats užtaisė skylę tvoroje, pro kurią greičiausiai pateko vagys. Aikštelė yra stebima (b. l. 3-4).

2016-06-07 įvykio vietos apžiūros metu paimtas CD su vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotu vaizdo įrašu. Apžiūros metu užfiksuoti nupjautų žarnų galai (b. l. 6-9).

Iš 2016-06-10 UAB ,,Askmeta“ pažymos matyti, kad iš bendrovės pavogta 70 eurų vertės metalo pjaustymo įrangos rankena su reguliatoriumi, 4 vnt. 140 eurų bendros vertės metalo pjaustymo įrangos rankenų su reguliatoriumi, 85 eurų vertės kampinis šlifuoklis ir 40 eurų vertės 40 m ilgio elektros prailginimo laidas. Iš viso bendrovei padaryta 335 eurų turtinė žala (b. l. 10).

Liudytojas P. A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naktį iš 2016-06-06 į 2016-06-07 dieną jis saugojo metalo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Naktį miegojo sargo būdelėje, nes teritorijoje yra pririštas šuo. Jis tikėjosi, kad šuniui pradėjus loti, jis pastebės atėjusius žmones. Rytą, apie 6.00 val., pastebėjo, kad yra praardyta tvora. Apie tai pasakė atvažiavusiai B. G.. Kokie daiktai buvo pavogti - nežino, jis tik matė nuo vieno prietaiso nupjautą metalo pjaustymo rankeną. Tvorą pats sutaisė (b. l. 26).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-06, apie 23.30 val., jam paskambino R. R.. Jis paprašė atvažiuoti prie Raseinių technologijos ir verslo mokyklos. Jam automobiliu nuvykus prie šios mokyklos, automobilių stovėjimo aikštelėje pasitiko R. R.. Jis buvo su nepažįstamu asmeniu. Robertas jo paprašė pasaugoti jam priklausančius daiktus, į automobilio bagažinę sudėjo elektros prailgintuvo kabelį, kampinį šlifuoklį, metalo pjaustymo įrengimo reduktorių ir keturias metalo įrengimo pjaustymo dalis. Šiuos daiktus jis parsivežė namo. 2016-06-09 jam paskambino policijos pareigūnas, kuris liepė R. R. perduotus daiktus atvežti į policijos komisariatą, ką jis ir padarė (b. l. 22-23).

Iš 2016-06-09 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. K. pateikė elektros prailgintuvo kabelį, metalo pjaustymo reduktorių, keturias metalo pjaustymo įrenginio dalis ir kampinis šlifuoklį (b. l. 12-14), kurie po apžiūros (b. l. 15-16) grąžinti B. G. (b. l. 17).

Peržiūrėjus CD užfiksuotą vaizdo įrašą matyti, kaip A. B. ir R. R. vykdo nusikalstamą veiką (b. l. 18-20).

BK 2 str. nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str., dalykas – svetimas turtas. Turtas laikytinas svetimu, jei kaltininkui nepriklauso. BK 178 str. 2 d. yra numatyti keli alternatyvūs požymiai, bent vieno iš jų konstatavimo pakanka svetimo turto pagrobimą kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.: 1) atviras svetimo turto pagrobimas; 2) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; 3) viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio ( kišenvagystė); 4) automobilį.

Kaltinamieji A. B. ir R. R. prisipažino padarę nusikalstamą veiką. Jie paaiškino, kad būdami neblaivūs susitarė apvogti metalo laužo supirktuvę. Būdami blaivūs taip nebūtų pasielgę. Abiejų kaltinamųjų parodymai tarpusavyje sutampa. Jie parodė, kad R. R. į sargo ir šuns saugomą teritoriją pateko, pro išardytą tvoroje skylę, o A. B. perlipęs per tvorą. Aikštelėje rastu peiliu nupjovė žarną, kurį ten pat ir išmetė. Iš aikštelės pagrobė metalo pjaustymo įrangos dalį, metalo pjaustymo įrangos rankeną su reguliatoriumi, 4 vnt. naudotų metalo pjaustymo įrangos rankenų su reguliatoriumi, kampinį šlifuoklį, elektros prailginimo laidą. Šiuos vogtus daiktus nusinešė prie Verslo ir technologijų mokyklos, iš kur R. R. paskambino S. K. ir jam atvykus atidavė pasaugoti pavogtus daiktus. Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamiejei davė tieks teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Šiuos kaltinamųjų parodymus papildo liudytojo S. K. duoti parodymai, kad jam paskambino R. R. ir paprašė, kad jis atvažiuotų prie Verslo ir technologijų mokyklos, o atvažiavus į bagažinę sudėjo daiktus, kuriuos prašė pasaugoti. Minėtus daiktus jis pateikė policijos pareigūnams. Liudytojo S. K. pateikti jam R. R. perduoti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai. CD užfiksuota nusikalstama veika, kurią peržiūrėjus teisiamajame posėdyje kaltinamieji parodė, kad tai jie užfiksuoti vaizdo įraše darant nusikalstamą veiką bei paaiškino įvykių seką.

Byloje surinktų ir išvardintų įrodymų visuma, kurie yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, o tam prieštaraujančių įrodymų nėra, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką,

Šiuos veiksmus kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia.

Tokie kaltinamųjų veiksmai, atsižvelgiant į tai, kad turtas pavogtas, įsibrovus į saugomą teritoriją, atitinka BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką. Jų atsakomybę sunkianti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė.

Teismas skirdamas bausmę, R. R., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkio nusikaltimo, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga, charakterizuojamas teigiamai, į jo vaidmenį, darant nusikalstamą veiką, kad jo iniciatyva padaryta nusikalstama veika, į tai, kad jis davė išsamius parodymus ir padėjo atskleisti nusikalstamą veiką.

Teismas skirdamas bausmę, A. B., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkio nusikaltimo, praeityje teistas tris kartus, baustas administracine tvarka, teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga, charakterizuojamas teigiamai, registruojasi Darbo biržoje, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į tai, kad ne jis nusikalstamos veikos iniciatorius.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą R. R. skirtina baudos bausmė, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų, atsiprašo nukentėjusiųjų, atlygina padarytą žalą. Taigi šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2012).

Nors A. B. yra teisiamas ne pirmą kartą, tačiau yra jauno amžiaus, užsiregistravo Darbo biržoje kaip ieškantis darbo. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją atskleisti, atsakomybės nevengia. Jis kritiškai vertina padarytą nusikalstamą veiką. Seniūnijos pateiktais duomenimis nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Kaltinamasis sutiko gydytis nuo alkoholizmo. Nors laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas du kartus, tačiau jis teisiamas dėl nusikalstamos veikos, padarytos iki priimant 2016-07-20 apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ankstesnes nusikalstamas veikas A. B. padarė per labai trumpą laikotarpį, o būtent: 2015-09-09, 2015-10-15, 2015-10-12 – 2015-10-19. Jo vaidmuo darant šią nusikalstamą veiką buvo antraeilis. Minėtos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, o kaltinamasis bus resocializuotas visuomenėje (BK 75 str.). Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis A. B. 2016-07-20 nuosprendžiu įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl, atsižvelgiant į minėto nukentėjusiojo interesus, teismas laiko, kad kaltinamasis A. B. būdamas laisvėje turės daugiau realių galimybių atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtiną žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015).

Kardomoji priemonė kaltinamajam R. R. rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomoji priemonė kaltinamajam A. B. rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę kaltinamajam R. R. rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 10 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. prie 2016-07-20 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., 69 str. bausmės vykdymą atidėti 3 m., įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos, t. y. (duomenys neskelbtini), ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti L. B. padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę kaltinamajam A. B. rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Raseinių rajono apylinkės teismą.