Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims T. B., K. B., E. L., M. F., jo atstovui advokato padėjėjui Sergejui Kulik, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovėms Simonai Gavorskaitei, Daivai Tamulionienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės specialistu,

M. F., gim. 1974-05-11, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyriausiuoju postiniu,

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyriausiąja postine,

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyresniuoju specialistu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2012-12-25, apie 10.26 val., būdamas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės pareigūnu, su jam suteiktu prisijungimo vardu ir slaptažodžiu prisijungęs prie Policijos registruojamų įvykių registro, paieškos kriterijumi nurodęs bylos numerį, rūšį, registracijos datą ir tyrimo įstaigą, peržiūrėjo tvarkomą baudžiamosios bylos Nr. 25-1-01260-12 informaciją su asmens duomenimis, nors jokių medžiagų, susijusių su šios bylos ikiteisminiu tyrimu, netyrė ir neregistravo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d.

M. F. 2012-12-20, apie 17.05 val., būdamas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyriausiuoju postiniu, su jam suteiktu prisijungimo vardu ir slaptažodžiu prisijungęs prie Policijos registruojamų įvykių registro, paieškos kriterijumi nurodęs bylos numerį, rūšį, registracijos datą ir tyrimo įstaigą, peržiūrėjo tvarkomą baudžiamosios bylos Nr. 25-1-01260-12 informaciją su asmens duomenimis, nors jokių medžiagų, susijusių su šios bylos ikiteisminiu tyrimu, netyrė ir neregistravo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d.

K. B. 2012-12-21, apie 10.48 val., būdama Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyriausiąja postine, su jai suteiktu prisijungimo vardu ir slaptažodžiu prisijungusi prie Policijos registruojamų įvykių registro, paieškos kriterijumi nurodžiusi bylos numerį, rūšį, registracijos datą ir tyrimo įstaigą, peržiūrėjo tvarkomą baudžiamosios bylos Nr. 25-1-01260-12 informaciją su asmens duomenimis, nors jokių medžiagų, susijusių su šios bylos ikiteisminiu tyrimu, netyrė ir neregistravo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d.

E. L. 2012-12-20, apie 15.19 val., būdamas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyresniuoju specialistu, su jam suteiktu prisijungimo vardu ir slaptažodžiu prisijungęs prie Policijos registruojamų įvykių registro, paieškos kriterijumi nurodęs bylos numerį, rūšį, registracijos datą ir tyrimo įstaigą, peržiūrėjo tvarkomą baudžiamosios bylos Nr. 25-1-01260-12 informaciją su asmens duomenimis, nors jokių medžiagų, susijusių su šios bylos ikiteisminiu tyrimu, netyrė ir neregistravo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau tiksliai pasakyti ar tuo metu buvo prisijungęs negali. Su tarnybine vertinimo išvada ir audito duomenimis yra susipažinęs, jam pareikšta pastaba, kuri yra apskųsta, tačiau sprendimo dar nėra. Nežino kodėl nurodyta, jog tikrinimo pagrinde yra įrašytas baudžiamosios bylos numeris, nes pas jį visur yra tuščios vietos, techniškai to padaryti yra visiškai neįmanoma. Su to ikiteisminio tyrimo medžiaga jis neturėjo jokių bendrų ryšių. Jo darbas iš ryto prasideda nuo to, kad jis peržiūri kokie įvykiai įvyko mieste, jis turi raportuoti vadovams, kas įvyko. Jei jis peržiūrėjo tą medžiagą, tai ji yra vieša, skelbiama suvestinėse žurnalistams. Teigia nežinojęs, kokio asmens duomenis peržiūrėjo, kadangi viso miesto suvestinę peržiūri kiekvieną rytą. Jei kreipiasi piliečiai , kurie klausia apie bylą, koks tyrėjas tiria, kokiame komisariate, tai būtent atsidaręs „langą“ jis mato ir gali nukreipti tinkama linkme, galėjo būti daug variantų. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn yra traukiami keturi asmenys, tačiau šią bylą peržiūrėjo tiek žmonių, kurie surašyti net ant 29 lapų, o protokolai surašyti tik jiems. Niekur nėra parašyta, kad jis į tą grafą įrašė, kurią būtina ir taip patikrino. Taip pat nurodė, kad bylos duomenys gali atsidaryti tik įvedus pagrindą. Apie šią bylą sužinojo tik tada, kuomet juos iškvietė į Policijos imunitetą. Mano, kad jis turi žinoti visą kriminogeninę situaciją visame mieste, jo toks darbas, tačiau baudžiamosiose bylose jis jokių tyrimų neatlieka. Taip pat mano, kad jis gali tikrinti bet kokį ikiteisminį tyrimą, jei ateis žmogus, tai jis jį turi nukreipti į tą nuovadą, kurioje tiriama byla. Nurodė, kad jie tarnybinio pranešimo nenagrinėja, bet jam surašė protokolą, kad jis žiūrėjo. Už tai, kad paliko kompiuteryje savo slaptažodį, gavo drausminę nuobaudą – pastabą. Jei žmogus nieko prašymo nerašo, jis nieko neregistruoja, tačiau jei žmogus paklausia, ar yra rasta ar ne, mano, kad tokią informaciją galima pažiūrėti. Mano, kad galėjo palikti kompiuterį įjungtą ir kažkas galbūt pažiūrėjo, tačiau tai yra drausminė atsakomybė, o dabar jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad peržiūrėjo. Galėjo būti taip, kad paskambino viršininkas ir paklausė pažiūrėti pas ką tokia byla, pas kokį tyrėją. Būna, kuomet tyrėjas skambina iš kito komisariato arba ateina žmogus. Mano, kad jeigu jie žiūrėjo, tai turėjo tam pagrindą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi jis turi teisę peržiūrėti bylas, duomenis, nes tai numatyta jo pareigybinėje instrukcijoje, tą jis daro kasdien. Nenurodyti pagrindo sistemoje yra neįmanoma, jis nurodomas vieną kartą ir žiūrima toliau. Tuo momentu ta byla su niekuo nebuvo susijusi. Neatmeta galimybės, kad tuo momentu galėjo ateiti žmogus ir paklausti, ar neatnešė kas nors piniginės. Artimiausi jiems yra Žaliakalnis, Panemunė, todėl jis uždėjo varneles ir patikrino įvykius. Kuomet parodomi įvykiai, mato kas pasigedo piniginės su dokumentais, šiuo atveju pamatė bylą Žaliakalnyje. Pasižiūrėjo, kad dokumentai ne tie, žmogus ne tas, ir išėjo iš programos. Jie taip daro visada, pagrindą stengiasi nurodyti kuo konkretesnį, kad po to nebūtų problemų. Kai žmogus pameta dokumentus, įvykio gali neregistruoti, nes jie dokumentų neišduoda, šiuo atveju duomenų neregistravo. Taip gavosi, kad visi ėjo į vieną bylą. Jis toje baudžiamojoje byloje nieko netikslino, nekoregavo, to padaryti jis teisės neturi, nes neleidžia sistema. Teigia, kad niekas nežinojo, jog kolega yra įtariamasis toje byloje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. F. savo kaltės nepripažino ir prašė bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. savo kaltės nepripažino ir prašė bylą nutraukti.

Liudytojas N. P. parodė, kad jis atliko patikrinimą ir nustatė, kad buvo padaryta tarnybinių nusižengimų. Visiems keturiems administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims yra paskirtos nuobaudos, tačiau jos yra apskųstos, vyksta nagrinėjimas. Tyrimas prasidėjo nuo to, kad imuniteto skyrius Kauno apskrities VPK surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad buvo lįsta į jų ikiteisminio tyrimo duomenų bazę. Išvadoje parašyta, kad šie asmenys nenurodė pagrindo, kodėl jie tikrino tos bylos duomenis. Policijos informacijos valdyba atrašė, kad „Jūsų pateiktos audito išrašuose duomenų paieškos pagrindo nesimato dėl vidaus reikalų informacinės sistemos auditavimo programinės įrangos veikimo specifikos. AUDIT III fiksuoja duomenų paieškos pagrindą, atliekant pirmąjį paieškos veiksmą, todėl jei naudotojas, atlikęs paiešką, atlieka tolimesnius veiksmus su paieškos rezultato objektais, duomenų paieškos pagrindo laukelis pakartotinai nebeužpildomas“. Po patikrinimo paaiškėjo, kad jie be pagrindo lindo ir už tai jiems buvo paskirtos nuobaudos. Trys iš jų neatsiminė pagrindo, o E. L. sakė, kad žiūrėjo, ar neatnešta piniginė. Jie įėjo į policijos registruojamų įvykių registrą ir žiūrėjo vien Žaliakalnio PK įvykius, susiradę tą įvykį į jį įėjo. Išvadoje parašyta, kad kompaktinis diskas su jame esančia filmuota medžiaga tarnybinio patikrinimo metu nevertintinas kaip objektyvus, nenuginčijamas, įrodytas, kadangi filmuotoje medžiagoje nesimato kompiuterio ekrano, ar būtent žiūrėta tas ar ne tas. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad vaizdo kamerų laikas gali nesutapti su programinės įrangos laiku. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad jis yra operatyvaus valdymo skyriaus viršininkas, o administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys yra jo pavaldiniai. Buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir jiems paskirtos nuobaudos dėl neteisėtos duomenų panaudos. Dėl ko žiūrėjo tuos duomenis jie aiškino įvairiai. Dėl naudojimosi duomenų baze jis nuolat primena, kad į ją be reikalo lįsti nereikia. Teigia, kad neįvedus pagrindo į registrą įeiti negalima. Jei atėjo žmogus paklausti dėl piniginės, tai jie į bylą įeiti galėjo, kadangi jei prašoma, žmonėms jie turi padėti. Atėjęs asmuo turi rašyti prašymą, kuris turi būti registruotas raštinėje, turi būti vadovo viza. Jei atėjo žmogus pametęs dokumentą, jie tą informaciją užregistruoja į registrą ir tada galima atlikti kažkokius veiksmus. Taip būti, kad atėjus žmogui niekas neregistruota, niekur nefiksuota, o tik pasakyta žodžiu, negali. Jei baudžiamoji byla yra ne jų komisariato, turėtų būti raštiškas pagrindas arba registruotas įvykis. Seniau viskas būdavo registruojama žurnaluose ir jeigu registravo, tuomet reikėdavo važiuoti į kitą komisariatą vartyti žurnalą. Be raštiško prašymo tai laikytina kaip nesusiję su pareigomis. Registre yra matomas įvykis, jo pradžia, tolimesnis jo tyrimas. PRĮR yra policijos registruotų įvykių registras, kuriame registruojami įvykiai, o VRIS yra duomenų bazė, kuri apima visus komisariatus. Šie pareigūnai neturėjo funkcijų, dėl ko reikėjo tikslinti šio įvykio duomenis. Taip pat nurodė, kad yra paros suvestinė, kurią daro budėtojas, paskui ją elektroniniu paštu perduoda vadovams. Tie specialistai suvestinę žiūrėti gali, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys tokios teisės neturėjo.

Liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba Kauno VPK budėtojų poskyrio viršininku, o šie asmenys yra jo pusiau pavaldiniai. Jie gali įeiti į konkrečią administracinę bylą, tačiau nėra jokio pagrindo eiti į baudžiamą bylą. Pareigūnas užrašo tarnybai savo ranka pavardę ir toliau atlieka tolimesnius veiksmus. Atsidarant kompiuterį turi būti registruojamasi registre, jis turi savo individualų kodą, prisijungimo slaptažodį ir kada jis įeina į PRĮR, ten turi nurodyti ar baudžiamoji, ar administracinė, ar drausminė atsakomybė, suvestinėje galima įeiti į kiekvieną įvykį. Jeigu neatliekamos tam tikros funkcijos, numatytos pareigybės aprašyme arba generalinio komisaro įsakyme, tikrinti kitus duomenis yra draudžiama. Gali būti, kad žmonės neatsimena, dėl ko ten ėjo. Visko tikrinti iš eilės jie negali, tam jie kartais kontroliuoja, ar vykdoma viskas, kas numatyta. Mano, kad tuos duomenis jie pažiūrėjo iš smalsumo, kadangi kolegai buvo iškelta baudžiamoji byla. Visiems turėjo būti žinoma apie iškeltą baudžiamąją byla, ir to komisariato darbuotojams ir kito, nes tam komisariate tas darbuotojas ir dirbo, tačiau nusikaltimas buvo padarytas kitoje teritorijoje, todėl jie nuėjo ten nuėjo pažiūrėti. Yra įvairių situacijų, kai žmogus kreipiasi ir reikia pažiūrėti ar piniginę, laikrodį atnešė, tačiau registre viskas atsispindi.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą – Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovė Simona Gavorskaitė paaiškino, kad nėra taip, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys pagal savo pareigybinę instrukciją gali susipažinti su visais įvykiais. Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių 120 p. numato, kad kiekvienas duomenų tvarkymo veiksmas, kurį atlieka Registro vartotojas, turi būti naudojamas tik atliekant tarnybines funkcijas. Registro vartotojas, esant būtinumui, privalo įrodyti, dėl kokių priežasčių jis duomenis įrašė, keitė, peržiūrėjo, spausdino, ištrynė ar atliko kitus duomenų tvarkymo veiksmus. Tarnybinėje patikrinimo išvadoje buvo parašyta, kad jie nenurodo tikrinimo pagrindo, tačiau jie to į ATP protokolą neįrašė, nes jiems tai nėra aktualu. Mano, kad T. B. painioja duomenų paieškos pagrindą ir duomenų paieškos kriterijus t.y. kas ir buvo baudžiamosios bylos numeris, o paieškos pagrindas šioje lentelėje nėra matomas. Policijos departamentas atrašė, kad paieška Policijos registruojamų įvykių registre negalima, jei neįvestas paieškos pagrindas. Pateiktuose audito išrašuose pagrindo nesimato dėl šio audito veikimo specifikos, sistema fiksuoja tik patį pirmąjį duomenų paieškos veiksmą. Jie pateikė visos tos dienos atliktas paieškas, kur matyti, kad jie pirmiausiai suvedė datą, o paskui jie tuos įvykius atsirinkinėjo, o galų gale buvo peržiūrėta ši byla. Inspekcija buvo užklaususi policijos departamento papildomos informacijos kodėl atsitinka taip, kad nerodo paieškos pagrindo ir jie paaiškino, kad tokiu atveju, kai einama ne tiesiogiai per policijos registruojamų įvykių registrą, o prisijungiant per kitus duomenis, tada kažkurioje paieškos stadijoje nustoja rodyti paieškos pagrindą. Išvadoje parašyta, kad jie prisijungė prie VRIS CDB, bet jie kartu su tarnybinio patikrinimo išvada turi visą patikrinimo medžiagą ir vertina, prie ko buvo prisijungta. Valstybės institucijų darbuotojai, tarnautojai, pareigūnai turi teisę atlikti tik tuos veiksmus, kurie jiems yra tiesiogiai leisti. Šiuo atveju teisę peržiūrėti įvykius turi teisę tik tokiu atveju, jei vykdo konkrečią savo tarnybinę funkciją, kuri yra apibrėžta taisyklėse, peržiūrėti galima tik tada, jei reikia įvesti kažkokius duomenis. Jeigu tokios tarnybinės būtinybės nėra, nėra pagrindo atlikti įvykių paieškos. Policijos departamento pateiktu gegužės 3 d. raštu nurodoma, kaip buvo atliekama paieška – iš pradžių buvo ieškota įvykių nuo gruodžio 17 d. iki gruodžio 19 d. ir tuomet buvo parodyti visi įvykiai. Tuomet jie atsirinko konkretų įvykį, į kurį reikia detaliau pažiūrėti. Pirmiausia matosi 10.25 val. atlikta bendra suvestinė paieška, o 10.26 val. jau yra konkreti.

Motyvuojamoji dalis

byloje Nr. A2.11.-3356-919/2013 – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1, 2), tarnybinio patikrinimo išvada (b.l. 3-7), audito duomenys (b.l. 8-11), pareigūnų darbo grafikas (b.l. 11, 12), pranešimai apie tarnybinį nusižengimą (b.l. 12-14), paaiškinimai (b.l. 17-20, 26), pažyma apie tarnybos eigą (b.l. 20, 21), Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos raštas (b.l. 22, 23), pareigybės charakteristikos (b.l. 30, 31, 68-73), AuditIII sistemos išrašas (b.l. 33-37), kita bylos medžiaga;

byloje Nr. A2.11.-3554-919/2013 – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1, 2), tarnybinio patikrinimo išvada (b.l. 3-7), audito duomenys (b.l. 8-11), pareigūnų darbo grafikas (b.l. 11, 12), pranešimai apie tarnybinį nusižengimą (b.l. 12-14), paaiškinimai (b.l. 17-20), pažyma apie tarnybos eigą (b.l. 20, 21), Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos raštas (b.l. 22, 23), kita bylos medžiaga;

byloje Nr. A2.11.-3555-919/2013 – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1, 2), tarnybinio patikrinimo išvada (b.l. 3-7), audito duomenys (b.l. 8-11), pareigūnų darbo grafikas (b.l. 11, 12), pranešimai apie tarnybinį nusižengimą (b.l. 12-14), paaiškinimai (b.l. 17-20), pažyma apie tarnybos eigą (b.l. 20, 21), Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos raštas (b.l. 22, 23), kita bylos medžiaga;

byloje Nr. A2.11.-3556-919/2013 – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1, 2), tarnybinio patikrinimo išvada (b.l. 3-7), audito duomenys (b.l. 8-11), pareigūnų darbo grafikas (b.l. 11, 12), pranešimai apie tarnybinį nusižengimą (b.l. 12-14), paaiškinimai (b.l. 17-20), pažyma apie tarnybos eigą (b.l. 20, 21), Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos raštas (b.l. 22, 23), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d. nustatyta, kad asmens duomenų tvarkymas pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą, užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys būtų tvarkomi tiksliai, sąžiningai ir teisėtai.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių 120 p. nustatyta, kad visi duomenų tvarkymo veiksmai yra fiksuojami automatiniu būdu siekiant užtikrinti duomenų tvarkymo teisėtumą. Kiekvienas duomenų tvarkymo veiksmas, kurį atlieka Registro vartotojas, turi būti naudojamas atliekant tik tarnybines funkcijas. Registro vartotojas, esant būtinumui, privalo įrodyti, dėl kokių priežasčių jis duomenis įrašė, keitė, peržiūrėjo, spausdino, ištrynė ar atliko kitus duomenų tvarkymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn T. B., M. F., K. B. ir E. L. traukiami už tai, kad jie peržiūrėjo tvarkomą baudžiamosios bylos Nr. 25-1-01260-12 informaciją su asmens duomenimis, nors jokių medžiagų, susijusių su šios bylos ikiteisminiu tyrimu, netyrė ir neregistravo, todėl asmens duomenis tvarkė neteisėtai. AuditIII sistemos išrašu nustatyta, kad T. B. į Policijos registruojamų įvykių registrą jungėsi 2012-12-25, 10:25:48 val., paieškos užklausos duomenyse nurodydamas datą nuo 2012-12-17 iki 2012-12-19, duomenų paieškos pagrindu ir jo patikslinimu – kitą tarnybinį naudojimą, tuomet 2012-12-25, 10:26:53 val., paieškos užklausos duomenyse nurodė baudžiamosios bylos Nr. 25-1-01260-12. Išrašu taip pat nustatyta, kad K. B. į Policijos registruojamų įvykių registrą jungėsi 2012-12-21, 10:48:44 val., paieškos užklausos duomenyse nurodydamas datą nuo 2012-12-17 iki 2012-12-17, duomenų paieškos pagrindu ir jo patikslinimu – kitą tarnybinį naudojimą, tuomet 2012-12-21, 10:48:56 val., paieškos užklausos duomenyse nurodė baudžiamosios bylos Nr. 25-1-01260-12. M. F. į Policijos registruojamų įvykių registrą jungėsi 2012-12-20, 17:05:27 val., paieškos užklausos duomenyse nurodydamas datą nuo 2012-12-17 iki 2012-12-17, duomenų paieškos pagrindu ir jo patikslinimu – kitą tarnybinį naudojimą, tuomet 2012-12-20, 17:05:32 val., paieškos užklausos duomenyse nurodė baudžiamosios bylos Nr. 25-1-01260-12. E. L. į Policijos registruojamų įvykių registrą jungėsi 2012-12-20, 15:19:21 val., paieškos užklausos duomenyse nurodydamas datą nuo 2012-12-17 iki 2012-12-17, duomenų paieškos pagrindu ir jo patikslinimu – kitą tarnybinį naudojimą, tuomet 2012-12-20, 15:19:52 val., paieškos užklausos duomenyse nurodė baudžiamosios bylos Nr. 25-1-01260-12. Teismo posėdžio metu T. B., M. F., K. B. ir E. L. negalėjo paaiškinti, kodėl jie Policijos registruojamų įvykių registre peržiūrėjo minėtos baudžiamosios bylos duomenis, todėl teismas daro išvadą, kad tą jie darė neteisėtai, jokių tarnybinių funkcijų neatliko ir, kaip numato Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių 120 p., negalėjo įrodyti, dėl kokių priežasčių jie duomenis peržiūrėjo. Kaip nurodė liudytojas J. Ž., taip būti, kad atėjus žmogui niekas neregistruota, niekur nefiksuota, o tik pasakyta žodžiu, negali. Jei baudžiamoji byla yra ne jų komisariato, turėtų būti raštiškas pagrindas arba registruotas įvykis, be raštiško prašymo tai laikytina kaip nesusiję su pareigomis. Įvertinęs visą byloje esančią medžiagą teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidėjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jiems skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d., ir nubausti jį 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

M. F., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d., ir nubausti jį 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d., ir nubausti ją 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ str. 1 d., ir nubausti jį 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6407, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją (A. Juozapavičiaus g. 6, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.