Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 126 straipsnio 1 dalyje buvo nubaustas 320 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

2017 m. balandžio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas M. A. prašymas, kuriame prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad jis pilnai įvertino savo netinkamą bei priešingą teisei elgesį, padarė išvadas ir ateityje elgsis tik teisėtai. Per dešimties mėnesių teisės atėmimo laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, pergyvena dėl savo padaryto administracinės teisės pažeidimo ir paskirtos nuobaudos. Mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jo atžvilgiu pasiekti. Jo gyvenime kilę neigiami padariniai susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu labai jį paveikė, nes šalyje, o ypač Panevėžyje labai sunku susirasti darbą. Jis per didelį vargą susirado darbą A. R. įmonėje vairuotoju ir po 2-3 savaičių turi pradėti dirbti.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas M. A. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į M. A. prašymą, kuriame nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 straipsnyje, nebuvo pasiekti. Atsiliepime nurodoma, kad M. A. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pareiškėjas teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarimu buvo nubaustas minimalios trukmės jam inkriminuoto ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda. Nagrinėjant bylą buvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nurodyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą būtų netikslinga.

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad M. A. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmonių sveikatai programą (b.l. 5), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 6), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 7). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad A. R. individualios įmonės savininkas A. R. sutinka priimti į darbą M. A. vairuotoju ekspeditoriumi, kadangi jis atitinka įmonės keliamus reikalavimus šioms pareigoms užimti ir laiduoja bei prašo grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko (b.l. 8).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinė nuobauda asmens teisių neturi varžyti labiau, nei tai būtina nuobaudos tikslams pasiekti.

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. A. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas lengvas 0,58 promilių girtumo laipsnis, ne itin žymiai viršijo leistiną ribą, pažeidėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, gailėjosi, jo atsakomybę sunkino tai, kad pakartotinai per metus laiko buvo padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidimo padarymo metu ( b. l. 11-12), M. A. nors ir turėjo galiojančių nuobaudų, buvo baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs (vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais jų neužsisegęs, du kartus nežymai viršijo leistiną greitį), administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, nebaustas. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas susirado darbą, darbdavys už jį laiduoja, teisė vairuoti jam reikalinga atliekant darbines funkcijas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į M. A. elgesį po pažeidimo padarymo ir kitus byloje surinktus pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarimu, tikslai M. A. atžvilgiu bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl M. A. prašymas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straiopsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tenkinti.

Sutrumpinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarimu M. A. paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, laikant jį atgavusiu šią teisę nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.