Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarimu M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 21 d. gautas M. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad yra visi ATPK 329 straipsnio dispozicijoje numatyti pagrindai: suėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones termino, baigė atitinkamus mokymus, per atėmimo laikotarpį nepadarė nei vieno teisės pažeidimo. Be to, neturint teisės vairuoti transporto priemones susidaro nemažos problemos susirasti darbą Panevėžyje (b.l. 2-3).

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. A. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 4), baigė papildomo vairuotojų mokymo programą (b. l. 5).

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. A. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 8 d. 9.34 val., Molainių k., Panevėžio r., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 promilių girtumas). Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo M. A. pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2016 m. liepos 3 d. (b.l. 6).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. A. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o jam nustatytas lengvas 0,58 promilių girtumas, viršijo leistiną vairuoti ribą 0,18 promilės. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad nuo 2008 m. iki aptariamo įvykio M. A. net 7 kartus baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) pažeidimus (Administracinio teisės pažeidimo bylos A2.6-158-749-2016 b. l. 4-9). Taip pat, pažeidimo padarymo metu turėjo tris galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus. Pasikartojantis administracinių teisės pažeidimų, susijusių su KET nesilaikymu, vykdymas, sistemingas KET pažeidimų darymas, neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą bei leidžia teismui daryti išvadą apie jo polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų. Be to, M. A. yra ne vieną kartą teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Akivaizdu, jog visi nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai yra pasiekti.

Pažeidėjo gyvenime kilę neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjo motyvai jog neturint teisės vairuoti transporto priemones jam susidaro nemažos problemos susirasti darbą Panevėžyje, nes įsidarbinant visur reikalaujama vairuotojo pažymėjimo – nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose bei turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juolab, kad M. A., įvertinus visas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad M. A. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, rūpinimuisi šeima, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarimu, tikslai M. A. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl M. A. prašymas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.