Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-169-287/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija: 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.8.11; 1.8.12; 1.8.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2016 m. spalio 12 d.

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. E., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 2001-05-30 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnio 3 dalį pataisos darbais 2 metams, 2011-05-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, teistas 2016-06-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai) galutine bausme viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. E. 2016 m. rugsėjo 24 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia abiem rankom sugriebęs nepilnamečiui sūnui D. E., gimusiam (duomenys neskelbtini), už riešų juos stipriai spaudė ne mažiau 30 sekundžių, šiais savo veiksmais sukėlė šeimos nariui nepilnamečiui sūnui D. E. fizinį skausmą.

Kaltinamojo M. E. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

M. E., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-24 grįžo išgėręs į namus (duomenys neskelbtini). Buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir ne viską prisimena. Nuėjo į namo dalį, kurioje gyvena buvusi žmona S. E. ir jų bendras sūnus D. E. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kiek pamena, konflikto metu suėmė sūnų už rankų ir jas paspaudė bei nustūmė sūnų ant lovos. Šiais savo veiksmais galėjo sukelti jam fizinį skausmą. Gyvena visi viename name, bet po skyrybų jam buvo skirtas kambarys, tad jis gyvena atskirai savo namo dalyje. Labai gailisi, kad sūnui sukėlė fizinį skausmą. Daugiau pasižada taip nebesielgti (59 b. l.).

Nukentėjusysis D. E. parodė, kad 2016-09-24 apie 10.10 val. tėvas M. E. atėjo į namus (duomenys neskelbtini). Jis buvo neblaivus, nes iš burnos sklido alkoholio kvapas. Jis pradėjo kelti „šumą“ kambaryje, kur jis miega, t.y. keikėsi, sakė, kad garažas netvarkoje. Negirdėjo, kad mamą būtų vadinęs necenzūriniais žodžiais, prieš mamą nesmurtavo. Jis pasakė tėvui, kad jis ramintųsi, nes iškvies policiją. Tuo metu mama S. E. buvo virtuvėje. Jis jam pasakęs, kad skambins policijai, turėjo kišenėje telefoną ir pradėjo skambinti policijai Nr. 112. Tėvas pamatė, kad jis skambina policijai ir griebė stovėdamas priešais jį savo rankomis už abiejų riešų ir apie 30 sekundžių laikė suspaudęs. Kai jam spaudė rankas, - skaudėjo. Jam skaudėjo tik tuo metu, kai tėvas laikė už rankų riešų, kai paleido, neskaudėjo. Tėvas, laikydamas už rankų, jo klausė, kodėl jis skambina policijai, nustūmė jį ant lovos laikydamas jį už rankų. Jis neužsigavo atsitrenkdamas į lovą. Tėvas taip pasielgęs, pabėgo iš namų. Ant dešinės rankos riešo liko mėlynė po tėvo sugriebimo. Anksčiau tėvas prieš jį nėra smurtavęs. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (22-23 b. l.).

Iš 2016-09-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei foto lentelių matyti, kad pareiškėja S. E. parodė, kad buvo namuose kartu su sūnumi D. E.. Apie 16.10 val. į jų namo dalį atėjo neblaivus buvęs sutuoktinis M. E. (D. E. tėvas) ir ėmė konfliktuoti. Matėsi, kad M. E. neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, iš jo burnos sklido stiprus alkoholiko kvapas. Buvęs sutuoktinis atėjęs ėmė ją „kolioti“ įvairiais necenzūriniais žodžiais. Sūnus ėmė buvusį sutuoktinių raminti, prašė jo, kad šis išeitų ir „nebekoliotų“ jos, bet tada buvęs sutuoktinis sugriebė abiem rankom sūnų už abiejų rankų riešų, t.y. dešine ranka už kairiojo riešo, o kaire ranka už dešinio riešo, ir spaudė rankomis sugriebtus riešus. Spaudė ne mažiau 30 sekundžių. Sugriebęs rankomis jis sūnų pargriovė ant sofos. Sūnus sakė, kad kai buvęs sutuoktinis (sūnaus tėvas) M. E. sugriebė jį už rankų ir spaudė, sukėlė jam fizinį skausmą, kuris truko ne mažiau 15 minučių. Įvykį puikiai matė, nes buvo šalia. Pastūmęs sūnų ant sofos, pasitraukė, sūnus paskambino policijai, tai išgirdęs buvęs sutuoktinis pasišalino iš namų. Toks buvusio sutuoktinio M. E. elgesys dažnas. Jie apie tris mėnesius yra išsituokę, jis name turi savo kambarį, bet vis ateina, kur ji gyvena su sūnumi, „kolioja“ juos, būna, kad M. E. ir smurtauja prieš ją, bet prieš sūnų jis smurtauja pirmą kartą, dėl jo elgesio yra ne kartą kviesta policija. Įvykio metu jai nebuvo sukeltas fizinis skausmą, jos jis nemušė. Prašė imtis įstatyme numatytų poveikio priemonių dėl buvusio sutuoktinio veiksmų ir nubausti jį įstatyme nustatyta tvarka (4-8 b. l.).

Iš 2016-09-24 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. Ž. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad užfiksuotos smurto žymės nukentėjusiojo D. E. abiejų rankų riešų srityje (14-15 b. l.).

Iš 2016-09-24 asmens blaivumo testo Nr. 5469 matyti, kad 16.57 val. patikrinus M. E. blaivumą, jam nustatytas 3,82 promilės girtumas (16 b. l.).

Kaltinamojo M. E. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sūnui D. E.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. E. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį M. E. siūlė nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti 2016-06-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio taisyklėmis pakeisti į laisvės apribojimo bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės laiką.

Kaltinamasis M. E. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo M. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. E., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. E. teistas (46-50 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), neatlikęs 2016-06-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (53 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (34-42 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (55 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (45 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. E. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p., 7 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. E. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė kaltinamajam subendrintina su dalimi neatliktos bausmės, paskirtos 2016-06-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. E. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d. (26, 28 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p.).

Kaltinamajam M. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (61-62 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

M. E. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2016 m. birželio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką M. E. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d., tai yra vieną parą, kas prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

M. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.