Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-753-275/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-05-17
Bylos Nr.: 2A-753-275/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-14648-2014-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Kutrienė, Neringa Švedienė, Tatjana Žukauskienė
Atsakovas: G. U.
Ieškovas: A. U.
Trečiasis asmuo: T. U., AB DnB bankas, Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Mokilizingas“, UAB „General financing“, UAB „Gelvora“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „PUM plius“

Kategorijos

2.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-753-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14648-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.; 3.1.6.; 3.2.6.; 3.1.8.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Neringos Švedienės ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei G. U. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių bei trečiojo asmens T. U. ieškinį šalims dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys T. U., AB DnB bankas, Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Snoro lizingas“), UAB „General financing“, UAB „Gelvora“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „PUM plius“, antstoliai Daiva Prunskienė, A. P., Neringa Lipeikienė, Valdas Čeglikas, Irena Beliačic, Dainius Šidlauskas, Robertas Vasiliauskas, išvada teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad santuoką su atsakove sudarė 1995-01-21. Santuokoje 2009-05-22 gimė dukra K. N.. Atsakovė nenakvodavo namuose, palikdavo dukrą be priežiūros, naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, išvarė ieškovą iš namų. Dėl atsakovės nesugyvenamo būdo, priekaištų ir užgaidų, pykčio priepuolių, priešiškumo šalys nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio. Atsižvelgiant į vaiko amžių ir tai, kad ieškovas rūpinasi vaiku, jį su vaiku sieja artimesnis ryšys, į tai, kad atsakovės elgesys su vaiku agresyvus ir neprognozuojamas, į atsakovės grasinimus susidoroti su vaiku, vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškovu. Atsakovė yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, neskiria lėšų vaiko išlaikymui. Vaiko poreikius atitinka 1 000 Lt per mėnesį suma, todėl vaiko išlaikymui iš atsakovės priteistina po 500 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Santuokoje įgyto turto balansą sudaro transporto priemonė N. S. (500 Lt vertės) ir 100 vnt. UAB „Aumendos projektai“ akcijų (500 Lt vertės). Šalys turi kreditorių, kreditorinius įsipareigojimus prisiėmė būdamos santuokoje, bendriems tikslams įgyvendinti, todėl prievolės kreditoriams yra solidarios. Ieškovas nepageidauja, kad jam iš atsakovės būtų priteistas išlaikymas. Ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, palikti santuokines pavardes, priteisti ieškovui 100 vnt. UAB „Aumendos projektai“ akcijų, atsakovei – automobilį, nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ieškovu, priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 500 Lt per mėnesį, prievoles kreditoriams pripažinti solidariomis šalių prievolėmis, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė G. U. atsiliepime į ieškinį, kurį prašė laikyti priešieškiniu, vėliau pateikė patikslintą priešieškinį ir nurodė, kad santuoka iširo ieškovui išėjus iš namų ir apsigyvenus su kita moterimi. Dėl ieškovo neištikimybės, psichologinio smurto atsakovė pradėjo jausti nuolatinį stresą, atsirado miego sutrikimai, pablogėjo sveikata. Dukra gyveno su atsakove, kuri ja rūpinosi, tarp jų yra glaudus ryšys, atsakovė gali tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaiką. Tuo tarpu ieškovas, išeidamas iš namų, nuo vaiko auklėjimo nusišalino. Ieškovo gyvenimo būdas nesuderinamas su gera morale ir vaiko auklėjimu, jo atžvilgiu buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas. Ieškovas nežino vaiko poreikių, problemų, nuolatos pažeidinėdavo nustatytą bendravimo su vaiku tvarką. Atsakovė gyvena tėvui priklausančiame bute, kur užtikrinta vaiko poreikius atitinkanti aplinka. Šalių santykiai konfliktiški, ieškovas nederina bendravimo su vaiku laiko, todėl būtina nustatyti bendravimo tvarką, pagal kurią ieškovas su dukra bendrautų kas antrą savaitgalį, švenčių dienomis, ne mažiau nei pusę atostogų. Vaikas sparčiai auga, yra aktyvus, jo išlaikymui reikia 871 Eur per mėnesį. Atsakovę remia tėvai, jos pajamas sudaro apie 430 Eur per mėnesį. Ieškovas yra darbingas, dirba statybinėje įmonėje, gali didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir maksimaliai užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Dėl dalintino turto atsakovė nurodė, kad automobilio nėra, todėl jis negali būti priskirtas prie dalintino turto. Trečiajam asmeniui T. U. priklausančiame žemės sklype yra pastatytas šalių gyvenamasis namas. Medžiagos namo statybai buvo kaupiamos nuo 1994 metų atsakovės tėvo pagalba ir lėšomis. Statybos prasidėjo 1998 metais. Pradinį įnašą namui davė atsakovės tėvas – jam suteikta paskola gyvenamojo namo statybai. Jis prisidėjo dirbdamas prie namo. Darbu prisidėjo ir atsakovės motina su vyru, brolis, kuris padovanojo 12 000 Lt namo statybai. Atsakovei piniginių lėšų taip pat dovanojo kiti asmenys. Atsakovė aktyviai dalyvavo statybų procese – pirko medžiagas rūpinosi baldais. Į namą šeima įsikėlė apie 2002-2003 m. 2003-11-12 trečiasis asmuo T. U. įgaliojo ieškovą išpirkti žemės sklypą, naudotis juo, valdyti atlikti kitus veiksmus. Gyvenant name už paslaugas mokėjo tiek ieškovas, tiek atsakovė. Dėl kreditorinių įsipareigojimų atsakovė nurodė, kad jai nėra žinomi jų atsiradimo pagrindai, sandorių sudarymo aplinkybės ir pagal juos gautų lėšų panaudojimas, jie nėra susiję su šeimos interesų tenkinimu ir turi būti pripažinti asmeniniais ieškovo įsipareigojimais. Atsakovė iš ieškovo išlaikymo nereikalauja, prašo nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės, priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nustatyti ieškinyje nurodytą ieškovo bendravimo su vaiku tvarką, priteisti po 435 Eur išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės, pervedant išlaikymą iki kiekvieno mėnesio 15 dienos, po santuokos sudarymo palikti iki santuokos turėtą pavardę, pripažinti, kad įsiskolinimai kreditoriams yra ieškovo asmeninės prievolės, pripažinti gyvenamąjį namą Šiaurės sodų 4-ojoje g. 21, Vilniuje, šalių bendrąja jungtine nuosavybe, padalinti jį po ½, priteisti UAB „Aumendos projektai“ akcijas ieškovui, priteisiant atsakovei 1 448,10 Eur kompensaciją, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Ieškovas A. U. atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad jis rūpinosi šeima, jos išsaugojimu, buvo ištikimas atsakovei, nepateikta ieškovo kaltės įrodymų. Atsakovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl vaiko gyvenamoji vieta negali būti nustatyta su ja. Vaikas ilgą laiką gyveno su ieškovu, jis su dukra praleidžia visą laisvalaikį, jo ryšys su dukra yra stipresnis nei atsakovės, ieškovas yra sudaręs vaikui puikias sąlygas savo būste, dirba, neturi priklausomybių. Ieškovas neprieštarauja, kad nustačius vaiko gyvenamąją vietą su juo, būtų nustatyta priešieškinyje pasiūlyta bendravimo tvarka, pagal kurią atsakovė bendrautų su vaiku. Atsakovė neįrodė, kad kas mėnesį vaiko iš laikymui išleidžia po 871 Eur. Byloje nėra jokių duomenų apie išskirtinius vaiko poreikius ir jų tenkinimui būtinas papildomas išlaidas. Atsižvelgdamas į gaunamas mažas pajamas, jis nesutinka, kad iš jo būtų priteistas atsakovės prašomo dydžio išlaikymas vaikui. Ieškovas neprieštarauja, kad jam būtų priteistos UAB „Aumendos projektai“ akcijos, o atsakovei – 1 448,10 Eur kompensacija. Ieškovas nesutinka, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe. Žemės sklypas, kuriame stovi namas, priklauso ieškovo tėvui. Ieškovas buvo įgaliotas prižiūrėti namo statybas. Šeimos lėšų į namą investuota nebuvo. Atsakovės tėvas gautą paskolą panaudojo savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybai, visos statybinės medžiagos buvo pristatomos į (duomenys neskelbtini), jų gavėju buvo arba atsakovės tėvas arba AB „Avižienių statyba“, kurioje šis dirbo. Nei lėšomis, nei medžiagomis, nei darbais atsakovės tėvas ir brolis prie namo statybų neprisidėjo. Pabaigus statybas, trečiasis asmuo T. U. leido šalių šeimai gyventi name. Šalys mokėjo už namui teikiamas komunalines paslaugas. Ieškovas sutinka su atsakovės prašymu pasilikti ikisantuokinę pavardę, prašė atmesti priešieškinį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, gyvenamojo namo pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir jo padalijimo, priteisi bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neprieštarauja santuokos nutraukimui, sutinka, kad skolas į valstybės biudžetą šalys sumokėtų iš asmeninių lėšų. Atsakovė mokestinės nepriemokos neturi. Ieškovo atžvilgiu vykdomi išieškojimai valstybei penkiose vykdomosiose bylose.Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimuose į ieškinį ir priešieškinį nurodė, kad tarp jo ir šalių 2007-01-24 sudaryta kreditavimo sutartis, kuria šalims iki 2011-12-31 suteiktas 11 584,80 Eur vartojimo kreditas. Šalys įsipareigojimų tinkamai nevykdė, susidarė įsiskolinimas, kredito sutartis nutraukta. Trečiasis asmuo AB DNB bankas neprieštarauja ieškinio reikalavimui palikti prievolę jam solidaria šalių prievole ir nesutinka su priešieškinio reikalavimu pripažinti prievolę asmenine ieškovo prievole, t. y. nesutinka atleisti atsakovę nuo įsipareigojimų vykdymo, nurodo, kad sutartis sudaryta su šalimis kaip su solidariais bendraskolininkais, abiejų šalių vartojimo reikmėms tenkinti, abi šalys prisiėmė atsakomybę už prievolės vykdymą. Sutartis negali būti keičiama vienašališkai, be trečiojo asmens AB DNB banko sutikimo. Toks sutikimas nėra duotas. Trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, kuriame nurodė, kad 2007-05-31 su ieškovu sudaryta Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, pagal kurią įsigytas garų surinktuvas, AEG įmontuojama orkaitė ir paviršius, įsipareigojant per 24 mėnesius grąžinti 1 041,58 Eur. Sutartis nebuvo tinkamai vykdoma ir 2008-01-02 nutraukta. Išduotas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo, kuris perduotas vykdyti antstolei I. Beliačic. Skolos dydis – 2 159,22 Lt ir 5 procentų metinės palūkanos. Sutartis sudaryta šeimos poreikių tenkinimui ir gerbūvio gerinimui (įsigyta buitinė technika) už prievolės vykdymą sutuoktiniai atsakingi solidariai. Trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ prieštarauja prievolės pripažinimui asmenine. 2017-02-01 į bylą pateiktas UAB „Gelvora“ prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, kuriame nurodoma, kad UAB „Gelvora“ sudarė su UAB „Mokilizingas“ reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ perleistas reikalavimas pagal aukščiau nurodytą ieškovo sudarytą išperkamosios nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Mokilizingas“. Nurodoma, jog naujasis kreditorius neprieštarauja prievolių padalinimo tvarkai, nurodytai ieškinyje. Trečiasis asmuo T. U. pateikė į bylą atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), su neįregistruotu statiniu, priklauso jam valstybinio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Sodo namas žemės sklype buvo statomas 1998-2008 metais, todėl kritiškai vertintinos 1994 metų statybinių medžiagų važtaraščių kopijos, kuriose nurodoma, jog medžiagos buvo pristatomos į kitą Vilniaus rajoną. Prekių gavėju nurodomas A. P., su kuriuo nebuvo sudaryta jokia sutartis dėl statybinių medžiagų tiekimo. Atsakovės brolis ir tėvas prie namo statybų neprisidėjo. Žemės sklype esantys statiniai priklauso sklypo savininkui, todėl negali būti sprendžiama dėl trečiajam asmeniui priklausančio turto pripažinimo bendrąja jungtine šalių nuosavybe. Į bylą pateiktas įgaliojimas nesukuria šalių nuosavybės teisės į žemės sklypą su namu. Ieškovas yra trečiojo asmens T. U. sutuoktinės sūnus, kuriuo šis pasitikėjo ir kuris išmanė statybas, todėl buvo sutarta, kad jis atstovaus trečiąjį asmenį T. U. statybų reikaluose. Statybos buvo trečiojo asmens T. U. finansuojamos ir ieškovo prižiūrimos. Dėl ieškovo suteiktos pagalbos trečiasis asmuo T. U. baigus statybas leido ieškovui su šeima naudotis namu, mokant namo komunalinius mokesčius. Naudodamiesi namu jie privalėjo namą prižiūrėti, todėl atlikti remonto darbai negali tapti bendrosios nuosavybės teisės objektu. Šalys namu nesirūpino, nemokėjo už teikiamas komunalines paslaugas, todėl trečiasis asmuo T. U. įspėjo šalis dėl išsikėlimo, šalys išsikėlė. Namas nėra įregistruotas, todėl reikalavimas dėl jo padalinimo atmestinas, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu. 2014-11-10 atsakovė sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį, kurios sąlygos nebuvo tinkamai vykdomos, sutartis dėl susidariusio įsiskolinimo vienašališkai nutraukta. 331,72 Eur skola išieškoma antstolės B. Palavinskienės kontoroje. Trečiasis asmuo UAB PUM plius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu, nesutinka su priešieškiniu. Ieškovas 2014-09-01 pasirašė sutartį dėl vaiko ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo. Už paslaugas susidarė 2282,79 Eur skola. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų užtikrinti vaikų auklėjimą ir švietimą sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji prievolė preziumuojama, jei ji susijusi su paslaugų teikimu. Trečiasis asmuo UAB PUM plius prašo kreditorinį įsipareigojimą jam laikyti solidaria šalių prievole.Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį per teismo nustatytus terminus nepateikė. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-07-11 pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovas gyvena nuomojamame būste, butas tvarkingas, yra visi reikalingi baldai. Vaikui skirtas atskiras kambarys, sudarytos puikios sąlygos. Atsakovė su šalių dukra lankymosi metu gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jai buvo sudarytos tinkamos sąlygos. Vaikas auga tinkamai prižiūrėtas ir mylimas, ieškovė gražiai bendrauja su dukra, tinkamai auklėja. Vaikas nurodė, kad norėtų gyventi su abiem tėvais. Vaiko poreikius atitinkančios aplinkos keitimas turi būti pateisinamas ir būtinas. Išvadą teikianti institucija Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-04-27 išvadoje nurodė, kad atsakovė su dukra gyvena draugo vieno kambario bute Lentvaryje su visais patogumais. Butas labai tvarkingas. Yra didelė sofa-lova, stalas, spinta. Ieškovė miega kartu su dukra. Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini)gimnaziją. Trečiasis asmuo T. U. pateikė į bylą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš šalių 1 746,78 Eur skolos, t. y. po 873,39 Eur, nurodo, kad šalys žodinės panaudos sutarties pagrindu gyveno jam nuosavybės teise priklausančiu neįregistruotame name (duomenys neskelbtini). Šalių gyvenimo name metu nuo 2014-11-01 iki 2015-02-27 susidarė 1 736,61 Eur įsiskolinimas už elektros energiją. 2015-05-04 Šakių rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo nusprendė išieškoti iš trečiojo asmens T. U. skolą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas kreditoriui AB „Lesto“. Pažymi, jog įsiskolinimą apmokėjo.Ieškovas A. U. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens ieškinį, kuriame nurodė, jog su juo sutinka iš dalies, nurodė, kad nuo 2014 metų vasario mėnesio namu nesinaudoja, juo naudojosi atsakovė, todėl skola turi būti priteista iš jos.Atsakovė G. U. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens ieškinį, kuriame nurodė, jog su juo nesutinka, prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2014-11-26 dėl atjungtos elektros energijos atsakovė su vaiku buvo priversta išsikelti iš namo. Todėl neaišku iš kur galėjo atsirasti tokio dydžio įsiskolinimas nurodytu laikotarpiu. Tai, kad trečiasis asmuo nepateikė prieštaravimo dėl kreditoriaus reikalavimų, negali būti pagrindu priteisti skolą iš atsakovės. 2014-12-08 atsakovė savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo AB „Lesto“ 1 083,21 Lt ir 173,99 Lt.Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į trečiojo asmens ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu, kurio rezoliucinės dalies penktą pastraipą ištaisė 2017 m. birželio 29 d. nutartimi, atsakovei pateikus apeliacinį skundą, ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Santuoką, įregistruotą 1995 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovo A. U. ir atsakovės G. U. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko atsakovei G. U. ikisantuokinę pavardę – P.. Nustatė nepilnametės K. N. U. gyvenamąją vietą su atsakove G. U.. Priteisė iš ieškovo A. U. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai K. N. U. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui 2014-04-25, iki K. N. U.pilnametystės, išskaičiuojant sumas, sumokėtas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį, kuria priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei K. N. U., išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise jo įstatyminei atstovei – ieškovei G. U.. Nustatė ieškovo A. U. bendravimo su nepilnamete dukra K. N. U., tvarką: antradieniais ir ketvirtadieniais paimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos, užtikrindamas vaiko papildomo ugdymo užsiėmimų lankymą, ir grąžindamas iki 20 val.; kas antrą savaitgalį pasiimdamas vaiką penktadienį iš ugdymo įstaigos ir grąžindamas vaiką sekmadienį iki 19 val. į gyvenamąją vietą; švenčių dienomis: sausio 1-ąją – neporiniais metais; sausio 18-ąją – kiekvienais metais; katalikų Velykų pirmąją dieną – neporiniais metais; katalikų Velykų antrąją dieną – poriniais metais; pirmą birželio sekmadienį – visais metais; gegužės 22 d. – poriniais metais; gegužės 23 d. – neporiniais metais; lapkričio 1-ąją dieną – poriniais metais; gruodžio 24-ąją dieną – neporiniais metais; gruodžio 25-ąją ir gruodžio 26-ąją – poriniais metais. Pirmą pusę visų vaiko atostogų ir 14 dienų ieškovo kasmetinių atostogų; atsakovė privalo informuoti ieškovą vaikui susirgus. Vaiką gydant stacionare, ieškovas turi teisę lankyti vaiką įstaigos numatytomis valandomis; atsakovė įpareigojama sudaryti galimybę ieškovui netrukdomai bendrauti su vaiku telefonu ar kitu nuotoliniu būdu, atsižvelgiant į vaiko dienos režimą; atsakovė privalo informuoti ieškovą apie vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimą ir įspėti ieškovą prieš savaitę, jei vaikas išvežamas atostogoms į užsienį. Priteisė ieškovui A. U. asmeninės nuosavybės teise 100 vnt. UAB „Aumendos projektai“ akcijų. Priteisė atsakovei G. U. 1 966,20 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį ir nuosavybės sumažinimą. Kompensacijos mokėjimą išdėstė šešių mėnesių terminui mokant po 327,70 Eur per mėnesį. Nustatė, kad prievolė trečiajam asmeniui AB DNB bankui pagal 2007 m. sausio 24 d. kreditavimo sutartį Nr. 2405-2007-9155 yra solidari ieškovo A. U. ir atsakovės G. U. prievolė. Nustatė, kad prievolės Valstybinei mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos dėl 250 Eur išieškojimo vykdomo antstolės N. Š. S. kontoroje, vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/01522; dėl 150 Eur išieškojimo vykdomo antstolės B. Palavinskienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/0358; dėl 100 Eur išieškojimo vykdomo antstolio G. B. kontoroje vykdomoje byloje Nr. 0040/15/02179; dėl 500 Eur išieškojimo vykdomo antstolio D. Blizniko kontoroje vykdomoje byloje Nr. 0035/15/00700; dėl 202,73 Eur išieškojimo vykdomo antstolio R. Vasiliausko kontoroje vykdomoje byloje Nr. 0179/09/00695; dėl 144,81 Eur išieškojimo vykdomo antstolės N. Lipeikienės kontoroje vykdomoje byloje Nr. 0062/08/01508 ir dėl 28,96 Eur išieškojimo vykdomo antstolio D. Šidlausko kontoroje vykdomoje byloje Nr. 0178/08/00771, yra asmeninės ieškovo A. U. prievolės. Nustatė, kad prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal 2016-12-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08)483-129500 yra asmeninė atsakovės G. U.. Nustatė, kad prievolė UAB „Gelvora“ pagal 2007-05-23 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VJC7053109P ir 2016-11-14 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-50-13, yra solidari ieškovo A. U. ir atsakovės G. U. prievolė. Nustatė, kad prievolė UAB „General Financing“ pagal 2007-10-09 vartojimo kredito sutarties (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1, yra asmeninė ieškovo A. U. prievolė. Nustatė, kad prievolė AB Lietuvos radijo ir televizijos centras pagal 2014-11-10 paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN040368 yra asmeninė atsakovės G. U.. Nustatė, kad prievolė UAB „PUM plius“ pagal 2014-09-01 sutartį dėl vaiko ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo p1108 yra solidari ieškovo A. U. ir atsakovės G. U. prievolė. Reikalavimą dėl prievolės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai vykdomojo dokumento Nr. 2-19-(2007)-59, paliko nenagrinėtu. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Nustatė, kad prievolė T. U. už neapmokėtą elektros energiją laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-02-27 gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra solidari ieškovo A. U. ir atsakovės G. U. prievolė. Priteisė iš ieškovo A. U. ir atsakovės G. U. po 873,39 EUR skolos trečiojo asmens T. U. naudai. Teismas spręsdamas dėl kieno kaltės iširo šalių sudaryta santuoka, nurodė, kad šalių kaltės nustatymui reikšmę turi tik jų elgesys iki faktinio santuokos iširimo, turi būti nustatyta ar ieškovas buvo neištikimas atsakovei iki 2014-02-21. Teismo vertinimu iš byloje esančių įrodymų, liudytojų paaiškinimų padaryti tokią išvadą nėra galimybės. Nuomonę apie ieškovo ir I. Š. santykius teismas vertino tik kaip gandus įmonėje, kurioje jie abu dirbo, o tai iš esmės neištikimybės fakto, nepatvirtina. Teismo vertinimu byloje surinkti įrodymai neteikia pagrindo išvadai, kad santuoka iširo dėl kurio nors vieno iš sutuoktinių kaltės, kadangi bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad atsakovės elgesys šeimoje iki santuokos faktinio iširimo nebuvo tinkamas, o ieškovui buvo priimtinas šeimoje kilusių problemų sprendimas pradedant gyventi atskirai. Todėl, teismas konstatavo, jog byloje įrodyta, kad abi šalys iš esmės pažeidė sutuoktinių pareigas. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė atsakovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.Vaiko gyvenamąją vietą teismas nustatė su atsakove, nurodydamas, kad atsakovė tinkamai rūpinasi vaiku, jo poreikiais, ugdymu, sudaro vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas. Spręsdamas dėl ieškovo bendravimo tvarkos su vaiku, nurodė, jog tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad nustatytina maksimali ieškovo bendravimo su vaiku tvarka. Tačiau šalims nepavyksta susitarti dėl konkrečios bendravimo su vaiku tvarkos, todėl tvarką teismas nustatė atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Teismas nepripažino namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine nuosavybe, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatė, jog sklypas ant kurio yra pastatytas namas priklauso trečiajam asmeniui T. U. asmenine nuosavybe, todėl remdamasis LR CK 4.40 straipsnio 1 dalimi nustatančia, jog žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, padarė išvadą, jog namas taip pat yra trečiojo asmens T. U. asmeninė nuosavybė. Pabrėžė, jog tai, kad šalys mokėjo už paslaugas, pirko kurą namui šildyti, patvirtina, jog jos namų naudojosi 2003-11-12 įgaliojimo pagrindu. Kadangi pastatas, kurį prašoma pripažinti bendra jungtine nuosavybe, nėra įteisintas sutuoktinių vardu, teismo manymu, jis negali būti pripažintas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Be to, teismo vertinimu, atsakovės į bylą pateikti įrodymai apie tai, jog 1994 metais AB „Avižienių statyba“ suteikė jos tėvui A. P. 9 381,50 Lt paskolą individualaus namo statybai, medžiagų bei gaminių įsigijimui, taip pat statybinių medžiagų vežimo važtaraščiai, nepatvirtina, kad paskola ir statybinės medžiagos panaudotos būtent namo, esančio (duomenys neskelbtini) statyboms. Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovės į bylą pateikta 2002-10-09 dovanojimo sutartis, kurioje nurodoma, kad jai dovanojama 25 000 Lt vertingo daikto įsigijimui ar investicijai į verslą, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti trečiajam asmeniui priklausantį namą bendra jungtine šalių nuosavybe, kadangi nėra žinoma ar minėti pinigai buvo perduoti. Teismas patenkino ieškovo A. U. reikalavimą pripažinti prievolę trečiajam asmeniui UAB „Mokilizingas“ (UAB „Gelvora“) solidaria, kadangi teismo manymu, nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad šalims gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, buitinė technika įgyta bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Teismas taip pat nustatė, jog sutartis dėl vaiko ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo su trečiuoju asmeniu UAB „PUM plius“, iš kurios atsirado įsiskolinimas šiam trečiajam asmeniui, sudaryta 2014-09-01, šalims jau negyvenant bendro gyvenimo ir nebevedant bendro ūkio. Ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „PUM plius“ prašė pripažinti prievole solidaria. Nors atsakovė šio reikalavimo nepripažino, tačiau teismas nustatęs, jog vaikas šią ugdymo įstaigą lankė dar šalims gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, konstatavo, jog tarp šalių buvo sutarimas dėl šios įstaigos lankymo, todėl dėl ieškovo sudaryto sandorio šalims atsirado solidari prievolė. Dėl byloje pareikšto trečiojo asmens T. U. savarankiško reikalavimo dėl 1 736,61 Eur skolos priteisimo iš šalių, priteisiant iš kiekvienos šalies po 873,39 Eur, teismas nustatė, jog trečiasis asmuo leido ieškovui (pagal įgaliojimą) su šeima gyventi jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi įgaliojimas, suteikiantis teisę naudotis namu, buvo išduotas ieškovui, todėl jam kyla pareiga sumokėti įsiskolinimą už elektros energijos tiekimą namui ir jos naudojimą name. Pažymėjo, jog atsakovė į namą įsikėlė ir jame gyveno kaip ieškovo šeimos narys, todėl ji solidariai su ieškovu atsakinga trečiajam asmeniui dėl susidariusios skolos, skaičiuotinos nuo 2014-11-26. 2017-02-27 buvo gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose be kita ko, atsakovė prašė patraukti liudytoją I. Š. baudžiamojon atsakomybėn už melagingus parodymus teisme davus priesaiką. Tokias aplinkybes atsakovė grindžia kito byloje apklausto liudytojo šalių sūnaus D. U. parodymais duotais teisme, šalių nepilnametės dukters pasisakymais ekspertizės metu, liudytojos paaiškinimais policijos pareigūnams. Tačiau, teismo vertinimu, iš nurodytų įrodymų nėra galimybės daryti vienareikšmiškos išvados apie ieškovo ir liudytojos I. Š. santykių statusą, todėl darytina išvada, kad iš esmės byloje nėra svarių tiesioginių įrodymų apie tai, kad liudytojos I. Š. teismo posėdyje paliudytos aplinkybės yra neteisingos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantė G. U. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo ir prašo jį pakeisti: nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės; priteisti atsakovei iš ieškovo 3 000 Eur neturtinę žalą; nustatyti ieškovui konkrečius bendravimo su nepilnamečiu vaiku laikus; netenkinti trečiojo asmens UAB „PUM plius“ reikalavimo; pripažinti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine nuosavybe ir padalinti po ½ dalį; priteisti iš ieškovo 873,39 Eur skolos ir atsakovės 509,29 Eur skolos trečiojo asmens T. U. naudai; priteisti iš ieškovo patirtas 497,80 Eur išlaidas už santuokos metu įsigytą šaldytuvą SB „Lizingas“; kreiptis į prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl liudytojos I. Š. teismo posėdyje paliudytų neteisingų aplinkybių. Apeliantė sutinka su teismo padaryta išvada, jog šalių santuoka iširo 2014-02-21, ieškovui išsikėlus iš šeimos namų, tačiau padarė neteisingą išvadą, kad abi šalys iš esmės pažeidė sutuoktinių pareigas. Byloje nustatyta, kad ieškovui išsikėlus iš šeimos namų, iširo šalių santuoka, sutuoktinis nustojo rūpintis šeima, kas įrodo, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Nors teismas nurodė, kad, nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, tačiau visiškai ignoravo aplinkybę, kad po išėjimo „spręsti šeimoje kilusių problemų“, sutuoktinio A. U. prašymu T. U. atjungė name elektrą, žinodamas, kad ten gyvena ne tik atsakovė, bet ir šalių nepilnametė dukra. Būtent šis elgesys įrodo, kad sutuoktinis A. U. pažeidė CK 3.27 str. 1 d. numatytas pareigas. Teismas neatkreipė dėmesio į atsakovės nurodomas aplinkybes, jog ieškovas piktnaudžiavo alkoholiu, buvo neištikimas, nors tai paliudijo liudytojai. Nurodė, kad remtis liudytojo D. U. parodymais byloje negalima, nes jį finansiškai remia tėvas (ieškovas), todėl jis laikytinas šališku. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio A. U. kaltės, teismas turėtų patenkinti reikalavimą priteisti iš ieškovo neturtinės žalos atlyginimą atsakovei. Teismas pakankamai teisingai nustatė vaiko tėvo bendravimo tvarką, tačiau yda tame, kad teismas nenustatė konkretaus laiko, kada vaiko tėvas turi vaiką paimti iš ugdymo įstaigos ir kada grąžinti vaiką švenčių ir atostogų dienomis. Byloje pateikti įrodymai, kad vaiko tėvas nesilaiko teismo nustatytos bendravimo tvarkos, nuolat ją pažeidinėja, neatvyksta teismo nustatytu metu, nepraneša apie neatvykimą. Siekiant išvengti bet kokių nesklandumų ir tam, kad nebūtų nesusipratimų ir piktnaudžiavimo nustatytinas konkretus bendravimo laikas. Taip pat siekiant išvengti nesusipratimų dėl pasiėmimo ir atsiėmimo, atsakovas įpareigotinas pranešti iš anksto ir apie atvykimą ir apie neatvykimą pasiimti vaiką- tai reikalinga tiek atsakovei , tiek laukiančiam vaikui. Vaiko tėvui apie tai neinformavus, be reikalo reikės atsakovei ir vaikui laukti bei jaudintis. Atsakovė nurodo, kad teismas netenkino priešieškinio reikalavimo pripažinti bendra jungtine šalių nuosavybe namą, esantį trečiajam asmeniui T. U. priklausančiame žemės sklype ir padalinti jį priteisiant šalims po ½ dalį turto. Pažymi, jog teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens T. U. asmeninė nuosavybė, nes gyvenamasis namas nėra įregistruotas kaip priklausantis trečiajam asmeniui. Šį namą atsakovė prašė pripažinti šalių asmenine nuosavybe, nes jį pastatė su ieškovu būdami santuokoje ir iš santuokoje įgytų lėšų. Atsakovė pateikė įrodymus, kad į namą investuotos dovanotos asmeninės lėšos, namas statytas padedant jos šeimai, o ypač tėvui A. P., kuris dirbo AB „Avižieniai“ ir parūpino namui statybines medžiagas. Taip pat į namo statybą atsakovė investavo tėvo draugų dovanotas lėšas ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Atkreipia dėmesį, jog byloje nėra įrodymų, kad namą statė trečiasis asmuo T. U.. Teismas taip pat turėjo atmesti ir ieškovo teiginius, jog namą statė jis, kadangi jis neprisidėjo prie namo statybų, nes slapstėsi nuo policijos ir tai įrodo byloje esantys įrodymai, jog ieškovas buvo kaltinamas tyčiniu nužudymu. Be to, teismui pateikti raštiški liudytojų parodymai, kurie patvirtina, jog liudytojos matė ir žinojo, kad namą statė atsakovės šeima. Pilnametis sūnus D. U. posėdžio metu nurodė, kad namas buvo statomas mūsų šeimai. Pažymi, kad ieškovas jų šeimos name gyvena iki šiol, o trečiasis asmuo T. U. yra tik marionetė, statytinis asmuo, kuris neturi nieko bendro su namo statybomis. Teismas padarė išvadą, kad labiau tikėtina, kad šalims gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, buitinė technika UAB „Mokilizingas“ 2007-05-31 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties įgyta bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Teismas padarė neteisingą išvadą, kadangi Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008-01-18 įsakymu, įsiskolinimas pagal minėtą sutartį yra priteistas iš ieškovo ir šiuo metu antstolė I. Beliačic vykdo išieškojimą tik iš ieškovo. Pažymi, jog šiai dienai atsakovė nesinaudoja įsigytomis prekėmis, jos yra name, (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad šis kreditas yra asmeninė ieškovo prievolė. Taip pat į bylą buvo pateikti įrodymai, jog santuokos metu įgytas šaldytuvas iš SB „Lizingas“ išperkamosios nuomos pagrindu taip pat stovi name, (duomenys neskelbtini) ir juo atsakovė nesinaudoja. Tačiau, už šaldytuvą įmokas mokėjo atsakovė, išieškojimai buvo vykdomi antstolio G. P. kontoroje. Išieškota suma 497,80 Eur. Su šiuo kreditoriumi 2017 m. buvo pilnai atsiskaityta, todėl iš ieškovo A. U. atsakovei turi būti priteista 497,80 Eur. Be to, teismas padarė išvadą, kad ieškovo sudaryta sutartis dėl vaiko ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo su trečiuoju asmeniu UAB „PUM plius“, iš kurios atsirado įsiskolinimas šiam trečiajam asmeniui, yra solidari prievolė. Tačiau sprendimas dėl šio įsiskolinimo dar nėra priimtas, todėl trečiasis asmuo UAB „PUM plius“ civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo šalių kreditoriumi. Teismas tenkino trečiojo asmens T. U. savarankišką reikalavimą dėl 1 736,61 Eur skolos priteisimo iš šalių, priteisiant iš kiekvienos šalies po 873,39 Eur. Ieškinys už skolą laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-02-27. Pagal šį įsiskolinimą atsakovė sumokėjo 313,71 Eur ir 50,39 Eur. Šias aplinkybes byloje patvirtina esantys įrodymai, todėl priteista suma turi būti sumažinta 364,10 Eur suma (313,71 Eur + 50,39 Eur).Teismas padarė išvadą, kad iš esmės byloje nėra svarių tiesioginių įrodymų apie tai, kad liudytojos I. Š. teismo posėdyje paliudytos aplinkybės yra neteisingos, todėl prašymo patraukti liudytoją I. Š. baudžiamojon atsakomybėn už melagingus parodymus teisme davus priesaiką, netenkino. Liudytoja I. Š. atliko pareigą atvykti į teismą ir duoti -parodymus, tačiau teisme teikė neteisingus parodymus, pvz. teisme nurodė, kad iki 2014-07-14 ji buvo užsienyje; kad vienoje įmonėje su A. U. pradėjo dirbti tik 2014-08-14. Tuo tarpu teismui atsakovė pateikė įrodymus, kad dar 2014-04-08 į (duomenys neskelbtini), kvietė policiją su tikslu atsiimti ten nuo atsakovės slepiamą dukrą ir duris atidarė I. Š., kuri policijos pareigūnams prisistatė kaip A. U. sugyventinė. Tuo tarpu žymiai vėliau viename iš teismų teigė, kad jos net nepažįsta. Tokie neatitikimai sudaro pagrindą liudytojos I. Š. teismo posėdyje paliudytas aplinkybes laikyti neteisingomis. Ieškovas A. U. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo motyvais dėl santuokos nutraukimo esant išimtinai ieškovo kaltei. Atsakovė žemino ieškovą, kaip vyrą, sutuoktinį, buvo agresyvi, grubi, triukšminga, kėlė konfliktus, be pagrindo kvietė policijos pareigūnus, savaitėmis nenakvojo namuose, palikinėjo nepilnametę dukrą be priežiūros, vartojo smurtą. Priešingai nei nurodo atsakovė, tiek iki santuokos iširimo, tiek ir bylą nagrinėjant teisme ieškovas nuolat rūpinosi vaiku. Kadangi teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad dėl santuokos nutraukimo yra kalta ir atsakovė, pagrįstai ir teisėtai nepriteisė atsakovei neturtinę žalą. Ieškovas visiškai nesutinka su atsakovės teiginiais, kad nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Priešingai byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesilaikymą ir nevykdymą teismo nutarčių dėl laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku. Teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad nei ieškovui, nei atsakovei nepriklauso nuosavybės teisė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi tai yra asmeninė trečiojo asmens T. U. nuosavybė. Apeliantė skundu prašo sumažinti iš jos priteistos skolos dalį trečiajam asmeniui T. U.. Teismas pasisakydamas dėl priteistinos skolos, atsižvelgė į byloje esančius įrodymus apie elektros atjungimo ir atnaujinimą, įsiskolinimo dydį ir laikotarpį ir pagrįstai pripažino prievolę T. U.. Ieškovas taip pat pritaria teismo padarytoms išvadoms dėl šalių kreditorinių įsipareigojimų ir mano, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė turi atsakyti solidariai. Tačiau, ieškovas visiškai nesutiko su atsakovės reikalavimo patraukti liudytoją I. Š. baudžiamojon atsakomybėn už melagingus parodymus teisme, kadangi tokie duomenys nenustatyti. Trečiasis asmuo UAB „PUM plius“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo kreditorinį įsipareigojimą jam laikyti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole.Trečiasis asmuo T. U. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jis yra vienintelis žemės sklypo su neįregistruotu statiniu (namu), esančio (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl akivaizdu, kad teismas negalėjo spręsti dėl jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe. Statant žemės sklype sodo pastatą, buvo panaudotos išimtinai trečiajam asmeniui priklausančios piniginės lėšos. Nei ieškovas, nei atsakovė prie šio turto neprisidėjo. Kiti byloje dalyvaujantys tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas dalinai tenkintinas.

Kolegija nutartimi, priimta 2018 m. vasario 15 d., nustatė terminą atsakovei pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Vykdydama nutartį, atsakovė pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad prašo pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria buvo pripažinta, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepriteistas neturtinės žalos atlyginimas ir nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, nustatytas terminas, nuo kurio priteisiamas išlaikymas nepilnametei šalių dukrai K. N.. Prašė pakeisti sprendimo dalį dėl turto padalijimo, prievolių kreditoriams UAB „Moki lizingas“ , UAB „PUM plius“ ir trečiajam asmeniui T. U. nustatymo. Iekšovas ir tretysis amsuo T. U. pateikė atsiliepimus į patikslintą apeliacinį skundą.

Dėl sutuoktinių kaltės santuokos iširimui

36. Teismo sprendimo išvados, kad šalių santuoka iširo 2014 -02-21, ieškovui išsikėlus iš šeimos namų, šalys neginčija. Tai, kad abi santuokos šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, teismas nusprendė nustatęs aplinkybę, jog atsakovės iniciatyva šeimoje kildavo nesusipratimai, nesantarvė, kad atsakovės būdas yra nesugyvenamas. Ieškovas reikalavimo pagrindu šioje dalyje nurodė, kad atsakovė jį žemino, buvo pernelyg užgaidi, smulkmeniška, įnoringa. Nurodė, kad atsakovė savaitėmis nenakvoja namuose, palieka nepilnametę dukrą be priežiūros, ne kartą vartojo prieš sutuoktinį fizinį ir psichologinį smurtą, sumušusi. Konfliktai šeimoje kildavo dėl nuolatinių atsakovės priekaištų sutuoktiniui, dėl darbo užmokesčio, buitinių smulkmenų. Atsakovei neigiant ieškovo nurodytas aplinkybės dėl jos kaltės, bei nurodžius priešieškinyje, kad santuoka iširo dėl ieškovo nuolatinių priekaištų atsakovei dėl to, kad ji nedirba, neskiria lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui, jai nurodžius, kad ieškovas išėjo ši namų ir apsigyveno su kita moterimi, nurodžius, kad ieškovas susirado kitą moterį I. Š., su kuria gyvena, šalių pateikti paaiškinimai turėjo būti vertinami, remiantis kitais įrodymais, pagrindžiančiais ar paneigiančiais šalių nurodytas aplinkybes. Teismas sprendime padarė išvadą, kad liudytojai V. S. ir A. P. nuomonę apie ieškovo ir I. Š. santykius susidarė iš gandų įmonėje, tačiau liudytojui V. S. paaiškinus, kad jo žiniomis artimi santykiai ieškovą ir I. Š. siejo nuo 2013 metų rudens, kad darbovietėje tai buvusi vieša paslaptis, liudytojo nurodyta jam žinoma aplinkybė nepagrįstai buvo įvertinta teismo kaip gandas, t.y. nepatvirtintas faktas. Tai, kad liudytojas dirbo ieškovo įmonėse, kad kitas liudytojas A. P. paaiškino, jog 2014 m. pradžioje tarp ieškovo ir I. Š. užsimezgė artimi santykiai, kad jie kartu atvykdavo ir išvykdavo iš darbo, pradėjo irti ieškovo šeima, kad 2014 m. vasarį ieškovas ir Š. pradėjo atvirai demonstruoti santykius, kad ieškovas pasisakė apie planuojamą bendrą gyvenimą 2014-02-26, leidžia vertinti šiuos įrodymus kaip pakankamus pagrįsti atsakovės paaiškinimui apie ieškovo neištikimybę iki faktinio santuokos iširimo ir remiantis šiais įrodymais daryti išvadą, kad santuoka tarp šalių iširo dėl ieškovo kaltės. Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl kurio iš sutuoktinių kaltės iširo santuoka, todėl vertina, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl yra pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 1 dalyje pakeisti teismo sprendimą ir pripažinti, kad šalių santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovės elgesys buvo santuokos iširimo priežastimi. Teismo vertintas kaip pagrindžiantis atsakovės netinkamą elgesį įrodymas - liudytojo šalių sūnaus D. U. paaiškinimas, kad, pradėjus irti santuokai motina pasikeitė, nesivaldydavo, smurtavo tėvo ir jo atžvilgiu, 2014-01-31 jis rašė žinutę tėvui, kad atsakovė bandė jį mušti, patvirtina, kad tik pradėjus irti santuokai atsakovės elgesys buvo netinkamas. Padarius išvadą, kad galimai neištikimu atsakovei ieškovas buvo jau 2013 m. rudenį ( remiantis liudytojo V. S. parodymais), darytina išvada, kad agresyvų atsakovės elgesį iššaukė netinkamas ieškovo elgesys, todėl būtent šis elgesys buvo santuokos iširimo priežastimi, o ne po atsakovės reakcija, iššaukta galimai netinkamo ieškovo elgesio. Sūnaus liudijimą ieškovo naudai gali lemti geresnė turtinė ieškovo padėtis, nes šalių sūnus, kaip jauno amžiaus žmogus, gali turėti interesą būti vieno iš tėvų, kuris labiau pajėgus teikti finansinę paramą, pusėje.

37. Atsakovės reikalavimas, pripažinus santuoką nutrūkus dėl ieškovo kaltės, priteisti jai moralinės žalos atlyginimą, tenkintinas. Tai, kad atsakovei teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba, leidžia vertinti jos turtinę padėtį kaip sunkią, taip pat tai, kad nutraukus santuoką, šalių nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatyta su motina, riboja atsakovės galimybes gauti didesnes pajamas iš darbinės veiklos, tai, kad santuokos iširimo priežastimi nustatyta ieškovo neištikimybė, yra pagrindu tenkinti atsakovės prašymą pilnai ir priteisti jai 3000 Eur moralinės žalos atlyginimą CK 3.70 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Dėl bendravimo su vaiku tarkos

38. Prašymą pakeisti nustatytą bendravimo su vaiku tvarką atsakovė grindžia tuo, kad teismas nenustatė konkretaus laiko, kada vaiko tėvas turi paimti vaiką iš ugdymo įstaigos , kada paimti ir grąžinti švenčių it atostogų dienomis. Pateiktame priešieškinyje, , siūlydama bendravimo vimo su vaiku tvarką, atsakovė nenurodė, kad teismo sprendime turi būti nurodyta valandą, kurią ieškovas turi teisę paimti ir grąžinti vaiką. Taip pat reikalavimo įpareigoti atsakovą pranešti iš anksto apie atvykimą ar neatvykimą pasiimti vaiko, atsakovė nereiškė, todėl teismas neturėjo pagrindo jo nagrinėti. Tai, kad nustatytomis dienomis ieškovas gali nesinaudoti teise pasiimti vaiką dėl tam tikrų priežasčių ir apie tai turi informuoti atsakovę, yra savaime suprantama ieškovo, pareiga, to reikalauja bendros elgesio taisyklės, todėl jas įrašyti teismo sprendime teismas neturėjo pagrindo. Tai, kad šalys turi galimybę kreiptis į tesimą, kad būtų pakeista nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, tame tarpe ir ji papildyta, nurodant tikslias valandas ar minutes, jei tarp šalių kyla ginčas dėl bendravimo valandų, yra pagrindu atmesti atsakovės apeliacinį skundą. Teismas nagrinėja šalių reikalavimus pareikštų reikalavimų ribose, atsakovė skunde kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, todėl jie atmestini.

Dėl išlaikymo priteisimo

39. Atsakovė nurodo, kad teismas padarė klaidą, nustatydamas, nuo kurios datos priteisiamas išlaikymas dukrai iš ieškovo. Nurodo, kad teismas priteisė nuo 2015-04-25, turėjo būti priteista nuo 2014-04-05, t.y. ieškinio padavimo teismui dienos. Prašymas pakeisti datą teismo sprendime atmestinas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas 2017-05-19 teismo sprendime, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad išlaikymas dukrai priteistas nuo 2015-05-24.

Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe

40. Patikslintame apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, jog teismas padarė neteisingą išvadą, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens T. U. asmeninė nuosavybė. Atsakovės argumentai, jog namas buvo statomas iš santuokoje su ieškovu įgytų lėšų, investuotos statybai jai dovanotos lėšos, namas statytas padedant atsakovės tėvui A. P., ir kt., nesudaro pagrindo pripažinti statinį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tai, kad statyba buvo vykdoma trečiajam asmeniui T. U. priklausančiame žemės sklype, leidimas statybai nebuvo išduotas nei vienam iš sutuoktinių, nėra pagrindų, numatytų CK 4.47 straipsnyje, nuosavybei įgyti, o priešingai, esant nustatytam faktui, kad statyba buvo vykdoma trečiajam asmeniui T. U. priklausančiame sklype ( tokiu atveju, remiantis CK 4.40 straipsnio 1 dalimi vertintina, kad ant jam priklausančio žemės sklypo esantys statiniai priklauso žemės sklypo savininkui T. U.) asmenys, savo lėšomis vykdę statybą, reikalavimą susigrąžinti šias lėšas turi reikšti asmeniui, kuriam preziumuotina, kad priklauso statinys. Nesant pagrindo pripažinti statinį nei bendrąja jungtine šalių nuosavybe, prašymas pripažinti atsakovei nuosavybės teisę į 1/2 dalį pastato, taip pat ir ieškovui, buvo pagrįstai atmestas. Pripažinus, kad būtų pagrindas įregistruoti statinius T. U. vardu, tik atsakovei nuginčijus trečiojo asmens teisę į statinio nuosavybę, būtų pagrindas svarstyti, ar statinys pripažintinas bendrąja sutuoktinių nuosavybe.

Dėl prievolių UAB „Moki lizingas“ UAB „PUM plius“, trečiajam asmeniui T. U.

Žemesnės instancijos teismas

41. Teismo sprendimo išvada, kad prievolė UAB „Gelvora“ ( buvusi prievolė UAB „Moki lizingas“ ) yra solidari sutuoktinų prievolė, pagrįsta, nes vartojimo kredito sutartis sudaryta šalims gyvenant santuokoje, tai, kad 2008-01-18 teismo įsakymu priteista nesumokėta suma iš ieškovo, nereiškia, kad už santuokoje įgytą turtą, kurio apmokėjimui sudaryta kredito sutartis, neturi pareigos mokėti atsakovė. Šalys skirtingai nurodo daiktų, įsigytų pagal šią sutartį, buvimo vietą, šalys šio įsigyto turto į dalintino turto masę neįtraukė, todėl prievolės vykdymui ta aplinkybė, kur yra įsigyti daiktai, nėra reikšminga.

42. Tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13 galutiniu sprendimu buvo priteista solidariai iš ieškovo ir atsakovės skola, delspinigiai ir palūkanos kreditoriui UAB „PUM plius“ konkrečios sumos, o šioje byloje padaryta išvada tik dėl solidarios abiejų sutuoktinių atsakomybės, nereiškia, kad buvo išnagrinėtas tapatus reikalavimus. Atsakovė nenurodo argumentų, jog išvada, kad šiai bendrovei solidariai turi būti atsakingi abu sutuoktinai, yra nepagrįsta, todėl skundas šioje dalyje atmestinas.

43. Trečiojo asmens T. U. reikalavimas priteisti iš atsakovės 873,39 Eur, atsakovė teigia buvo patenkintas nepagrįstai dėl to, kad ji yra apmokėjusi dalinai šią sumą, iš jos turi būti priteista 364,10 Eur. Pateiktame atsiliepime į trečiojo asmens ieškinį atsakovė nurodė, kad ji sumokėjo savo lėšomis 2014-12-08 AB ‚Lesto“ 1083,21 Lt ir 173,99 Lt. Tai, kad tretysis asmuo reikalauja apmokėti už jo turėtas išlaidas elektros tiekėjui už laikotarpį nuo 2014-11-26 iki 2015-04-22, kurios priteistos iš jo Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-13, darytina išvada, kad atsakovė yra apmokėjusi AB „Lesto“ už kitu laikotarpiu teiktas paslaugas, todėl mažinti iš jos priteistos sumos nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas sprendime padarė išvadą, kad buvo patenkinta maždaug 50 procentų priešieškinio reikalavimų, todėl priteisė iš ieškovo valstybei 585,26 Eur valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ir 197 Eur žyminio mokesčio.

Dalinai patenkinus atsakovės apeliacinį skundą ir pripažinus, kad santuoka buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės, priteisiant iš jo atsakovei 3000 Eur moralinės žalos atlyginimą, šioje dalyje žyminis mokestis sudaro 90 Eur, dėl to tokia žyminio mokesčio suma didinama valstybei iš ieškovo priteista žyminio mokesčio suma, t.y. nuo 339,23 Eur iki 429,23 Eur. Be to, valstybei iš ieškovo buvo priteista 585,26 Eur išlaidų, jos turėtų suteikus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą atsakovei, ši suma didinama, atsižvelgus į tai, kad dalinai patenkinus apeliacinį skundą, atsakovės priešieškinys tampa patenkintu didesne, nei 50 procentų dalimi. Tai, kad santuokos nutraukimo byloje vienas iš esminių šalių reikalavimų yra reikalavimas pripažinti santuoką iširus dėl vieno iš sutuoktinų kaltės ir šis reikalavimas, bei reikalavimas priteisti neturtinę žalą patenkinamas, leidžia daryti išvadą, kad šioje dalyje suteikta valstybės pagalba, atstovaujant atsakovę, sudaro ne mažesnę, nei 1/5 dalis priešieškinio, todėl nustatoma, kad šioje dalyje paslaugų buvo suteikta už 234,10 Eur, priteista valstybei suma iš ieškovo didinama iki 819,36 Eur (585,26 Eur + 234,10 Eur) .

Teismo sprendimu ieškovui iš atsakovės priteista 394,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, patenkinus didesne dalimi atsakovės priešieškinį, šios išlaidos mažinamos iki 300 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta ieškovo A. U. ir atsakovės G. U. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei atmestas atsakovės G. U. priešieškinys dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, pakeisti. Santuoką, įregistruotą 1995 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp A. U. ir G. U. nutraukti dėl sutuoktinio A. U. kaltės. Priteisti atsakovei G. U. iš ieškovo A. U. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Padidinti priteistą iš ieškovo A. U. valstybei atstovavimo išlaidų sumą nuo 585,26 Eur iki 819,36 Eur , priteistą kitų bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti nuo 339,23 Eur iki 429,23 Eur.

Priteistą iš atsakovės G. U. atstovavimo išlaidų sumą ieškovui A. U. sumažinti nuo 394,98 Eur iki 300 Eur.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjos Danutė KutrienėNeringa ŠvedienėTatjana Žukauskienė