- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-859-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01018-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, VĮ Registrų centras
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei D. G. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo ir dėl statinių teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, VĮ Registrų centras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje yra sprendžiama dėl ieškinio, kuriuo prašoma panaikinti statybos deklaraciją, teismingumo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė: panaikinti atsakovės D. G., 2019 m. kovo 18 d. surašytos Deklaracijos apie statinio (-ių), jo dalies (-ių) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą; panaikinti nekilnojamųjų daiktų - statinių (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti; išaiškinta ieškovui, kad ieškovas su ieškiniu dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo, panaikinimo statinių teisinės registracijos turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
4. Teismas nurodė, kad remiantis ieškinio reikalavimu ir ieškinio reikalavimo pagrindais pagal ieškinio turinį matyti, kad ieškovas ginčija atsakovės deklaraciją apie statybos užbaigimą, kaip prieštaraujančią teritorijos, kurioje yra ginčo pastatai, teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, siejamiems su viešojo administravimo subjektais ir jų vykdoma veikla ginčo statinių statybos atžvilgiu (tiek ieškovo, tiek trečiųjų asmenų veikla). Nors ieškovas nurodo tokias faktines/teisines aplinkybes, kad pagal ieškinio reikalavimą ieškovas, kaip viešojo administravimo subjektas, nėra patvirtinęs ir /ar užregistravęs deklaracijos, kurią ginčija ieškinio reikalavimu, tačiau patį ieškinio reikalavimą kildina iš atsakovo neteisėtų veiksmų deklaracijos atžvilgiu, kurie kyla iš reikalavimų dėl ginčo deklaracijos teisėtumo iš viešojo administravimo subjektų ir jų vykdomos veiklos priimtų ginčo teritorijoje šios teritorijos planavimo dokumentų sprendinių pagrindu, todėl teismas laikė, kad ieškinys pagal jo reikalavimą yra teismingas ne Vilniaus regiono apylinkės teismui, kaip bendros kompetencijos teismui, o Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį, ieškinį priimti.
6.1. Teismas netinkamai taikė procesinės bei materialinės teisės normas, netinkamai įvertino nagrinėjamam atvejui taikytiną teismų praktiką, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir turi būti panaikinta.
6.2. Specialioji teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad deklaracija apie statybos užbaigimą, kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl yra pripažintina vienašaliu sandoriu, atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo – civilinio teisinio pobūdžio ginčais.
6.3. Specialioji teisėjų kolegija taip pat yra nurodžiusi, kad tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus deklaraciją apie statybos užbaigimą yra privaloma užregistruoti ir/ ar patvirtinti, viešojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinio padalinys, patvirtindamas ir/ar užregistruodamas deklaraciją, priima administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjekto veikla (šiuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir/ ar užregistravimas) priimant administracinius sprendimus priskiriama viešojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose.
6.4. Taigi, ginčai dėl, deklaracijos, kaip statytojo parengiamo ir pasirašomo dokumento, kuris sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas (vienašalio sandorio) galiojimo, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose, o ginčai dėl deklaracijų, kurias teisės aktų nustatyta tvarka buvo privaloma užregistruoti ir/ ar patvirtinti Inspekcijoje, teismingi administraciniams teismams.
6.5. Kadangi ieškiniu ginčijama deklaracija, kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukūręs civilines teises ir pareigas, yra pripažintinas vienašaliu sandoriu, dėl kurio kilę ginčai yra civilinio teisinio pobūdžio, ir tai, kad ginčijama deklaracija nebuvo nei tvirtinta nei registruota Inspekcijoje, laikytina, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta todėl naikintina.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį tenkinti. Nurodė, jog sutinka su atskirajame skunde dėstomais argumentais, kad deklaracija nebuvo nei patvirtinta, nei registruota Inspekcijoje, todėl tarp atsakovės ir Inspekcijos, kaip viešojo administravimo subjekto, nesusiklostė teisiniai santykiai, susiję su statybos užbaigimu, nėra priimta sprendimų ar atlikta kitų viešojo administravimo veiksmų, taigi ginčas negali būti laikomas administracinio teisinio pobūdžio.
8. Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė dėl jo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Šioje byloje ieškovas ieškiniu prašė: panaikinti atsakovės D. G., 2019 m. kovo 18 d. surašytos Deklaracijos apie statinių, jo dalių statybos užbaigimą/statinių, jo dalių/patalpų paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą; panaikinti statinių – garažo su terasa ir ūkinio pastato su terasa, esančių (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
11. Taigi, šiuo atveju yra kilęs ginčas dėl bylos teismingumo. Ieškovas teigia, kad ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, o skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ginčas yra teismingas administraciniam teismui.
12. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
13. CPK 36 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad kai teismui kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, šiuos klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija, į kurią įeina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas ir po vieną šių teismų pirmininkų paskirtą teisėją.
14. Klausimu, kam yra teismingas ginčas dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą, ne kartą yra pasisakiusi speciali teisėjų kolegija.
15. Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, deklaracija apie statybos užbaigimą, kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl yra pripažintina vienašaliu sandoriu (Civilinio kodekso 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo – civilinio teisinio pobūdžio ginčais (Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 11 d. nutartis Nr. T-75/2018 2017 m. kovo 14 d. nutartis Nr. T-31/2017; 2015 m. sausio 30 d. nutartis Nr. T-8/2015 ir kt.).
16. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus deklaraciją apie statybos užbaigimą yra privaloma užregistruoti ir (ar) patvirtinti, viešojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinis padalinys, patvirtindamas ir (ar) užregistruodamas deklaraciją, priima administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjekto veikla (šiuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir (ar) užregistravimas), priimant administracinius sprendimus, priskiriama viešojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose (Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 29 d. nutartis Nr. T-29/2018; 2017 m. spalio 4 d. nutartis Nr. T-80/2017; 2017 m. vasario 13 d. nutartis Nr. T-12/2017 ir kt.).
17. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų procesinių dokumentų, šiuo atveju ginčijama deklaracija nebuvo patvirtinta ar registruota Inspekcijoje, taigi viešojo administravimo subjekto (Inspekcijos) administracinio sprendimo dėl Deklaracijos tvirtinimo ir (ar) užregistravimo, kas galėtų lemti bylos rūšinį priskirtinumą administraciniam teismui, nebuvo priimta. Todėl ieškinio reikalavimas dėl deklaracijos panaikinimo yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
18. Pareikštu ieškiniu taip pat yra keliamas reikalavimas dėl garažo su terasa ir ūkinio pastato su terasa, esančių (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre, atliktos ginčijamos deklaracijos pagrindu, panaikinimo. Šis klausimas yra išvestinis, todėl jo išsprendimas iš esmės priklausys nuo to, kaip byloje bus išspręstas ginčijamos deklaracijos teisėtumo klausimas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 14 d. nutartį Nr. T-31/2017).
19. Taigi, šiame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką tokio tipo bylose, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ginčas nagrinėtinas administraciniame, o ne bendrosios kompetencijos teisme. Kadangi ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.