Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui Petrui Matažinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įsakymu Nr. X-4449, 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-11-29, apie 12.41 val., Šilutės pl. – Jūrininkų pr., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,69 prom). Tuo jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

A. M. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta. 2016-11-29 grįžo iš Akropolio ir savo automobilį kaip įprastai pastatė Šilutės plento gale. Su draugu D. B. turėjo nusipirkę alaus, šampano. Kadangi norėjo išgerti, o eiti namo nenorėjo, nes namuose buvo žmona ir vaikas turėjo grįžti iš mokyklos, todėl įsijungė muziką ir gėrė automobilyje. Po kiek laiko prie automobilio priėjo asmuo, atidarė vairuotojo dureles ir ištraukė iš užvedimo spynelės raktelius. Jis vyriškiui paaiškino, kad nevairavo automobilio išgėręs. Vyriškis pasiūlė jam susitarti, kaip jis suprato, norėjo gauti pinigų ir iš jo pasipelnyti, arba sakė, kad iškvies policiją. Jis atsakė, kad jam nėra dėl ko tartis, kad automobilio išgėręs nevairavo. Tuomet vyriškis iškvietė policijos pareigūnus. Jiems su D. B. geriant automobilyje, prie jų buvo privažiavęs jo bendradarbis V. J., su juo pašnekėjo apie darbo reikalus ir jis nuvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs 2-3 butelius alaus, vieną butelį šampano ir dar automobilyje turėjo degtinės, kurios taip pat išgėrė. Automobilyje sėdėjo ir gėrė apie pusę valandos. Vyriškis, kuris ištraukė jo automobilio raktelius, policijai skambino prie jo. Važiuoti vingiuodamas galėjo dėl susidariusių eismo sąlygų, galbūt lenkė iš antros juostos.

Liudytojas D. B. paaiškino, kad tą dieną buvo išgėręs, nuvažiavo į Akropolį atsigerti alaus. Kavinėje išgėrė vieną bokalą alaus. Dar nusipirko alaus, išeidamas, akropolyje prie centrinio išėjimo sutiko A.. A. pasiūlė jį parvežti namo, nes gyvena šalia. Važiavo Kauno gatve, pasuko į Šilutės plentą. Automobilyje jis atsidarė alaus ir išgėrė porą gurkšnių. Nuvažiavo iki Šilutės plento galo. Sustoję automobilyje išgėrė alaus, paskui A. iš kažkur ištraukė šampano, išgėrė ir šampaną. Tuomet prie jų priėjo vaikinukas, atidarė automobilio dureles ir iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelius. Iš pradžių net nesuprato kas darosi. A. išlipo ir paklausė ką jis daro. Vaikinukas pasakė, kad jie važiavo girti, jie atsakė, kad nevažiavo girti. Matydamas, kad gali įvykti konfliktas, jis išlipo iš automobilio. Vaikinas pasakė, kad neduos raktelių, kad kvies policiją. A. paklausė prie ko čia policija, tada vaikinas pasakė, kad gali susitarti. Jie dar kažką pasikalbėjo, vaikinas raktelių neatidavė. A. atsisėdo į automobilį, o jis nuėjo nusipirkti cigarečių. Kai grįžo iš parduotuvės, nei policijos, nei A. nebebuvo. Iš pažiūros A. atrodė blaivus. Kiek pamena, jie išgėrė po du butelius alaus ir šampano, degtinės negėrė, jos neturėjo ir iš viso degtinės jie negeria, geria brendį. A. važiavo normaliai, kad būtų vingiavęs nepasakytų. A. visada savo automobilį stato Šilutės plento gale, nes kieme prie namo nėra vietos.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad 2016-11-29 išvažiuodamas iš garažų kooperatyvo, Šilutės plente pamatė stovintį A. M. automobilį. Sustojo ir priėjo prie automobilio, jame sėdėjo A. M. su draugu, jie išgėrinėjo, pasiūlė ir jam išgerti, tačiau jis turėjo važiuoti. Ką gėrė, nepastebėjo. Minėtoje vietoje A. visada laiko savo automobilį.

Liudytoja S. V. paaiškino, kad 2016-11-29 patruliuodami kartu su būrio vadu V. S., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, Šilutės plentu link Rimkų važiuoja neblaivus vairuotojas automobiliu „Fored Galaxy“, valstybinių numerių nepamena, o pranešėjas važiuoja iš paskos. Vykstant nurodytu adresu, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo patikslintą informaciją, kad minėtas automobilis sustojo Šilutės pl./Jūrininkų pr. ir pranešėjęs atėmė iš neblaivaus vairuotojo raktelius. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko liudytojas, kuris paaiškino, kad pamatė pavojingai manevruojant automobilį, įtarus, kad vairuotojas galimai neblaivus, važiavo jam iš paskos, o automobiliui sustojus, atėmė iš vairuotojo raktelius. Liudytojo nurodytas vairuotojas teigė, kad automobilio nevairavo, kad buvo su draugu, kuris išėjo. Paties vairavimo fakto jie nematė, nurodytas vairuotojas sėdėjo keleivio pusėje ir ieškojo automobilio dokumentų. Iš liudytojo buvo gautas pareiškimas, pažeidėjui buvo nustatytas girtumas ir surašytas protokolas.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad dienos nepamena, per pagalbos centrą buvo gautas pranešimas, kad Šilutės plentu nuo Baltijos prospekto link Jūrininkų prospekto važiuoja galimai girtas vairuotojas pavojingai manevruodamas. Nuvykę į Rimkų gyvenvietę, minėto automobilio nepastebėjo. Susisiekė su budėtoju, jis paaiškino, kad automobilis stovi Šilutės pl. - Smiltelės g. sankryžoje. Nuvykę į nurodytą vietą, juos pasitiko liudytojas, kuris nurodė vairuotoją, kuris vairavo automobilį galimai neblaivus. Vyriškis paaiškino, kad automobilio nevairavo, kad su draugu jame gėrė tik alų. Kodėl liudytojas prie jo prisikabino, nežino, paaiškino, kad gal dėl to, kad ant jo automobilio yra užrašas, kad veža krovinius į Angliją ir galimai buvo kažkada konfliktas. Liudytojas nurodė, kad tas vyriškis tikrai vairavo automobilį. Liudytojui buvo duota pasirašyti už melagingą pranešimą ir paimtas pareiškimas. Vyriškio paklausus kas vairavo automobilį, jis nurodė, kad vairavo jo draugas, kuris išėjo. Nuo gauto pranešimo į įvykio vietą nuvyko per 10 minučių. Pažeidėjui buvo nustatytas girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Iš Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-29 patruliuodami AP“Pumal7“ kartu su būrio vadu V. S., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad apie 12:41 val. Klaipėdoje, Šilutės plentu link Rimkų važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu FORD GALAXY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas važiuoja iš paskos. Vykstant nurodytu adresu, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo tikslesnę informaciją, kad pranešėjas Šilutės pl./Jūrininkų pr. sustabdė minėtą automobilį ir atėmė iš neblaivaus vairuotojo raktelius. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko R. J., kuris paaiškino, kad važiuodamas Šilutės pl. pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį, kuris mėtėsi po eismo juostas, privažiavus arčiau pastebėjo, kad vairuotojas su keleiviu vartoja alkoholį. Apie įvykį pranešęs į bendrąjį pagalbos centrą, važiavo automobiliui iš paskos. Automobilio vairuotojas galimai jį pastebėjęs sustojo Šilutės pl. prieš pat Jūrininkų pr. šalikelėje. Išlipęs keleivis išėjo, o R. J. pradėjus bendrauti su vairuotoju, pastebėjo, kad jis tikrai akivaizdžiai neblaivus ir atėmė automobilio raktelius. Minėto automobilio vairuotojas A. M. gim. (duomenys neskelbtini), teigė, kad automobilio nevairavo, o kartu su draugu gėrė šampaną automobilyje. A. M. pasiūlius pasitikrinti girtumą. LION Alcometer 500 Nr. 19034 pagalba, jam nustatytas 1.69 prom. girtumas. Kaip A. M. vairavo transporto priemonę nematė, iš pranešėjo R. J. gautas pareiškimas dėl vairavimo fakto.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė, kad A. M. 2016-11-29, apie 12.41 val., Šilutės pl. – Jūrininkų pr., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,69 prom). Tuo jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojo R. J. parodymais, kadangi jis neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas liudytojui R. J. apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. M.. Taip pat neturi pagrindo abejoti pareigūnų S. V. ir V. S., vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu, kurie nurodė, kad 2016-11-29 patruliuodami AP“Pumal7“ iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad apie 12:41 val. Klaipėdoje, Šilutės plentu link Rimkų važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu FORD GALAXY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas važiuoja iš paskos, kad vykstant nurodytu adresu, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo tikslesnę informaciją, kad pranešėjas Šilutės pl./Jūrininkų pr. sustabdė minėtą automobilį ir atėmė iš neblaivaus vairuotojo raktelius. Liudytojų D. B. ir V. J. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie, būdami pažeidėjo A. M. draugai, turi pagrindą būti suinteresuoti bylos baigtimi. Vertinant surinktus įrodymus, pažeidėjo A. M. paaiškinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

A. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymų kvitu (nustatytas 1,69 prom. girtumas) (b.l. 9), patikros sertifikatu Nr. 0436447 (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6), R. J. paaiškinimu (b.l. 12), liudytojų S. V., V. S. parodymais bei kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kriminalizuotas transporto priemonių vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui (nuo 1,5 prom.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. nustatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl A. M. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 126 straipsnio 4 dalį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį – jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. M. skirtina administracinė nuobauda – artima vidurkiui bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

A. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16063630616 bei įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.