Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. D. prašymą dėl 2015m. kovo 19d. LR BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1554 nuostatų taikymo nuteistojo atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-732/2015, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis E. D. kreipėsi į teismą su prašymu, su prašymu, prašydamas 2015 m. sausio 22 d. Molėtų raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-12-732/2015, kurioje jis buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., ; 178 str. 2 d.; 180 str. 1 d.;22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., jam buvusios paskirtos realios vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant 2015m. kovo 19d. LR BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XII-1554, motyvuojant tuo, kad dėl pakeistų bausmės skyrimo pagrindų minėtas įstatymas yra jo teisinę padėtį švelninantis įstatymas ir turi grįžtamąją galią(LR BK 3 str. 2d.), juolab, kad šiai dienai atėjo toks momentas, kai nuteistasis E. D. asmeniškai suprato savo ankstesnio elgesio pavojingą pobūdį ir tokio elgesio perspektyvas ir yra vidiniai motyvuotai pasiryžęs keistis iš pagrindų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuteistasis E. D. 2015m. sausio 22 d. Molėtų raj. apyl. teismo nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-12-732/2015 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ; 178 str. 2 d.; 180 str. 1 d.;22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d, ir nuteistas galutine bausme-laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR 2015m. kovo 19d. įstatymu Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015m. kovo 24d.(toliau-pakeitimo Įstatymas), šalia kitų LR Baudžiamojo kodekso straipsnių buvo pakeisti tiek LR BK 56 straipsnis, tiek ir 75 straipsnio 1 dalis.

Senąją LR BK 56 str. redakciją, galiojusią iki 2015m. kovo 24d., sudarė dvi dalys, kurio 1 dalyje buvo numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2015m. kovo 24d. įsigaliojusiame pakeitimo Įstatyme ne tik buvo pakeistas pats 56 str. pavadinimas, bet ir šiame straipsnyje nebeliko 1 dalies, iš ko seka, kad recidyvistui nebūtinai turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, buvo pakeistas ir LR BK 75 straipsnis, pagal kurio naują 1 dalies redakciją yra praplečiamas ratas nusikaltimų, prie jų priskiriant ir sunkius nusikaltimus, kuriuos padariusiam asmeniui irgi yra galimas laisvės bausmės vykdymo atidėjimo klausimo sprendimas.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Sankcijose už nuteistojo E. D. padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ; 178 str. 2 d.; 180 str. 1 d.;22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d, yra numatytos ne tik su laisvės atėmimu susijusios bausmių rūšys, bet ir alternatyvios bausmių rūšys. Kadangi nuteistasis E. D. buvo teisiamas už penkis nusikaltimus, kurie baudžiamojo įstatymo nėra priskirti prie sunkių veikų, ir pagal iki 2015m. kovo 24d. galiojusią seną LR BK 75 str. redakciją nuteistojo atžvilgiu buvo galimas bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų taikymas, tačiau teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir atsižvelgdamas į nuteistojo E. D. padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimais sukeltas pasekmes, į jo, kaip praeityje jau tris kartus teisto asmens, kuriam buvo paskirti areštas ir laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, asmenybę ir kitus nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl bausmės šiam nuteistajam skyrimo pagrindų, laikė, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti nuteistasis E. D., gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Atkreiptinas dėmesys, jog E. D. 2015-06-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo subendrintos bausmės pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2015-04-28 ir Kauno apylinkės teismo 2015-03-30 nuosprendžius ir bausmes subendrinus bei įskaičius iš dalies atliktą bausmę pagal 2015-01-22 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį jam buvo paskirta vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Formaliai E. D. yra teistas 6 kartus. Tai byloja apie jo pavojingumą visuomenei.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad pakeisto LR BK 75 str. 1d. naujoje redakcijoje apibrėžtos nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo nėra imperatyvinė norma, t.y. teismas turi teisę, o ne pareigą tai daryti, nes kiekvienu atveju yra atsižvelgiama į konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, teismas, atsižvelgdamas į jau išnagrinėtos baudžiamosios bylos aplinkybes, laiko, kad LR BK 3 str. prasme aukščiau minėto pakeitimo Įstatymo, nors ir švelninančio nuteistojo E. D. teisinę padėtį, pastarojo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti. Ta aplinkybė, kad nuteistasis E. D. suprato savo padarytų nusikalstamų veikų pasekmes, aiškina, jog persiauklėjo, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, nėra vada jo atžvilgiu dar kartą vadovautis minėto pakeitimo Įstatymo 75 str. nuostatomis 2015m. sausio 22 d. Molėtų raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-12-732/2015., prašymas yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362¹, 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. D. prašymą dėl 2015m. kovo 19d. LR BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1554 nuostatų taikymo jo atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-12-732/2015 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, o nuteistajam E. D.-nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.