Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kateg.: 1.1.4.2.;1.1.6.3.;1.1.7.2.7.;1.1.8.12.;1.1.9.4.1.1.10.1.;1.2.14.1.2.2.;1.2.14.1.2.4.;1.2.14.3.1.;2.3.6.4.5.;2.3.6.4.6.

NUOSPRENDIS

2015 m. sausio mėn. 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asm.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 2013-12-10 Zarasų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto; 2013-12-27 Molėtų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 24 parų arešto; 2014-11-06 Kauno apyl. teismo pagal LR BK178 str. 2 d., 284 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo. Sutinkamai su BK 92 str. 1,2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2,5 p. l.a. bausmė atidėta vieneriems metams, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, pagal 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo;

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 180 str. 1 d.;

G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-15 Molėtų r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1950 LT dydžio bauda, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu dėl šios epizodo buvo kaltinamas, kad 2014 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 02 val. iki 03 val., būdamas neblaivus, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė savo tėvui E. D. priklausančius 50 Lt bei šiuos daiktus: mobiliojo ryšio telefono „LG“ įkroviklį - 15 Lt vertės, 1 butelį putojančio vyno „Grand Cavalier“ - 17 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška“ - 18 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ - 22 Lt vertės, 1 butelį 1 l talpos viskio „Black Velvet“ - 80 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos obuolių spiritinio gėrimo -15 Lt vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio - 53 Lt vertės, 3 butelius 0,5 l talpos brendžio -75 Lt bendros vertės, tuo nukentėjusiajam E. D. padarė 345 Lt turtinę žalą. Šis kaltinimas LR BPK 256 str. tvarka teisiamojo posėdžio metu buvo pasunkintas ir jame nurodyta, jog E. D. 2014 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 02 val. iki 03 val., būdamas neblaivus, pro langą įsibrovė į tėvo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pagrobė savo tėvui E. D. priklausančius 50 Lt bei šiuos daiktus: mobiliojo ryšio telefono „LG“ įkroviklį - 15 Lt vertės, 1 butelį putojančio vyno „Grand Cavalier“ - 17 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška“ - 18 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ - 22 Lt vertės, 1 butelį 1 l talpos viskio „Black Velvet“ - 80 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos obuolių spiritinio gėrimo -15 Lt vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio - 53 Lt vertės, 3 butelius 0,5 l talpos brendžio -75 Lt bendros vertės, tuo nukentėjusiajam E. D. padarė 345 Lt turtinę žalą, tai yra jo padaryta veika prokurorės buvo perkvalifikuota iš BK 178 str. 4 d. į BK 178 str. 2 d.

Be to, 2014 m. liepos 25 d., apie 00 val. 00 min., iš D. G. gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su A. J. bei G. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė D. G. priklausantį automobilį VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), tuo nukentėjusiajam D. G. padarė 6000 Lt turtinę žalą.

Taip pat, jis 2014 m. liepos 26 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 03.00 val., Molėtų mieste, prie Pastovėlio ežero esančio tramplino, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su A. J., kuriam rankomis vieną kartą pastūmus į krūtinės sritį G. S., panaudojo fizinį smurtą prieš G. S., o būtent: sudavė nemažiau kaip septynis smūgius rankomis bei kojomis G. S. į įvairias kūno vietas bei pagrobė iš G. S. šortų kišenės pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S7580“ – 428 Lt vertės su jame buvusia išankstinio papildymo kortele „Tele2 Pildyk“ – 10 Lt vertės bei nuo kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę – 160 Lt vertės ir pabėgo, tokiu būdu nuketėjusiajam G. S. padarė 598 Lt turtinę žalą.

Taip pat, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 10 d. 18 val. 30 min. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. 9 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su G. Ž. bei A. J., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pažymėtu gyvenamuoju namu, sugadindamas automobilio užvedimo spynelę pasikėsino pagrobti V. N. priklausantį automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi atvykus policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, 2014 m. rugpjūčio 13 d. 02 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su L. G., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išdauždamas priekinių automobilio durelių lango stiklą, pasikėsino pagrobti D. L. priklausantį automobilį Peugeot 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi atvykus policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino, tuo nukentėjusiajam D. L. padarė 1500 Lt turtinę žalą,

Kaltinamasis A. J. 2014 m. liepos 25 d., apie 00 val. 00 min., iš D. G. gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su E. D. bei G. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė D. G. priklausantį automobilį VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), tuo nukentėjusiajam D. G. padarė 6000 Lt turtinę žalą.

Taip pat, jis 2014 m. liepos 26 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 03.00 val., Molėtų mieste, prie Pastovėlio ežero esančio tramplino, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su E. D., kuriam sudavus nemažiau kaip septynis smūgius rankomis bei kojomis G. S. į įvairias kūno vietas, panaudojo fizinį smurtą prieš G. S., o būtent: rankomis vieną kartą stūmė į krūtinės sritį bei pagrobė iš G. S. šortų kišenės pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S7580“ – 428 Lt vertės su jame buvusia išankstinio papildymo kortele „Tele2 Pildyk“ – 10 Lt vertės bei nuo kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę – 160 Lt vertės ir pabėgo, tokiu būdu nuketėjusiajam G. S. padarė 598 Lt turtinę žalą.

Taip pat, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 10 d. 18 val. 30 min. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. 9 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su G. Ž. bei E. D., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pažymėtu gyvenamuoju namu, sugadindamas automobilio užvedimo spynelę pasikėsino pagrobti V. N. priklausantį automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi atvykus policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis G. Ž. 2014 m. liepos 25 d., apie 00 val. 00 min., iš D. G. gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su E. D. bei A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė D. G. priklausantį automobilį VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), tuo nukentėjusiajam G. G. padarė 6000 Lt turtinę žalą.

Taip pat, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 10 d. 18 val. 30 min. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. 9 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su A. J. bei E. D., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pažymėtu gyvenamuoju namu, sugadindamas automobilio užvedimo spynelę pasikėsino pagrobti V. N. priklausantį automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi atvykus policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis L. G. 2014 m. rugpjūčio 13 d. 02 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su E. D., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Molėtų m., Vilniaus g. 2, išdauždamas priekinių automobilio durelių lango stiklą, pasikėsino pagrobti D. L. priklausantį automobilį Peugeot 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi atvykus policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino, tuo nukentėjusiajam D. L. padarė 1500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. D. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, G., O. ir S. vaikščiojo po miestą. Buvo kažkiek išgėrę. Jis sugalvojau, kad reikia alkoholio. Draugai jo laukė prie stoties parduotuvės. Jis nuėjo į tėvo namus. Pamatė, kad nieko nėra, bandė įeito pro duris, bet įėjau per antro aukšto langą. Paėmė įkroviklį ir visą alkoholį, kuris surašytas kaltinamajame akte. Viską su draugais išgėrė. 2014 m. liepos 25d. jis su draugais vaikščiojo po miestą. Eidami pro tėvo namus, jis pamatė, kad dega tėvo kaimyno automobilio lempos. Nuėjo prie mašinos, per langelį atidarė automobilį, įlipo ir automobilyje pamatė raktelius. Pasikvietė G. ir A. ir prašė pastumti automobilį. Važiavo prie mokyklos, važiuodami padarė avariją. Visi buvo išgėrę. Pasišalino iš įvykio vietos. Po to, kitą dieną su A. būdami išgėrę, ėjo į naktinę parduotuvę, ten nusipirko išgerti. Buvo konfliktas su G. S.. Jis G. S. sudavė kažkiek smūgių. Pamatė, kad jam iškritęs telefonas. Telefoną paėmiau ir dar nusegė grandinėlę. Telefonas jau buvo sutrukęs. Po kiek laiko eidamas su A. J. ir G. Ž. nuo ežero pamatė Audi automobilį. Norėjo juo pasivažinėti. Nepavyko, nes atvyko pareigūnai. 2014m. rugpjūčio 13d. gėrė kompanijoje ir su L. sugalvojo, kad reikia pas panas važiuoti. Jis nuėjau pažiūrėti aikštelėje stovinčios mašinos, žiūri jau laidai išdraskyti, su L. bandė sujungti tuos laidus, tada pastūmė ir automobilis užsikūrė, važinėjo ratais, nes automobilis buvo be vairo. Po to sudaužė tą automobilį. Ieškinius pripažįsta. Norėtų susitvarkyti gyvenimą, dirbti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi ir atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis E. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t.I, b. l. 243-244).

Kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė kad viskas buvo kaip pasakė E. D.. Jis supratau, kad automobilis ne E.. Norėjo pasivažinėti. Teisių neturi nei vienas. Visi stūmė automobilį. Nuvažiavo prie salės, sukinėjosi ratais prie gimnazijos ir įvažiavo į tvorą. Buvo žmonių, jie pradėjo juos gaudyti. Dėl žalos tai mano, jog ją būtinai reikia atlyginti. Jis yra dirbantis ir žalą atlygins. Galėtų per 3 mėnesius.Dėl G. S. tai G. pradėjo provokuoti ir jis jam trenkė. G. S. pargriuvo, atsikėlė prašė padėti surasti telefoną, pašvietė su telefonu. Aš nematė kaip E. D. jam nusegė grandinėlę. Žalą atlyginti reikia. Dėl 2014m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo pavogti Audi automobilį prisipažino visiškai. Su neketėjusiaisiais susitaikė, žalą iš dalies atlygino, dėl kitos dalies su nukentėjusiaisiais susitarė. Jie jam atleido. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis A. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.II, b.l. 29-30).

Kaltinamasis G. Ž. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad E. D. paprašė padėti pastumti automobilį. Jis suprato, kad jie pavogė automobilį. Važiuodami padarė avariją. Pažadėjo atlyginti žalą per kokius 3 mėnesius. Labai gailisi ir atsiprašo visų. Dėl Audi tai buvo trise ir ėjo girti iš degalinės. Pamatė, kad audi automobilio durelės atrakintos. Ir nutarė pavogti tą automobilį. Jis įlipo į vairuotojo vietą, E. į keleivio vietą, o J. kalbėjo lauke telefonu. Kai ėjo į degalinę degė žibintai ir pamatė, kad atrakintas automobilis. J. žinojo, kad tai ne jų mašina , tai pamatęs policiją todėl ir bėgo. Su neketėjusiaisiais susitaikė, dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė. Jie jam atleido. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis G. Ž. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l.88-89).

Kaltinamasis L. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą buvo gerokai išgėręs. Bet tas automobilis jau buvo bandytas kažkieno vogti. Buvo išdraskyti laidai. Jis pasivažinėjo su E. D.. Automobilis buvo be vairo, jie sudaužė automobilį. Kai atvažiavo policija jis sėdėjau vairuotojo vietoje, tada pradėjo bėgti, bet policija jį pagavo. Dėl padaryto gailisi ir žalą žada atlyginti.

Nukentėjusysis E. D. parodė, kad 2014-07-08 apie 8.30 val. grįžęs į namus iš žvejybos, pastebėjo, kad iš namų yra pavogta 50 Lt (10 monetų po 5 Lt), mobiliojo telefono „LG“ įkroviklis bei įvairūs alkoholiniai gėrimai. Į namą patekta buvo pro išdaužtą antro aukšto langą. Dėl lango išdaužimo jam žala nepadaryta. Visi pavogti daiktai buvo sudėti pirmame aukšte esančiame miegamajame kambaryje. Pinigai buvo laikomi mediniame indelyje ant kosmetinio staliuko. Alkoholis buvo padėtas prie lovos. Įtaria, kad minėtų daiktų vagystę galėjo įvykdyti jo sūnus E. D., kadangi tai jau nebe pirmas kartas, kai jis iš namų be niekieno žinios išneša įvairius daiktus. Šios vagystės metu patyrė 345 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2014-07-24 vakare į savo kiemą atsivežė automobilį VAZ 2106, v/n I 3408 LI (raidės rusiškos). Šis automobilis priklauso jam. Jis norėjo automobilį sutvarkyti ir užregistruoti savo vardu, nes automobilis priklausė tėvui, o tėvas šį automobilį padovanojo jam. Prieš naktį automobilį užrakino. 2014-07-25 apie 7.10 val. pastebėjo, kad automobilio kieme nėra. Automobilio salone buvo paliktas atsarginis raktelis. Įtaria, kad automobilį galėjo pavogti E. D.. Dėl byloje pareikšto 2405 Lt civilinio ieškinio su G. Ž. ir A. J. susitarė. Jie jam žalą pažadėjo atlyginti iki 2015-05-01 d. Todėl jis su G. Ž. ir A. J. susitaikė, jiems atleido ir prašo juos atlesti nuo baudžiamosios atsakomybės bei bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad jis 2014 m. liepos 26 d. apie 2-3 val. nakties kartu su draugu M. B. nuėjo prie Molėtų mieste esančio ežero, kur yra tramplynas. Abu buvo vartoję alkoholio. Po kiek laiko atėjo E. D.. E. visokiais necenzūriniais žodžiais pradėjo vadinti jo draugą M., vėliau trenkė ir į veidą. Jis tuo metu puolė ginti draugo ir pats nukentėjo. E. sudavė vieną smūgį į veido sritį. Taip pat jis jautė, kai kažkas įkišo ranką jam į šortų kišenę. Gulėdamas ant žemės matė kaip E. D. nuo kaklo jam nutraukė sidabrinę grandinėlę. Mano jog jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį turi tik kokius 3-4 mėn., pavogė E. D.. Iki įvykstant konfliktui kartu su E. D. vartojo alkoholį ir davė jam savo telefonu paskambinti. Telefono pasigedo po muštynių. Šiuo metu jam žala atlyginta Jis su A. J. susitaikė, jam atleido ir prašo A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3770/14(01) nurodyta, kad G. S. objektyvių sužalojimo požymių, sietinų su 2014 m. liepos 26 d., medicinos dokumentuose nekonstatuota. (t.1, b. l. 65-66)

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad turi automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini). Kad kažkas norėjo pavogti jo automobilį sužinojo, kai jam paskambino žmona ir apie tai pranešė. Vienos iš automobilio durelių yra sugedusios, todėl mano jog pro jas ir pateko į automobilio vidų. Kaltinamiesiems jis atleido, su jais susitaikė, pretenzijų neturi. Prašo juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2014 m. vasaros laiku, tikslios datos neprisimena, bet jam einant kartu su draugu L. Č. namo, pastebėjo, kad prie Molėtuose esančio tramplyno vyksta kažkoks konfliktas. Sustojo pasižiūrėti kas vyksta. Matė, kad kažkas mušasi. Mušėsi G. S. ir E. D.. Abu stovėjo vienas prieš kitą. Kad vienas kitą spardytų, nematė. Mušėsi tik jie dviese. Nei jis nei L. G. nemušė. Dėl ko tarp E. ir G.kilo konfliktas nežino.

Liudytojas L. Č. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet jam einant kartu su draugu D. K. namo, pastebėjo, kad prie Molėtuose esančio tramplyno vyksta kažkoks konfliktas. Sustojo pasižiūrėti kas vyksta. Iškart atpažino, kad mušasi jo netikras brolis E. D. ir G. S.. Nubėgo jų išskirti ir E. D. atitraukė nuo G.. Matė kaip E. sudavė Gediminui veidą. Dar matė, kaip J. vienu smūgiu „išjungė“ G. S.. Jis kumščiu trenkė G. į veidą, po ko jis nugriuvo. Tiek E., tiek G., tiek J. buvo girti, nes matėsi iš jų elgesio, kalbėjo nerišliai, matė kaip vartojo alkoholinius gėrimus. Pats nurodo G. net nepalietęs, tik atskyrė nuo jo E.. Dėl ko šie vaikinai susimušė jis nurodyti negali, nes nežino.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2014 m. vasaros viduryje tarp G. S. ir D., kurio vardo neprisimena, kilo konfliktas, tačiau jis nežino dėl kokios priežasties. Viskas vyko Molėtų mieste prie ežero esančio tramplino. Matė kaip D. spardė S. iš kojos į dešinį šoną, taip pat rankų kumščiais nemažiau kaip du kartus trenkė į veido sritį. Pats buvo gana stipriai neblaivus, todėl nelabai ką gali įvardinti. Matė, kad A. irgi trenkė S.. Taip pat paaiškina, kad G. Ž. ir D. norėjo pavogti automobilį Audi 100. Einant iš degalinės šie vaikinai pradėjo krapštinėti automobilį. Jis buvo kartu su A., A. buvo nuo visų tolėliau ir lygtais kalbėjo telefonu. Iš toliau pamatė, kad yra atidarytos šio automobilio durys ir G. tame automobilyje kažką krapšto prie vairo, o D. blaškėsi po visą automobilį. Po kiek laiko A. pradėjo bėgti, o jis su A. liko toje pačioje vietoje stovėti. Atvyko policijos pareigūnai. Nei G. nei D. automobilio pavogti nepavyko.

Liudytoja G. N. parodė, kad 2014-08-10 apie 18.30 val. savo vyrui priklausantį automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ., prie savo namų. 2014-08-11 9.30 val. atėjusi prie šio automobilio pastebėjo, kad visos automobilio durys yra nerakintos. Galinės kairės pusės durys sugedusios, todėl jos išvis neužsirakina. Apie tai pranešė policijai.

Liudytoja A. I. parodė, kad 2014-08-10 apie 20-21 val. susitiko su draugais E. D., A. J., G. Ž. bei vaikinu vardu M.. Visi vaikštinėjo po Molėtų miestą. Buvo nuėję iki degalinės, nes reikėjo vaikinams nusipirkti cigarečių. Einant iš degalinės kažkuris iš vaikinų liepė ją nuvesti namo, bet ji atsisakė ir vaikinai vis tiek liepė išeiti. Ji kartu su M. nuėjo tolyn per kiemus. Išgirdo kažkokį garsą, sustojo. Jai atrodė, kad lyg kažkas bandytų atidaryti automobilio dureles, lyg kas būtų klibinęs jas pirmyn ir atgal. M. liepė jai eiti tolyn. Manė jog tai E. su G. bei A. durniuoja. Jie buvo labai girti. Taip pat matė kaip policijos pareigūnai vijosi A.. Apie E. D. padarytus ankstesnius nusikaltimus ji nieko nežino ir pasakyti nieko negali, kadangi visuomet jai liepdavo nesikišti, nes tai ne jos reikalas.

Iš 2014-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į E. D. namus buvo patekta per antrajame aukšte išdaužtą langą.(t.I, , b.l. 23-26).

Iš 2014-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog D. G. namo kieme yra žvyro išmaigymas, galimai atsiradęs išstumiant automobilį iš kiemo (t.I, b.l.37-39).

2014-07-25 apžiūrėtas D. G. automobilis VAZ 2106, kuris yra pagadintas (t.I, b.l.40-46).

2014-08-05 apžiūrėti G. S. mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S7580“ ir sidabrinė grandinėlė. Telefono ekranas yra skilęs (t.I, b.l. 76-80).

2014-08-11 apžiūrėtas automobilis AUDI 100, v.n.(duomenys neskelbtini), kurio sugadinta užvedimo spynelė (t.I, b.l.91-93).

Asmens kratos metu pas E. D. buvo rastas G,.S. telefonas „SAMSUNG“ (t.I, b.l.104).

2014-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilis Peugeot 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovuntis Vilniaus g., Molėtų m. , autobusų stoties teritorijoe, yra apgadintas (t.I, b.l.109-117).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog E. D. kaltė dėl vagystės įsibraunant į E. D. patalpą įrodyta visiškai ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai. Kaltinamasis E. D. neteisėtai, neleistinai pro išdaužęs antrame aukšte esančio lango stiklą, pateko į savo tėvo namus. Pirminis šios veikos kaltinimas buvo BK 178 str. 4 d., nes pagrobtų alkoholinių gėrimų vertė neviršijo 3 MGL. Tačiau teisiamojo posėdžio metu prokurorė pasunkino kaltinimą ir nurodė, jog kaltinamasis E. D. pagrobdamas nedidelės vertės turtą įsibrovė į patalpą, nes tėvas nuo namų raktus slėpė ir E. D. negalėjo teisėtai patekti į namus.

E. D. G. Ž. ir A. J. kaltė dėl D. G. automobilio vagystės įrodyta visiškai ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jie bendrininkų grupėje pavogė automobilį. E. D. ir A. J. kaltė dėl G. S. apiplėšimo įrodyta visiškai ir kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d., nes E. D. ir A. J. panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir taip jam atėmus galimybę priešintis, E. D. nuo nukentėjusiojo kaklo nusegė sidabrinę grandinėlę ir paėmė mobilaus ryšio telefoną. E. D., G. Ž. ir A. J. kaltė dėl pasikėsinimo pavogti V. N. automobilį visiškai įrodyta ir kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Kaltinamieji nebaigė nusikaltimo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių- jie įvykio vietoje buvo pastebėti ir atvykus policijos pareigūnams bandė pabėgti. E. D. ir L. G. kaltė dėl pasikėsinimo pavogti D. L. automobilį visiškai įrodyta ir jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamieji nebaigė nusikaltimo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių- jie įvykio vietoje buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes

Kaltinamasis E. D. teistas, turi teistumą (t.I, b.l.168-206),administracinėmis nuobaudomis baustas (t.I, b.l.207-211), nedirbantis (t.I, b.l.165), darbo biržoje neregistruotas (t.I, b.l.166),dėl mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo yra registruotas Molėtų rajono PSPC psichoneurologinio kabineto įskaitoje (t.I, b.l. 213). Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, jog E. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.I, b.l.217). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo E. D. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Vagystę iš tėvo E. D. namų, D. G. automobilio vagystę ir G. S. apiplėšimą kaltinamasis E. D. padarė būdamas nepilnametis.

Kaltinamajam E. D. už nusikalstamas veikas, kurias jis padarė būdamas nepilnametis-. vagystė iš tėvo E. D. namų, D. G. automobilio vagystė ir G. S. apiplėšimas, skirtinas areštas. Už pasikėsinimą pagrobti V. N. ir D. L. automobilius skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. E. D. teisiamas ketvirtą kartą. Jis nuolat girtauja ir daro teisės pažeidimus. Darytina išvada, jog kitos rūšies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. E. D. būdamas Kauno vaikų socializacijos centre, padarė dvi nusikalstamas veikas. Grįžęs iš minėto centro jis padarė dar penkis apysunkius nusikaltimus.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. D. laikinas sulaikymas nuo 2014-07-29 d. 14 val. iki 2014-07-31 d. 13,40 val.- dvi paros, ir suėmimas nuo 2014-08-13 d. 9 val. Kardomoji priemonė suėmimas pratęstina iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Kaltinamasis A. J. neteistas (t.II, b.l.6-7), administracine tvarka baustas (t.II, b.l.11-12), psichiatrijos ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t.II, b.l.43), charakterizuojamas teigiamai (t.II, b.l.15-16). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. A. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu byla nutrauktina, nes jis neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, su nuketėjusiaisiais susitaikė, G. S. žalą atlygino, su D. G. dėl žalos atlyginimo susitarė, nukentėjusieji jam atleido. Darytina išvada, jog jis nedarys naujų nusikaltimų.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamasis G. Ž. neteistas (t.II, b.l.43), administracine tvarka baustas (t.II, b.l.44), psichiatrijos ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t.II, b.l.46-47), charakterizuojamas teigiamai (t.II, b.l.49). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. G. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu byla nutrauktina, nes jis neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, su nuketėjusiaisiais susitaikė, su D. G. dėl žalos atlyginimo susitarė, nukentėjusieji jam atleido. Darytina išvada, jog jis nedarys naujų nusikaltimų.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamasis L. G. teistas (t.II, b.l.84-87), administracine tvarka baustas (t.II, b.l.88-94), psichiatrijos ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t.II, b.l.95), charakterizuojamas teigiamai (t.II, b.l.97), nedirbantis (t.II, b.l.77), darbo biržoje neregistruotas (t.II, b.l.78). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos.

Kardomoji priemonė- dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamajam L. G. skirtinas terminuotas laisvės atėmimas ir jo bausmės vykdymas atidėtinas, nes darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusiojo D. L. 1500 Lt civilinis ieškinys ir nukentėjusiojo D. G. 2405 Lt civilinis ieškinys tenkintini visiškai, nes abu automobiliai buvo apgadinti jų vagystės metu. Iš kaltinamųjų E. D., A. J. ir G. Ž. solidariai D. G. naudai priteistina 2405 Lt (696,54 Eur) turtinė žala. Iš kaltinamųjų E. D. ir L. G. solidariai D. L. naudai priteistina 1500 Lt (434,43 Eur) turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str., teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš E. D. namų ir nuteisti 30 parų arešto. Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl D. G. automobilio vagystė ir nuteisti 30 parų arešto. Pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl G. S. apiplėšimo ir nuteisti 30 parų arešto. Pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti V. N. automobilį ir nuteisti 5 mėnesių laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti D. L. automobilį ir nuteisti 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerių metų laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014-07-29 iki 2014-07-31 (dvi paras) ir nuo 2014-08-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. pripažinti padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemones - 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurias jis turi atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti iki 2015-05-01 d. solidariai su E. D. ir G. Ž. atlyginti D. G. 696,54 Eur turtinę žalą.

Jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

G. Ž. pripažinti padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Skirti G. Ž. baudžiamojo poveikio priemones - 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurias jis turi atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti iki 2015-05-01 d. solidariai su E. D. ir A. J. atlyginti D. G. 696,54 Eur turtinę žalą.

Jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

L. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti D. L. automobilį ir nuteisti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant jį įsidarbinti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

D. G. civilinį ieškinį tenkinti ir iš E. D., A. J., G. Ž. solidariai priteisti 696,54 Eur turtinę žalą.

D. L. civilinį ieškinį tenkinti ir iš E. D. ir L. G. solidariai priteisti 434,43 Eur turtinę žalą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui Tele2 Pildyk SIM kortelę grąžinti G. S..

E. D. priklausančius 230 Lt (t.I, b.l.138-139), laikomus Utenos AVPK sąskaitoje, E. D. negrąžinti ir laikyti iki bus pradėtas priverstinis civilinių ieškinių vykdymas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.