Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų K. B., V. R. ir A. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prašymą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, K. B., A. V., V. R., Ž. R., S. B. (S. B.), D. S. O., I. S. O. (I. S. O.), S. L., antstoliui R. V., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei miškų tarnybai, uždarajai akcinei bendrovei „ITH Lietuva“, AS „Reverta“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „NIF Lietuva“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, J. N., T. C. (T. C.), E. R., E. B., M. V., A. J., E. J., A. V., L. J., G. J., notarei L. Š., notarei D. M. (buv. B.), uždarajai akcinei bendrovei „Vaivora Engineering“, dėl įsakymo panaikinimo, akto, pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo netekusiais galios ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, pareiškimu (t. I, 1-8) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 13 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1902 „Dėl V. R. ir E. R., S. L., J. N., S. B., Ž. R., R. S., T. C., E. B., A. J. ir E. J., M. V., A. V., L. J. ir G. J., žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kadastro duomenų patikslinimo“ (toliau – ir Įsakymas).Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą (t. I, b. l. 179-187) nurodė, kad su juo sutinka.V. R. ir A. V. atsiliepimuose į pareiškimą (t. II, b. l. 18-23, 41-52) prašė jį atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miškų tarnyba atsiliepime į pareiškimą (t. II, b. l. 35-39) prašė jį tenkinti.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą tenkino ir panaikino Įsakymą.A. V. ir V. R. apeliaciniame skunde (t. III, b. l. 3-14) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo pareiškimą atmesti.K. B. apeliaciniame skunde (t. III, b. l. 2) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimą, bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu antstolį R. V.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1705-520/2016 K. B., A. V. ir V. R. apeliacinius skundus tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino pagrįstais pareiškėjo argumentus, jog priimant Įsakymą buvo pažeistos imperatyviosios teisės normos (Miškų įstatymo normos). Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsiradusių teisinių pasekmių, kai buvo priimtas Įsakymas, t. y. kad šio Įsakymo pagrindu buvo suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre nauji daiktai (nauji keturi žemės sklypai), kurių dalis įsigijo asmenys pagal pirkimo–pardavimo sutartis bei pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. A. V. bei K. B. yra įsigiję ne tam tikras dalis 7,1628 ha miškų ūkio pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o naujai suformuotų žemės sklypų dalis. Be to, S. B. priklausiusią naujai suformuoto sklypo dalį įgijo I. S. O. ir D. S. O. pagal 2016 m. gegužės 24 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį.Teisėjų kolegija, vertindama K. B. apeliacinio skundo argumentus dėl žemės sklypo dalies įsigijimo pagal 2013 m. liepos 29 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0128/13/00505, kurį surašė antstolis R. V., ir keliamą klausimą dėl antstolio pareigos grąžinti jai pinigus, 2013 m. birželio 28 d. sumokėtus už įsigytas naujai suformuotų ir jai parduotų žemės sklypų dalis, pažymėjo, kad K. B. žemės sklypų dalis įsigijo iš skolininko S. L., kuriam Įsakymo pagrindu buvo suformuoti atskiri žemės sklypai ir jis įgijo nuosavybės teisę į šių sklypų dalis ir kurios buvo parduotos vykdymo procese pagal 2013 m. liepos 29 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0128/13/00505. Teisėjų kolegija nurodė, kad byloje nėra pateikti įrodymai, jog K. B. sumokėti pinigai yra antstolio R. V. žinioje, be to, nėra ginčijamas 2013 m. liepos 29 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. 0128/13/00505, todėl teigti, kad į šios bylos nagrinėjimą turėjo būti įtrauktas antstolis R. V., neturėjo teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs bylą dėl Įsakymo panaikinimo, neatsižvelgė į tai, jog Įsakymas tiesiogiai pasekmes sukėlė S. L., nes būtent jis šio Įsakymo pagrindu įgijo nuosavybės teisę į naujai suformuotus žemės sklypus, o ne K. B., kuri nuosavybės teisę į šių sklypų dalis įgijo pagal 2013 m. liepos 29 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0128/13/00505. Pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimą neįtraukė S. L., nors šis teismo sprendimas dėl Įsakymo panaikinimo tiesiogiai keičia šio asmens teisinę padėtį ir jam sukelia teisinius padarinius. Teisėjų kolegijas darė išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 2 dalies 2 punkte, o byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismas neturi teisės įtraukti naujų administracinės bylos proceso šalių, o ši byla turi būti nagrinėjama dalyvaujant S. L. bei asmenims, kurie įsigijo S. B. priklausiusią žemės dalį. Teisėjų kolegija, perduodama bylą nagrinėti iš naujo ir atsižvelgdama į pirmiau aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, susijusias su atsiradusiomis teisinėmis pasekmėmis po administracinio akto (Įsakymo) priėmimo ir jo įregistravimo Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, t. y. su K. B., A. V., I. S. O. ir D. S. O. įgyta nuosavybės teise į naujai suformuotų ir įregistruotų Nekilnojamojo turto kadastre ir registre žemės sklypų dalis pagal Įsakymą, atkreipė dėmesį, kad byloje turi būti nagrinėjamos ir vertinamos aplinkybės, susijusios su šiomis teisinėmis pasekmėmis. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad byloje yra svarbu nustatyti, kokių konkrečių teisinių pasekmių siekia pareiškėjas, reikšdamas vien tik reikalavimą panaikinti Įsakymą ir neginčydamas kitų minėtų asmenų nuosavybės teisių įgijimo dokumentų, ar šiuo atveju vien tik administracinio akto panaikinimas sukels teisines pasekmes, kurių siekia pareiškėjas, gindamas viešąjį interesą (ar bus apgintas viešasis interesas, kurį nurodo pareiškėjas).