Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. G. ieškinį atsakovei V. S. – G. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnį, 17 straipsnį, 178 straipsnį, šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 straipsnis).

Remiantis šalių procesiniai dokumentais, šalių atstovų bei atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad 2003 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutartimi Nr. 1/1722 su pakeitimais, atliktais 2005-07-25 ir 2007-03-09, AB DNB bankas N. G., o vėliau ir V. S. – G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui yra suteikęs kreditą.

2004 m. gegužės 8 d. N. G. ir V. S. – G. sudarė santuoką.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10929-991/2015 buvo nutraukta N. G. ir V. S. – G. santuoka, butas (duomenys neskelbtini), sutuoktiniams padalintas po ½ dalį, nepilnamečių vaikų A. G., gim. 2004-07-24, ir E. G., gim.2007-06-12,gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš vaikų tėvo priteisiant kas mėnesį mokėti 170,00 Eur dydžio periodines išmokas kiekvienam vaikui, pradedant mokėti nuo 2015-07-01 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka. Sprendimu nuspręsta, kad po santuokos nutraukimo pagal 2003-08-07 kreditavimo sutartį Nr. 1/1722 su pakeitimais atliktais 2005-07-25 ir 2007-03-09 kreditoriui AB DNB bankas N. G. ir V. S. – G. atsakys solidariai, tačiau jos vykdymas, mokant kreditoriui grąžintinos paskolos dalis bei metines palūkanas iki paskolos grąžinimo momento tenka abiems sutarties šalims lygiomis dalimis, tai yra atsakomybė pagal prievolę kredito davėjui paskirstoma vienodai. Sprendimas įsiteisėjęs. Remiantis ieškovės atstovo ir atsakovės paaiškinimais kredito sutartis toliau yra vykdoma, kreditas buvo suteiktas 25 metų laikotarpiui. Teismui nepateikta kredito sutarties su pakeitimais kopija ir mokėjimo grafikai.

Ieškovo atstovas teigia, kad kreditą nuo 2003-08-07 mokėjo tik ieškovas vienas, atsakovė yra pervedus tik vieną įmoką (73,16 Eur) po santuokos nutraukimo, todėl po santuokos nutraukimo atsakovei nemokant jai tenkančios kredito dalies ieškovas reiškia reikalavimą dėl sumų, sumokėtų už atsakovę priteisimo. Byloje kilo ginčas, ar ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės kredito įmokų sumų (1/2 dalies), kurios mokėtos iki kredito gavėjų santuokos nutraukimo įsiteisėjimo. Ieškovas savo reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.9 ir 6.249 straipsnių nuostatomis dėl bendraskolio teisės reikalauti susigrąžinti už kitą bendraskolį sumokėtas sumas. Atsakovė su tuo nesutinka, pažymėdama, kad gyvenant santuokoje sutuoktinių pinigai nebuvo atskirti, buvo vedamas bendras šeimos biudžetas, o įsipareigojimai bankui buvo vykdomi iš bendrų piniginių lėšų. Pagal buvusių sutuoktinių susitarimą pinigus iš savo asmeninės sąskaitos pervesdavo bankui ieškovas.

Atsakovė, teikdama paaiškinimus nurodė, kad po būsto įsigijimo dirbdama Klaipėdos Gedminų progimnazijoje gaudavo minimalias pajamas, kaip ir dabar (prideda pažymą apie priskaičiuotą darbo užmokestį), o ieškovas iki išvykimo į užsienį (2014 m.) kas mėnesį iš darbdavio gaudavo apie 1000 Lt, o gyvendamas ir dirbdamas Norvegijoje atsakovės žiniomis kas mėnesį gauna net iki 15 000 Eur. Ieškovo atstovas negalėjo nurodyti, kokio dydžio pajamas ieškovas gaudavo laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2016 m. pabaigos, kokios jo pajamos dabar, dirbant užsienyje.

Teismas sutinka su atsakovės atstovės teiginiais, kad pareiga mokėti kreditą kiekvienam iš buvusių sutuoktinių atskirai atsirado tik įsiteisėjus 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimui, kuriuo buvo nutraukta santuoka, tai yra nuo 2015-09-11 (CK 3.100 str. 4 p., CPK 185 str.). Ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovės iki santuokos nutraukimo bankui mokėtų dalies sumų, kadangi iki santuokos nutraukimo sutuoktinių gaunamas darbo užmokestis buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 5 p.), todėl iki santuokos nutraukimo prievoliniai santykiai (dengti vienas kito bendram šeimos ūkiui ir būstui panaudotas sumas) tarp sutuoktinių nebuvo atsiradę. Ieškovo atstovas pripažino, kad ieškovas iki santuokos su atsakove nutraukimo gaudavo tik darbines pajamas, kurios kaip ir atsakovės darbinės pajamos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, taip pat ir būsto paskolos grąžinimui. Nenustatyta, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį, kuria nustatytų, kad kiekvieno sutuoktinio gaunamos būtų jų asmeninė nuosavybė. Taip pat nenustatyta, kad ieškovas santuokos metu būtų gavęs ir kredito dengimui būtų panaudojęs lėšas, gautas pardavus tik jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą ar kilnojamą turtą. Nors atsakovė ir neįrodė, kad jos lėšomis padarytas pradinis įnašas bankui, tačiau sprendžiant sutuoktinių prievolių kreditoriui AB DNB bankui vykdymo iki jų santuokos nutraukimo klausimą tai teisinės reikšmės neturi. Reikia pažymėti, kad ieškovas, grįsdamas savo teiginius, kad tik jis vienas mokėjo bankui kreditą už būstą, pateikė teismui savo banko sąskaitos išrašą tik už laikotarpį nuo 2015-10-02 iki 2016-08-29, taip pat 2016-11-28 AB DnB banko pažymą apie tai, kad už laikotarpį nuo 2003-08-07 iki 2014-12-31 buvo grąžinta 31978,51 Lt (9261,62 Eur) paskolos ir sumokėta 43531,92 Lt (12607,72 Eur) palūkanų, o laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-11-27 buvo grąžinta 2627,72 Eur paskolos ir sumokėta 595,15 Eur palūkanų. Pažymoje neišskirta ir nenurodyta, kad iki santuokos nutraukimo sprendimo įsiteisėjimo kreditą AB DnB bankui dengė tik vienas iš kredito gavėjų. Ieškovas tariamai tik jo vieno mokėto kredito sumas nurodo remdamasis minėta banko pažyma ir net nedetalizuoja, kokio dydžio įmokomis, kokiu periodiškumu mokamomis įmokomis per visą tą laikotarpį bankui dengė kreditą. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė, kad kreditą AB DnB bankui jis dengė iš asmeninių lėšų, o ne iš santuokos metu gautų darbinių ar kitų pajamų, kurios laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti pusę bankui iki santuokos su atsakove nutraukimo įsiteisėjimo sutuoktinių sumokėtų sumų kredito dengimui ir palūkanų mokėjimui.

Kadangi atsakovė su ieškovo ieškinio reikalavimais likusioje dalyje sutinka, teismas turi teisę dėl jų surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo, pagal kurį atsakovei atsirado prievolė po santuokos nutraukimo mokėti pusę kredito įmokų (įskaitant pusę palūkanų sumos), kadangi atsakovė pripažino, kad šios savo prievolės tinkamai nevykdė (2015-12-02 į ieškovo banko sąskaitą atsakovė pervedė tik 73,16 Eur paskolos dengimui), todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 907,68 Eur skolos jam priteisimo iš atsakovės už bankui sumokėto kredito dalį už laikotarpį po sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo, t.y. nuo 2015-09-11 iki 2016-11-27. Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 374,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovo ieškininius reikalavimus patenkinus iš dalies (7,28 proc.), iš atsakovės ieškovui priteistina 27,23 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas nepateikė įrodymų apie kitas jo šioje civilinėje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo ieškininius reikalavimus patenkinus iš dalies, kadangi atsakovei buvo suteikta 50 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybės naudai iš ieškovo priteistina 257,69 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o iš atsakovės valstybės naudai priteistina 10,12 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Ieškovo ieškininius reikalavimus patenkinus iš dalies, iš ieškovo valstybės naudai taip pat priteistina 9,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; iš atsakovės valstybės naudai procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Atsižvelgiant į atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo, į tai, kad jos mėnesinės darbinės pajamos yra apie 539,60 Eur, su atsakove yra nustatyta nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta, buvę sutuoktiniai po ½ dalį turi butą, kuriame gyvena atsakovė su vaikais, atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti iš karto visą skolą, nors nepilnametėms dukroms iš ieškovo ir priteistas išlaikymas, tačiau ieškovo pajamos yra gerokai didesnės nei atsakovės (ieškovas neįrodė, kad yra priešingai), todėl atsižvelgiant į atsakovės sunkią turtinę padėtį, ieškovui nepagrindus savo nesutikimo dėl skolos išdėstymo, atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas, Iš atsakovės priteistos skolos su procesinėmis palūkanomis bei bylinėjimosi vykdymas išdėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti ieškovui po 77,91 Eur su ieškovo paskaičiuotomis procesinėmis palūkanomis, paskutinį mėnesį atsakovė turėtų mokėti 77,90 Eur su palūkanomis (CPK 271 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. S. – G., a.k. (duomenys neskelbtini) 907,68 Eur (devynis šimtus septynis eurus, 68 ct) skolos 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 907,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,23 Eur (dvidešimt septynis eurus, 23 ct) bylinėjimosi išlaidų, teismo sprendimo vykdymą – skolos ir bylinėjimosi išlaidų (viso 934,91 Eur) bei procesinių palūkanų mokėjimą išdėstant dvylikai mėnesių, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti ieškovui po 77,91 Eur su ieškovo paskaičiuotomis tai dienai procesinėmis palūkanomis, paskutinį mėnesį atsakovei ieškovui mokant 77,90 Eur su ieškovo paskaičiuotomis likusiomis procesinėmis palūkanomis.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 257,69 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 9,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės V. S. – G., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,12 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.