- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-26
- Bylos Nr.
- e2S-514-372/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“, „Bigbank“ AS
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7879-948/2019 pagal ieškovės D. K. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, tretieji asmenys: „Swedbank“, AB, „Bigbank“ AS filialas, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, teismo prašė: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) įregistruotą santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) pakeisti ieškovės pavardę į iki santuokos turėtą (duomenys neskelbtini) pavardę; 3) padalinti šalių santuokoje įgytą turtą ir prievoles pagal jos siūlomą tvarką; 4) nustatyti nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamąją vietą su mama – ieškove; 5) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos pinigus pervedant į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę uzufrukto teise nepilnamečiam sūnui skirtų lėšų tvarkytoja; 6) priteisti iš atsakovo 6000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki ieškinio padavimo dienos.
2. Ieškinyje ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo ieškinio padavimo dienos priteisti iš atsakovo A. K. laikiną išlaikymą sūnui M. K. po 400 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Finansinė našta, kurią patiria ieškovė viena išlaikydama didelę negalią ir didelius poreikius turintį sūnų, yra nepakeliama. Pažymėjo, jog yra pagrindo manyti, kad ir ateityje atsakovas vengs išlaikyti vaiką, todėl tikslinga priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą po 400 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas nutarė priteisti iš atsakovo A. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos; paskirti ieškovę nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja.
4. Teismas nurodė, kad išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pažymėjo, kad nustatant laikino išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko poreikius bei į šalių galimybę teikti išlaikymą, taip pat sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Teismas nurodė, kad ieškovė yra dirbanti, gaunanti pastovų darbo užmokestį (vidutiniškai po 800 Eur); atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, dirbantis, finansiškai pajėgus prisidėti prie sūnaus išlaikymo; vaikas turi didelių poreikių. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas nutarė priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo atskirąjį skundą argumentai
5. Skųsdama pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartį, ieškovė (apeliantė) D. K. prašo nutartį pakeisti – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Šalies argumentai
6. Ieškovė (apeliantė) nurodė, kad teismas neatsižvelgė į šalių turtinę padėtį; nesusipažino su bylos dokumentais; nurodė tiesos neatitinkančius faktus, susijusius su jos ir atsakovo finansine padėtimi. Ieškovė (apeliantė) akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad vaikas turi sunkią negalią; jam yra reikalingos procedūros; kad atsakovas neprisideda prie vaiko priežiūros.
7. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, atsakovas prašė jį atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad tiek ieškovės, tiek jo turtinė padėtis yra panaši, be to – ieškovė kas mėnesį gauna lėšų iš valstybės, skirtų vaiko priežiūrai. Pažymėjo, jog ieškovė nepagrindė išlaidų, skirtų vaiko poreikių tenkinimui; jog išlaikyti nepilnamečio sūnaus niekada nevengė, prisidėdavo prie jo išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nepilnamečiam vaikui priteistas laikinas išlaikymas iki teismo sprendimo byloje priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
10. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
11. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Šių kriterijų – vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus.
12. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriškai ir pan. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
13. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo priteisto laikino išlaikymo dydžio. Ieškovė (apeliantė) nesutinka su nepilnamečiui vaikui priteisto laikino išlaikymo dydžiu; atskirajame skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, neatsižvelgė į šalių turtinę padėtį, nurodė tiesos neatitinkančius faktus.
14. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, susijusių su šalių turtine padėtimi – ieškovės (apeliantės) darbo užmokestis siekia 280 Eur per mėnesį; 2019 m. gegužės 7 d. duomenimis ieškovės (apeliantės) vardu yra laikinai įregistruota 1 transporto priemonė; laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-02-28 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo; atsakovas 2019 m. gegužės 7 d. duomenimis nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi; atsakovas dirba, už 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. laikotarpį atsakovas gavo nuolatines pajamas už darbinę veiklą; už minėtą laikotarpį jo draudžiamosios pajamos siekė 15386,34 Eur.
15. Ieškovė (apeliantė) atskirajame skunde taip pat akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nepilnametis vaikas, kuriam prašoma priteisti laikiną išlaikymą, turi sunkią negalią, jam reikalingos įvairios procedūros, kurių dalies valstybė nefinansuoja.
16. Kaip patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – nepilnamečiam vaikui yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, diagnozuoti mišrūs specifiniai raidos sutrikimai, nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Teismui pateikti duomenys apie neįgalaus vaiko poreikius, reikalingas procedūras, pateikta vaiko priežiūrai reikalingų išlaidų detalizacija.
17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių išdėstytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje yra duomenų apie šalių turtinę padėtį, įrodymų apie nepilnamečio vaiko poreikius bei reikalingas jo išlaikymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, susijusius su šalių turtine padėtimi, vaiko, turinčio sunkią negalią, amžių bei poreikius, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteisto laikino išlaikymo dydis yra per mažas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iš atsakovo A. K. nepilnamečiam vaikui M. K. priteistina 200 Eur suma, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, būtų protingo ir racionalaus dydžio, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečio vaiko poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugotas nepilnamečio vaiko interesas.
19. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Vaikui reikalingas ir būtinas išlaikymas, realios tėvų galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą bus nustatyti pilnai ir visapusiškai išsiaiškinus visas bylos aplinkybes. Šioje proceso stadijoje teismo pareiga yra užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę gauti išlaikymą iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartį nurodant:
„Ieškovės D. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 (du šimtus) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-05-29 iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos. D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) skiriama nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja“.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.