Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui R. P. (R. P.) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad ieškovė gali geriausiai patenkinti vaiko poreikius ir juo pasirūpinti. Atsakovas nuo 2017 m. vaiku nesidomi, nepadeda, gyvena savo atskirą gyvenimą ir jokios finansinės ir moralinės pagalbos vaikas negauna. Ieškovė šiuo metu gyvena 56,00 kv. m. bute, priklausančiame ieškovės motinai. Ieškovė nurodė, kad bendravimo tvarkos neprašo ir nepageidauja nustatyti, kadangi ji nesudarys kliūčių atsakovui matytis su vaiku. Vaiko poreikiai sudaro: maistas – 130,00 Eur; darbužiai, avalynė – 70,00 Eur; vaikas specialiųjų poreikių neturi, tačiau dažnai sirgdavo (bronchitas, plaučių uždegimai) taigi sveikatos priežiūrai (vaistai, sirupai, nuo temperatūros vaistai, vitaminai) – 40,00 Eur; higienos priemonėms (šampūnai, kirpykla, skalbimo priemonės ir pan.) – 30,00 Eur; lavinimo priemonėms – 30,00 Eur; atostogoms (važiuoja prie jūros, dažniausiai du kartus per vasarą ir pan.) – 50,00 Eur; už darželį (vaikas pradėjo lankyti mokyklą, taigi iškilo poreikis kanceliarinėms prekėms, būreliams, lanko šachmatus (20,00 Eur), taip pat lankys futbolą, renkamas klasės krepšelis (20,00 Eur) pratybos – 38,00 Eur; kanceliarinėms prekėms išleido apie 100,00 Eur, apranga sportinė – 30,00 Eur) taigi viso mėnesiui – 60,00 Eur; komunaliniai mokesčiai (vanduo, šildymas, elektra, internetas) – 50,00 Eur; laisvalaikiui (kinas, čiuožykla, gimtadieniai, draugų gimtadieniai) – 40,00 Eur. Pasisakydama dėl finansinės padėties ieškovė nurodė, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, konsultante, dirba nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, gauna apie 580,00 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius. Iki 2018 m. greuodžio mėnesio gaudavo 400,00 Eur atskaičius mokesčius. Ieškovė taip pat gauna 50,00 Eur vaiko išmoką. Nurodė, kad nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Kitų išlaikytinių taip pat neturi. Išsilavinimas – aukštasis nebaigtas. Nurodo, kad atsakovas gauna apie 1 200,00 svarų. Atsakovas aukštojo išsilavinimo neturi. Atsakovo sveikatos būklė normali. Dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovė patvirtino, kad po 2017 metų atsakovas jokia forma neprisidėjo prie vaiko išlaikymo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo Tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste – Tarnyba) pateikė išvadą į bylą (el. b. t. 1, b. l. 58-59). Nurodė, kad buvo lankytasi ieškovės gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad E. M. su nepilnamečiu sūnumi O. M. bei savo motina gyvena pastarajai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute. Būstas švarus, tvarkingas, jame yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai. Apsilankymo metu namuose buvo švaru, tvarkinga. Sudarytos sąlygos vaikui augti, ugdytis ir ilsėtis. O. M. lanko Vilniaus lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Papildomai lanko karatė treniruotes (20,00 Eur/mėn). Berniukas turi stuburo iškrypimą, lanko reabilitaciją. Apsilankymo metu buvo bendrauta su berniuku individualiai. Pasak jo, juo rūpinasi mama, ji nuveda į darželį ir pasiima, daro valgyti, eina kartu pasivaikščioti po parką, slaugo, kai jis serga. Teigė, kad tėvas su juo paskutiniu metu nebendrauja, neskambina, seniai buvo nupirkęs minkštą žaislą. Berniukas sakė, kad norėtų bendrauti su tėčiu, gyventi norėtų su mama ir močiute. Pasak ieškovės, vaiko tėvas su sūnumi nebendrauja apie 1,5 metų, anksčiau atvykęs į Lietuvą atveždavo jam rūbų ir žaislų, tačiau daugiau neprisidėdavo ir neprisideda prie vaiko išlaikymo. Ji teigė, kad viena rūpinasi vaiku, jį augina, išlaiko ir auklėja, kad berniukas pasiilgęs tėvo, norėtų su juo bendrauti ir palaikyti ryšį. Tarnyba prieštarauti, kad O. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, nurodė neturinti pagrindo. O. M. prašomo priteisti išlaikymo dydis galimai būtų pakankamas tenkinti jo individualius poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje esančio O. M. gimimo įrašo nustatyta, kad vaiko motina yra E. M., tėvas – R. P. (b. t. 1, b. l. 8). Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko O. M. gyvenamąją vietą kartu su jo motina E. M. Teismo vertinimu, byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su motina jos gyvenamojoje vietoje.

Visų pirma, Tarnyba pateikė į bylą išvadą, kurioje nurodyta, kad Tarnybos vyriausioji specialistė lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, kur nustatyta, kad E. M. su nepilnamečiu sūnumi O. M. bei savo motina gyvena pastarajai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute. Bute yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai. Ieškovės namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti, ugdytis ir ilsėtis (b. t. 1, b. l. 58). Atsižvelgiant į pateiktą informaciją, bylos aplinkybes, Tarnyba nurodė, kad neturi pagrindo prieštarauti nepilnamečio O. M. gyvenamosios vietos nustatymui su motina. Taigi Tarnybos teismui pateiktais duomenimis, vaikas gyvena kartu su motina, vaikui yra užtikrintos tinkamos gyvenamosios vietos sąlygos.

Antra, atsakovas, kuriam yra tinkamai įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai (b. l. 81), ir kuriam, kaip jau minėta, yra žinoma apie teismo procesą, neišreiškė pageidavimo, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Teismo posėdžio metu ieškovė taip pat patvirtino, kad vaikas gyvena kartu su motina, o tėvas nuo 2017 m. vaiku apskritai nesidomi, nepadeda, gyvena atskirą savo gyvenimą ir jokios finansinės ir/ar moralinės pagalbos iš jo negauna. Nustatytos faktinės aplinkybės rodo tai, kad ieškovė dalyvauja vaiko socialiniame gyvenime, užtikrina kasdienius vaiko poreikius, dalyvauja jo auklėjime. Taigi, esant byloje duomenims ir Tarnybai patvirtinus, kad ieškovė tinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigas ir vaikas yra tinkamai prižiūrimas, taip pat Tarnybai nurodant, kad neturi pagrindo prieštarauti ieškovės prašymui, taip pat atsakovui nepareiškus prieštaravimo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina, todėl ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko O. M. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove – E. M., tenkintinas (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vertinant šalių nepilnamečio vaiko poreikius ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalinga: maistas – 130,00 Eur; darbužiai, avalynė – 70,00 Eur; vaikas specialiųjų poreikių neturi, tačiau dažnai sirgdavo (bronchitas, plaučių uždegimas ir pan.) taigi sveikatos priežiūrai (vaistai, sirupai, nuo temperatūros vaistai, vitaminai) – 40,00 Eur; higienos priemonėms (šampūnai, kirpykla, skalbimo priemonės ir pan.) – 30,00 Eur; lavinimo priemonėms – 30,00 Eur; atostogoms (važiuoja prie jūros, dažniausiai du kartus per vasarą ir pan.) – 50,00 Eur; už darželį (vaikas pradėjo lankyti mokyklą, taigi iškilo poreikis kanceliarinėms prekėms, būreliams, lanko šachmatus (20,00 Eur), taip pat lankys futbolą, renkamas klasės krepšelis (20,00 Eur) pratybos – 38,00 Eur; kanceliarinėms prekėms išleido apie 100,00 Eur, apranga sportinė – 30,00 Eur) taigi viso mėnesiui – 60,00 Eur; komunaliniai mokesčiai (vanduo, šildymas, elektra, internetas) – 50,00 Eur; laisvalaikiui (kinas, čiuožykla, gimtadieniai, draugų gimtadieniai) – 40,00 Eur.

Kaip jau minėta, sprendžiant išlaikymo vaikui dydžio klausimą, taip pat turi būti vertinama tėvų turtinė padėtis. Tėvų turtinė padėtis vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių. Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad ieškovė E. M. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b. t. 1, b. l. 22). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu nėra registruota transporto priemonių (b. t. 1, b. l. 25). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad nuo 2018 m. gruodžio mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna apie 580,00 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius. Iki 2018 m. gruodžio mėnesio gaudavo 400,00 Eur į rankas atskaičius mokesčius (b. t. 1, b. l. 15, 18-20). Ieškovė taip pat gauna 50,00 Eur vaiko išmoką. Ieškovė patvirtino, kad kitų išlaikytinių neturi. Išsilavinimas – aukštasis nebaigtas.

VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b. t. 1, b. l. 23). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių (b. t. 1, b. l. 24). SODROS informacinės sistemos duomenimis, atsakovas niekur nedirba (b. t. 1, b. l. 21).

Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta įrodymų apie tai, kad atsakovo darbingumo lygis yra sumažėjęs, ar jis turėtų kokių sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis negali ar turi mažiau dirbti. Atsakovas yra jaunas ir darbingas vyras, todėl turi prisidėti prie vaiko išlaikymo, nepaliekant išlaikymo naštos vien vaiko motinai.

Tinkamą išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai, todėl darytina išvada, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas, būdami darbingi asmenys, turi visas galimybes prisidėti prie augančių nepilnamečio vaiko poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikui augti bei vystytis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovas sūnaus išlaikymui turi skirti 250,00 Eur kas mėnesį ir toks išlaikymas užtikrintų vaiko, kuris pradėjo lankyti mokyklą, būtinus poreikius.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, taip pat į nepilnamečio vaiko amžių, poreikius, į abiejų tėvų turtinę padėtį, į tai, kad šalių nepilnametis vaikas specialiųjų poreikių neturi, tačiau pradėjo lankyti mokyklą, kas, savaime suprantama, sąlyga papildomas išlaidas, sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui priteistinas 250,00 eurų dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė E. M. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Tėvų ginčo atveju nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo R. P. nepilnamečio vaiko O. M. naudai 7 000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius. Ieškovė atsakovo skolą apskaičiuoja tokiu būdu: už laikotarpį, kuomet išlaikymas buvo teikiamas dalinai nuo 2015-12-01 iki 2017-07-31 po 150,00 Eur per mėnesį (150,00 Eur x 20 mėn. = 3 000,00 Eur), o nuo 2017-08-01, kai išlaikymas nebuvo teikiamas visiškai – po 250,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį (250,00 Eur x 16 mėn. = 4 000,00 Eur), kas už visą šį numatytą laikotarpį sudaro 7 000,00 Eur įsiskolinimą.

Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės nurodomu laikotarpiu būtų teikęs išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teismui nepateikė. Priešingai, teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad po 2017 metų atsakovas jokia forma neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. Juo labiau, atsakovas šiuo atveju apskritai neįrodinėjo aplinkybės, jog vaikui teikė reikiamo dydžio išlaikymą (CPK 178 str.). Darytina išvada, kad byloje nėra įrodyta, kad atsakovas teikė vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą ginčo laikotarpiu, todėl egzistuoja pagrindas priteisti ieškovės prašomą išlaikymo įsiskolinimą 7 000,00 Eur sumai.

Esant nurodytam, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo 7 000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimo dydis apskaičiuotinas už 36 mėnesius, kuomet atsakovas neteikė (teikė dalinai) išlaikymo vaikui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 100,00 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 90,00 Eur žyminio mokesčio. Už patenkinto reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo dalį (7 000,00 Eur) iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 210,00 Eur suma (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Taigi šioje dalyje priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą suma – 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojama teisinė pagalba pateikė 2019-09-09 pažymą (patikslintą, galutinę), kurioje nurodė, kad iš viso valstybės naudai priteistina suma sudaro 214,50 Eur sumą (b. t. 1, b. l. 93). Taigi esant 214,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms, taip pat ieškovės ieškinio reikalavimus patenkinus vis apimtimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 214,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,00 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 12,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina E. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės.

Piniginių išmokų sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikui O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą 7 000,00 Eur (septyni tūkstančiai Eur 00 ct) už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos (duomenys neskelbtini).

Paskirti ieškovę E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iš atsakovo R. P. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 627,00 Eur (šeši šimtai dvidešimt septyni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 400,00 Eur žyminio mokesčio, 214,50 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos ir 12,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Išaiškinti atsakovui, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti atsakovui, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą – 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai, kitą teismo sprendimo dalį vykdyti jam įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.