Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens J. G. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens J. G. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Rekovera“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „4Finance“, V. L., Bigbank AS, atstovaujamas Lietuvos filialo, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Debt Solution Group“, Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolė Jurgita Bareikienė, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Dainius Šidlauskas, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Arminas Naujokaitis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi tenkino pareiškėjo J. G. pareiškimą, iškėlė bankroto bylą bei išsprendė kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius procesinius klausimus. Pastaroji teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 23 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens J. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo sudarytas iš kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ 6 612,23 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ 341,72 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kreditorės antstolės Jurgitos Bareikienės 1 125,70 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ 3 964,34 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jalstata“ 14 014,20 Eur dydžio finansinio reikalavimo, Valstybinės mokesčių inspekcijos 153,68 Eur dydžio finansinio reikalavimo, R. E. L. 20 914,46 Eur dydžio finansinio reikalavimo, uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ 2 928,44 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi kreditorių sąrašas patikslintas, į jį kreditoriumi įtraukiant uždarąją akcinę bendrovę „Debt Solution Group“ su 14 014,20 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bei iš kreditorių sąrašo išbraukiant uždarąją akcinę bendrovę „Jalstata“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi kreditorė R. E. L. pakeista jos teisių perėmėju V. L..

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi buvo patvirtintas 2020 m. kovo 25 d. bankrutuojančio fizinio asmens J. G. 3 metų trukmės mokumo atkūrimo planas, kuriam buvo pritarta 2020 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime.

4. Bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admivira“ pateikė prašymą priimti nutartį baigti fizinio asmens J. G. bankroto bylą, nepaisant to, kad mokumo atkūrimo plano nepasirašė kreditorių susirinkimo pirmininkas uždaroji akcinė bendrovė „Debt Solution Group“

5. Bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admivira“ pateikė teismo nurodytu terminu rašytinius paaiškinimus, teigdamas, kad bankrutuojantis asmuo tinkamai įgyvendino mokumo atkūrimo planą bei kitas jam priskirtas pareigas bankroto proceso metu.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Debt Solution Group“ savarankiškus reikalavimus dėl 670,76 Eur ir 2 451,28 Eur sumų priteisimo.

8. Bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admivira“ pateikė teismo nurodytu terminu rašytinius paaiškinimus, teigdamas, kad bankrutuojantis asmuo jokios transporto priemonės neįgijo ir nepardavė bankroto proceso metu, o uždarojoje akcinėje bendrovėje „Revolut bank“ esanti sąskaita buvo atidaryta tik 2023 m. balandžio 11 d.

Motyvuojamoji dalis

9. Prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo atmetamas, o dėl užbaigimo tenkinamas.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 1 dalimi, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Teismas, gavęs aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admivira“ prašo priimti nutartį baigti fizinio asmens J. G. bankroto bylą. Teismas, įvertinęs bankrutuojančio fizinio asmens J. G. plano įgyvendinimo akto turinį, nustatė, kad aktas yra pasirašytas paties bankrutuojančio fizinio asmens J. G. bei bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ vadovės Viktorijos Vilbrantienės 2023 m. gegužės 31 d. elektroniniu parašu. Iš akte pateiktos informacijos matyti, kad bankroto proceso metu buvo gauta 16 386,78 Eur pajamų, 117,14 Eur grąžino antstolis ir 12 567,00 Eur buvo gauta už turto pardavimą; padengta 17 931,09 Eur kreditorių reikalavimų iš teismo patvirtintų 50 055,77 Eur reikalavimų; nurodoma, kad bankrutuojantis fizinis asmuo J. G. su kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje, atsiskaitė taip, kaip numatyta mokumo atkūrimo plane; administravimo išlaidos 3 612,53 Eur sumokėtos; būtiniesiems poreikiams tenkinti panaudota patvirtinta 9 000,00 Eur suma; per visą bankroto procesą įsiskolinimai J. G. kreditoriams buvo sumažinti, nepatenkinti ir nurašomi kreditoriniai reikalavimai sudaro 32 124,68 Eur (uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ – 1 908,43 Eur; V. L. – 12 878,25 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai – 94,86 Eur; uždarajai akcinei bendrovei „Debt solution group“ – 8 824,32 Eur; uždarajai akcinei bendrovei „Gelvorasergel“ – 3 410,43 Eur, antstolei Jurgitai Bareikienei – 693,56 Eur; uždarajai akcinei bendrovei „4Finance“ 242,35 Eur; uždarajai akcinei bendrovei „Rekovera“ – 4 157,11 Eur).

12. Tuo tarpu kreditorių susirinkimo pirmininko uždarosios akcinės bendrovės „Debt solution group“ atstovas pateikė pranešimą dėl bankrutuojančio J. G. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo, bei pateikė prašymą nutraukti bankroto bylą dviem pagrindais: pirma, fizinis asmuo nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą; antra, fizinis asmuo nevykdo įstatymo nustatytų reikalavimų.

Dėl bankrutuojančio asmens lėšų ir kito turto nuslėpimo kaip pagrindo nutraukti bankroto bylą

13. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte kaip viena iš sąlygų, kuriai esant teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą, yra numatytas atvejis, kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti.

14. Kaip matyti iš teismo nutarties 13 punkte įvardintos teisinės nuostatos turinio, pastaroji sąlyga laikoma įgyvendinta, kai paaiškėja, kad bankroto administratoriui nebuvo žinoma apie bankrutuojančio asmens turtą ar pajamas, kurio vertė 2020 m. sausio mėn. viršijo – 39,00 Eur, 2021 m. sausio - 40,00 Eur, nuo 2022 m. sausio mėn. – 42,00 Eur, nuo 2022 m. birželio mėn. – 46,00 Eur, nuo 2023 m. sausio mėn. – 49,00 Eur.

15. Nagrinėjamu atveju kreditorius iškėlė tris prielaidas, susijusias su bankrutuojančio asmens turto nuslėpimu. Pirma, jis teigė, kad pastarasis asmuo nuslėpė galimai įsigytą/parduotą transporto priemonę, nes kreditorius pamatė bankrutuojančio asmens atliktą mokėjimą valstybės įmonei „Regitra“. Antra, bankrutuojantis asmuo nuslėpė pajamas, gautas iš masažo veiklos/mokymų vedimo, ką patvirtina kreditoriaus surinkti įrodymai apie bankrutuojančio asmens skelbimus internete, jog jis tokias paslaugas teikia bei pinigų paėmimas iš asmens už persiųstą mokymų medžiagą; taip pat nuslėpta sąskaita uždarojoje akcinėje bendrovėje „Revolut bank“. Trečia, buvo nuslėptos bankrutuojančio asmens pajamos, gautos už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nes kreditorius nebuvo supažindintas su bankrutuojančio asmens bako sąskaitos išrašu už šį laikotarpį bei mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo atkūrimo plane buvo nurodyta mažesnė suma kaip bankrutuojančio asmens pajamos (16 386,78 Eur), nors kreditoriaus paskaičiavimais tokios pajamos sudaro 18 137,72 Eur, net ir neįskaičius laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. gautų pajamų.

16. Dėl pirmosios prielaidos, teismas pažymi, kad bankroto administratorius pateikė valstybės įmonės „Regitra“ išrašą apie tai, kad bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo jokios transporto priemonės neįsigijo ir nepardavė; taip pat pateikė banko sąskaitos išrašą ir paaiškinimus, kad mokėjimas valstybės įmonei „Regitra“ buvo atliktas dėl vairuotojo pažymėjimo keitimo, pasibaigus jo galiojimo laikui. Teismas, įvertinęs pastaruosius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad jie yra pakankami kreditoriaus iškeltai prielaidai paneigti apie bankrutuojančio asmens galimai atliktus bei galimai nuslėptus transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandorius mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

17. Dėl antrosios prielaidos, teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo pateikė rašytinį įrodymą – banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jis atsidarė banko sąskaitą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Revolut Bank“ 2023 m. balandžio 11 d., ir laikotarpyje nuo sąskaitos atidarymo iki 2023 m. gegužės 8 d. sąskaitoje nebuvo atlikta jokių finansinių operacijų. Teismas, įvertinęs kreditoriaus pateiktus rašytinius įrodymus apie bankrutuojančio asmens skelbtus skelbimus internete, jog jis teikia masažo/mokymų paslaugas, apie bankrutuojančio asmens 2023 m. balandžio 6 d. gautą masažisto licenciją, sprendžia, kad pastarieji duomenys neįrodo, jog bankrutuojantis asmuo realiai tokią veiklą vykdė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu ir gavo iš jos pajamų, kurias nuo bankroto administratoriaus nuslėpė. Teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo licenciją gavo bei apie teikiamas masažo paslaugas paskelbė 2023 m. balandžio 6 d., tai yra likus 1 mėnesiui iki bankroto pabaigos, kas atitinka rūpestingo asmens elgesį, siekiančio grįžti į įprastą gyvenimą po pasibaigusio bankroto proceso. Dėl vienintelio kreditoriaus turėto įrodymo apie bankrutuojančio asmens gautas pajamas iš vykdytos veiklos, tai yra 20,00 Eur gavimo (pagal kreditoriaus inicijuotą 2020 m. apsimestinį sandorį dėl mokomosios medžiagos pirkimo), teismas pažymi, kad 20,00 Eur suma (kurią vėliau bankrutuojantis asmuo grąžino asmeniui, iš kurio gavo) neviršija sandorio sudarymo metu galiojusios vienos bazinės socialinės išmokos dydžio per mėnesį (39,00 Eur).

18. Dėl trečiosios prielaidos, teismas pažymi, kad pagal kreditoriaus pateiktus paskaičiavimus bankrutuojantis asmuo nemokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu (išskyrus laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) gavo 18 137,72 Eur pajamų. Pagal teismo išreikalautus bankrutuojančio asmens banko sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. matyti, kad minėtu laikotarpiu bankrutuojantis asmuo gavo iš viso 978,24 Eur sumą, už kas mėnesį mokamą pensiją ir stipendiją; bankrutuojantis asmuo taip pat gavo 42,28 Eur ir 147,25 Eur sumas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Teismas iš mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turinio nustatė, kad bankroto administratoriaus duomenimis, bankrutuojantis asmuo iš viso išleido 30 543,62 Eur sumą (9 000,00 Eur būtinosioms išlaidoms, 3 612,53 Eur administravimo išlaidoms ir 17 931,09 Eur kreditorių reikalavimų tenkinimui), o gavo iš viso 29 070,92 Eur sumą (kuri susideda iš 16 386,78 Eur pajamų, 117,14 Eur grąžintą sumą iš antstolio ir 12 567,00 Eur už parduotą turtą). Teismas, įvertinęs mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodytas bendras sumas, taip pat atsižvelgęs į tai, kad kreditoriai nekėlė ginčo dėl pastariesiems sumokėtų sumų dydžio, daro išvadą, kad bankrutuojančio asmens gauta suma yra nurodyta netiksliai, tai yra 1 472,70 Eur mažesnė, nes būtent tokiu dydžiu yra mažesnės bankrutuojančio asmens gautos pajamos už bankrutuojančio asmens išleistas sumas (30 543,62 Eur – 29 070,92 Eur).

19. Teismas iš dalies sutinka su kreditoriaus išsakyta pozicija, kad bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodė netikslią bankrutuojančio asmens gautų pajamų sumą, kuri, teismo paskaičiavimu, yra iš tikrųjų 1 472,70 Eur didesnė. Be to, teismas nustatė dar vieną netikslumą dėl sumos, užfiksuotos kaip išleistos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pastaroji suma, atsižvelgiant į 3 metų plano įgyvendinimo laikotarpį, turėjo būti nurodyta 1 800,00 Eur didesnė (300,00 Eur x 12 mėn. x 3 metai – 9 000,00 Eur). Vadinasi, bankrutuojančio asmens pajamos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte turėjo būti nurodytos mažiausiai 3 272,70 Eur suma (1 472,70 Eur + 1 800,00 Eur) didesnės ir iš viso turėjo sudaryti bendrą 19 659,48 Eur (16 386,78 Eur + 3 272,70 Eur) sumą. Pastaroji suma yra tik šiek tiek didesnė nei kreditoriaus paskaičiuota bankrutuojančio asmens gautų pajamų suma pagal bankrutuojančio asmens banko sąskaitos išrašą, įskaitant ir laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., kuri iš viso sudaro 19 305,49 Eur (18 137,72 Eur + 978,24 Eur + 42,28 Eur + 147,25 Eur).

20. Taigi, teismas dėl kreditoriaus iškeltos trečiosios prielaidos konstatuoja, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte bankrutuojančio asmens gautos pajamos iš tikrųjų yra atvaizduotos netiksliai. Tačiau aplinkybė, kad bankroto administratorius padarė aritmetinę klaidą ar rašymo apsirikimą, nurodydamas gautų pajamų sumą, niekaip neįrodo, kad bankrutuojantis asmuo šias pajamas slėpė. Priešingai, kreditorius galėjo susipažinti su bankrutuojančio asmens sąskaitos išrašu ir jame atvaizduotomis pajamomis, bankrutuojantis asmuo pateikė teismui banko sąskaitos išrašą už trūkstamą laikotarpį, kurio prašė kreditorius, kitoje bankrutuojančio asmens turėtoje banko sąskaitoje jokios finansinės operacijos nebuvo atliktos; įrodymų, kad bankrutuojantis asmuo gavo kokias nors pajamas iš savo veiklos (viršijančias vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį) ir jas nuslėpė byloje taip pat nėra.

21. Teismas pažymi, kad jei kreditorius mano, kad jis patyrė nuostolius dėl bankroto administratoriaus netikslių paskaičiavimų skirstant bankrutuojančio asmens pajamas, jis turi teisę reikalauti įstatymų nustatyta tvarka atlyginti dėl bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius (FABĮ 24 straipsnio 5 punktas).

22. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 13-21 punktus), teismas sprendžia, kad kreditorius neįrodė iškeltos prielaidos, jog bankrutuojantis asmuo slėpė turtą ar pajamas, gautus bankroto proceso metu, kurie viršijo vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, kas sudarytų pagrindą nutraukti bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytu atveju.

Dėl bankrutuojančio asmens kitų FABĮ įtvirtintų pareigų nesilaikymo kaip pagrindo nutraukti bankroto bylą

23. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte kaip viena iš sąlygų, kuriai esant teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą, yra numatytas atvejis, kai bankrutuojantis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų.

24. Nagrinėjamu atveju kreditorius iškėlė prielaidą, kad bankrutuojantis asmuo nevykdė FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje įtvirtintos pareigos tinkamai įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, tai yra netinkamai naudojo lėšas, skirtas būtiniesiems poreikiams tenkinti. Kreditoriaus skaičiavimais, bankrutuojantis asmuo viršijo iš viso 670,76 Eur suma lėšas, skirtas būtiniesiems poreikiams tenkinti. Kreditorius pastarąją sumą gavo iš pagal savo paskaičiavimus atliktos 18 137,72 Eur bankrutuojančio asmens gautų pajamų sumos atėmęs 8 466,96 Eur sumą (kuri buvo pervesta į depozitinę sąskaitą ir skirta mokėjimams pagal mokumo atkūrimo planą atlikti) ir atėmęs 9 000,00 Eur sumą (mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodytą kaip sumą, kuri maksimaliai galėjo būti skirta būtinosioms reikmėms).

25. Tuo tarpu teismas, tikrindamas kreditoriaus paskaičiavimus, nustatė, kad bankrutuojančio asmens gautų pajamų suma pagal jo banko sąskaitos išrašą, įskaitant ir laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., iš viso sudaro 19 305,49 Eur; o maksimali suma, kurią jis turėjo teisę išleisti būtiniesiems poreikiams iš viso sudaro 10 800,00 Eur (plačiau žr. teismo nutarties 18-19 punktus). Tokiu atveju bankrutuojančio asmens būtinosios reikmėms panaudota suma sudaro 10 838,53 Eur (19 305,49 Eur – 8 466,96 Eur), kuri iš esmės atitinka mokumo atkūrimo plane patvirtintas išlaidas ir jas viršija tik 38,53 Eur dydžiu (10 838,53 Eur – 10 800,00 Eur). Teismas pažymi, kad pastarasis dydis neviršija vieno bazinės socialinės išmokos dydžio per mėnesį. Be to, kaip matyti iš bankrutuojančio asmens banko sąskaitos kas mėnesį bankas nuo jo nurašydavo 1,06 Eur sąskaitos aptarnavimo mokestį, kuris iš viso už 3 metus sudarytų 38,16 Eur (1,06 Eur x 12 mėn. x 3 metai).

26. Taigi, priešingai nei teigia kreditorius, byloje nėra duomenų, kad bankrutuojantis asmuo būtų esmingai viršijęs mokumo atkūrimo plane patvirtintą sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti, tą būtų daręs piktybiškai ir sąmoningai, kas galėtų būti laikoma pareigos tinkamai įgyvendinti mokumo atkūrimo planą pažeidimu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

27. Teismas pažymi, kad aplinkybės, jog, kreditoriaus skaičiavimais, bankrutuojančio asmens sąskaitoje per trejų metų laikotarpį du kartus buvo mažiau lėšų išleista maistui, nežymiai viršyta lėšų suma, skirta komunaliniams mokesčiams padengti, ar nežymiai viršytos keletą kartų sumos, skirtos nenumatytoms išlaidoms (perkant kvepalus ar kurą), nesudaro pakankamo pagrindo visų likusių aplinkybių kontekste konstatuoti bankrutuojančio asmens nesąžiningumo, vengimo vykdyti mokumo atkūrimo planą ar piktnaudžiauti galimybe dalį lėšų skirti būtiniesiems poreikiams tenkinti, siekiant pažeisti kreditorių interesus. Natūralu, kad 36 mėnesių laikotarpis nėra trumpas ir jo metu atsiranda įvairių pokyčių bei nenumatytų prieš kelis metus išlaidų bankrutuojančio asmens gyvenime. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad šios papildomos išlaidos buvo patirtos tik kelis kartus ir iš esmės neviršijo mokumo atkūrimo plane nurodytos sumos (300 Eur kas mėnesį), skirtos būtiniesiems poreikiams tenkinti.

28. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 23-27 punktus), teismas sprendžia, kad kreditorius neįrodė iškeltos prielaidos, jog bankrutuojantis asmuo pažeidė pareigą tinkamai įgyvendinti mokumo atkūrimo planą dalyje dėl lėšų, skirtų būtinųjų poreikių tenkinimui, panaudojimo tvarkos, kas sudarytų pagrindą nutraukti bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu atveju.

Dėl bankroto užbaigimo

29. Taigi, teismui nenustačius, jog egzistuoja kreditoriaus nurodyti bankroto bylos nutraukimo pagrindai; taip pat iš plane pateiktų duomenų nustačius, kad galimo parduoti nekilnojamojo turto ar vertingo kilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių bankrutuojantis fizinis asmuo neturi; jo atsiskaitomosiose sąskaitose sukauptų lėšų tenkinti kreditorių reikalavimų nėra; bankrutuojantis fizinis asmuo nevengė vykdyti mokumo atkūrimo plano ir dėjo protingas pastangas kreditoriniams reikalavimams per visą mokumo atkūrimo plano trukmės laikotarpį padengti, teismas sprendžia, jog bankrutuojančio fizinio asmens J. G. mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas, kas sudaro pagrindą užbaigti fizinio asmens J. G. bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

30. Užbaigus fizinio asmens J. G. bankroto bylą, plane numatyti likę nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai: uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ – 1 908,43 Eur; V. L. – 12 878,25 Eur; Valstybinės mokesčių inspekcijos – 94,86 Eur; uždarosios akcinės bendrovės „Debt solution group“ – 8 824,32 Eur; uždarosios akcinės bendrovės „Gelvorasergel“ – 3 410,43 Eur, antstolės Jurgitos Bareikienės – 693,56 Eur; uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ 242,35 Eur; uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ – 4 157,11 Eur, yra nurašomi (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Debt Solution Group“ prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo.

Tenkinti bankrutuojančio fizinio asmens J. G. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ prašymą dėl bankroto bylos pabaigos.

Užbaigti bankrutuojančio fizinio asmens J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nurašyti plane numatytus likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus: uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ – 1 908,43 Eur dydžio finansinį reikalavimą; V. L. – 12 878,25 Eur dydžio finansinį reikalavimą; Valstybinės mokesčių inspekcijos – 94,86 Eur dydžio finansinį reikalavimą; uždarosios akcinės bendrovės „Debt solution group“ – 8 824,32 Eur dydžio finansinį reikalavimą; uždarosios akcinės bendrovės „Gelvorasergel“ – 3 410,43 Eur dydžio finansinį reikalavimą, antstolės Jurgitos Bareikienės – 693,56 Eur dydžio finansinį reikalavimą; uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ 242,35 Eur dydžio finansinį reikalavimą; uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ – 4 157,11 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.