Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant pareiškėjai L. J., dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovui A. S., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos L. J. skundą dėl 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. V. atžvilgiu, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. („Gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas“) sudėties, išskyrus atvejį, kai neišduotas Prienų rajono savivaldybės administracijos leidimas laikyti šunį, kurio veislė įrašyta į pavojingų veislių šunų sąrašą;

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovas A. S. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos L. J. skundą atmesti. Nurodė (b.l. 42-45), kad atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimą apklaustų liudytojų parodymai buvo prieštaringi, o iš pareiškėjos pateiktos fotonuotraukos nebuvo matyti, ar antsnukis šuniui uždėtas ar ne. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad nesurinkus pakankamai objektyvių įrodymų, administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nutraukta visiškai pagrįstai ir teisėtai.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta administracinio teisės pažeidimo tyrimą atlikusi Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tyrėja I. T. nurodė (b.l. 42-45), jog aiškinosi visas pareiškėjos L. J. pareiškime nurodytas aplinkybes. Dėl to, buvo nuvykusi į Veiverių mstl. ir apklausė asmenis, kurie gyvena netoli nuo pareiškėjos. A. V. neapklausė, nes šuo priklauso ne jam. Mano, kad priimant skundžiamą nutarimą, buvo teisingai pritaikyti visi reikalingi teisės aktai.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. S. nurodė (b.l. 42-45), kad yra pareiškėjos L. J. kaimynė. Asmeniškai ne kartą yra mačiusi, kaip A. V. vedžioją šunį be antsnukio. Tai ji padarė fotonuotrauką, kurią vėliau pareiškėja pridėjo prie savo pareiškimo. Fotografavo iš savo miegamojo kambario, nes tame kambaryje laiko fotoaparatą. Fotografavo dėl to, jog jai paskambino L. J. ir paprašė nufotografuoti. Ji aiškiai matė, kad tuo metu kai fotografavo, A. V. vedžiojamas šuo buvo be antsnukio, tik su pavadėliu. Šį faktą betarpiškai matė ir jos sutuoktinis J. S..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos L. J. dėl skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina skundžiamo 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).

Iš kartu su 2013-08-13 skundu pateiktų dokumentų bei administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagos Nr. 52-79-AP-183 matyti, kad 2013-04-10 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo gautas (užregistruotas) pareiškėjos L. J. pareiškimas „Dėl agresyvių šunų įsigijimo, laikymo ir registravimo taisyklių pažeidimų“ (b.l. 10-11). Minėtame savo pareiškime L. J. nurodė, kad A. V., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 2013-03-17, apie 14.11 val., viešoje vietoje – bendrojo naudojimo kieme, vedžiojo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį, taip keldamas pavojų jos, jos šeimos narių bei aplinkinių gyventojų sveikatai ir gyvybei (b.l. 10-11). Pareiškėjos manymu, tokiais veiksmais, A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. (b.l. 10-11). Prie savo pareiškimo L. J. pridėjo fotonuotrauką, kurioje buvo užfiksuotas vyriškis, už pavadėlio vedantis šunį (b.l. 13).

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo atliktas administracinio teisės pažeidimo tyrimas ir 2013-07-23 priimtas skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu (b.l. 8-9). Nurodytas nutarimas iš esmės grindžiamas tuo, kad atlikus administracinio teisės pažeidimo tyrimą, nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos L. J. pareiškime nurodytus faktus (t.y. kad A. V., 2013-03-17, apie 14.11 val., viešoje vietoje – bendrojo naudojimo kieme, vedžiojo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį), nes iš pateiktos fotonuotraukos nesimato, ar šuo su antsnukiu ar be antsnukio. Be to, Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK priimdamas 2013-07-23 nutarimą, vadovavosi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtinto „Pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašo“ nuostatomis, kad kaimynų sutikimas laikyti pavojingos veislės šunį nereikalingas.

Teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagą Nr. 52-79-AP-183 pažymi, kad pareiškėja L. J. 2013-04-10 kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK dėl A. V. veiksmų, padarytų 2013-03-17, apie 14.11 val. Tuo metu galiojo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“. Minėtų taisyklių IV skirsnio 19 punkte buvo numatyta, kad laiptinėse, koridoriuose, viešose vedžiojimo vietose agresyvūs šunys turi būti vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Nors analogiška nuostata yra įtvirtinta ir šiuo metu galiojančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtinto „Pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašo“ 31 punkte, kuriame nurodyta, jog viešose vietose bei bendro naudojimo patalpose pavojingi šunys vedžiojami su antsnukiu ir laikant už pavadėlio, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 8 str. 1 d., asmuo padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Todėl akivaizdu, jog Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK priimdamas skundžiamą nutarimą vadovavosi netinkamu teisės aktu. Tačiau nors Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK skundžiamame nutarime rėmėsi teisės aktu (2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtintu „Pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašu“), kuris 2013-03-17, apie 14.11 val., A. V. atliekant faktinius veiksmus (vedžiojant Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį) dar negaliojo, tačiau šis pažeidimas laikytinas išimtinai formaliu, kadangi tiek teisiniams santykiams taikytinas teisės aktas (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“), tiek ir 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtintas „Pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašas“, numatė analogišką teisinį reglamentavimą.

Tačiau teismas nepagrįstu laiko 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarime nurodytus argumentus, kad atlikus administracinio teisės pažeidimo tyrimą, nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjos L. J. pareiškime nurodytus faktus (t.y. kad A. V., 2013-03-17, apie 14.11 val., viešoje vietoje – bendrojo naudojimo kieme, vedžiojo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį), nes iš pateiktos fotonuotraukos nesimato, ar šuo su antsnukiu ar be antsnukio.

Iš pareiškėjos L. J. kartu su pareiškimu pateiktos fotonuotraukos matyti, kad pagyvenusio amžiaus vyriškis už pavadėlio vedasi šunį, bet joje nėra galima įžiūrėti, ar vedamas šuo yra su antsnukiu ar be jo (b.l. 13). Tačiau atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimą, buvo apklausta eilė asmenų (L. J.; J. S.; R. S.; L. V.; I. K.; T. D.; E. J.; M. Š.; G. V.). Nurodyti asmenys rašytiniuose paaiškinimuose administracinio teisės pažeidimo tyrimą atliekančiam pareigūnui davė prieštaringus paaiškinimus, t.y. L. J. (b.l. 14), J. S. (b.l. 15), R. S. (b.l. 16) teigė, kad A. V. nuolat vedžioja Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį be antsnukio, tuo tarpu kiti apklausti asmenys (L. V. (b.l. 17), I. K. (b.l. 18), T. D. (b.l. 19), E. J. (b.l. 20), M. Š. (b.l. 21), G. V. (b.l. 22)) nurodė, jog niekada nėra matę, jog kas nors Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį vedžiotų be antsnukio. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dauguma apklaustų asmenų (L. V., I. K., T. D., E. J., M. Š., G. V.), tiesiogiai nestebėjo 2013-03-17, apie 14.11 val., A. V. atliktų veiksmų ir negalėjo matyti, ar jis nurodytu metu Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį vedžiojo su antsnukiu ar be jo. Duodami paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo tyrimą atlikusiam pareigūnui, nurodyti asmenys apie konkrečios dienos (t.y. 2013-03-17) įvykius visiškai nieko neminėjo (net neužsiminė), išimtinai pateikdami tik jiems žinomą bendro pobūdžio informaciją apie L. V. priklausančio šuns laikymą. Tuo tarpu teismo posėdžio metu pareiškėja L. J. aiškiai nurodė, kad ji pati asmeniškai matė kaip A. V., 2013-03-17, apie 14.11 val., viešoje vietoje – bendrojo naudojimo kieme, vedžiojo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį (b.l. 42-45). Tuo metu A. V. tiesiogiai stebėjo bei turėtu fotoaparatu užfiksavo ir R. S., kuri apklausta kaip liudytoja taip pat aiškiai nurodė, kad A. V., 2013-03-17, apie 14.11 val., vedžiojo šunį su pavadėliu, tačiau be antsnukio (b.l. 42-45). Iš liudytojos parodymų matyti ir tai, kad A. V., 2013-03-17, apie 14.11 val., tiesiogiai stebėjo ir J. S.. Todėl 2013-03-17, apie 14.11 val., tiesiogiai A. V. stebėjusių asmenų (L. J.; R. S.) parodymai, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad jis galimai įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, naikintina skundžiamo 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo dalis, kuria buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. V. atžvilgiu, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. („Gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas“) sudėties ir nurodytoje dalyje administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiaga Nr. 52-79-AP-183 grąžintina iš naujo tirti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.). Administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiaga Nr. 52-79-AP-183 grąžintina iš naujo tirti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK todėl, kad teismas nesant teisės aktų nustatyta tvarka surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, savo iniciatyva negali spręsti asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-23 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-180-360/2012; ir kt.), o be to, administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje Nr. 52-79-AP-183 būtina atlikti ir papildomą aplinkybių tyrimą, t.y. išsiaiškinti, kurie konkrečiai asmenys betarpiškai stebėjo A. V. veiksmus būtent tuo laiku, kuris nurodytas pareiškėjos L. J. 2013-04-10 pateiktame pareiškime (2013-03-17, apie 14.11 val.) ir išsamiai užfiksuoti jų parodymus apie nurodytu laiku A. V. veiksmus, taip pat pritaikyti tinkamą teisės aktą - Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintas „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisykles“.

Teismas taip pat pažymi, kad grąžinus administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiaga Nr. 52-79-AP-183 iš naujo tirti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti iš naujo skaičiuojamas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Pareiškėjos L. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo dalį, kuria buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. V. atžvilgiu, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. („Gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas“) sudėtis ir nurodytoje dalyje administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagą Nr. 52-79-AP-183 grąžinti iš naujo tirti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK.

Kitoje dalyje 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.