Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-121936271-17 (toliau – skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu K. K. nubaustas už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už kurio padarymą asmeniui buvo skirta 300 Eur bauda bei specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. Skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 9 d., 8.12 val., Kėdainių r. sav., magistralinio kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 35 km vairavo krovininį automobilį „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 prom. girtumas.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017-10-24 gautas pareiškėjo K. K. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, neskirti šios administracinio poveikio priemonės. Skundas grindžiamas tuo, kad jis alkoholį vartojo iš vakaro, todėl aptariamo įvykio dienos ryte nesijautė apsvaigęs, todėl dėl savo būklės sąžiningai suklydo. Atkreipė dėmesį į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Papildomai nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, todėl jo pareigos yra vežti užsakytus krovinius klientams Lietuvos Respublikos teritorijoje, o kartais pagal poreikį ir išvykstant į Latviją, Estiją ir Lenkiją. UAB „(duomenys neskelbtini)" turi tris automobilius, dirba trys vairuotojai, todėl kito darbo, kurį įmonė galėtų jam pasiūlyti, nėra. Juolab jis pats turi sveikatos problemų, negali dirbti sunkių darbų, todėl netekus specialios teisės vairuoti, negalės susirasti kito darbo. Darbdavio charakterizuojamas išimtinai tik teigiamai, už administracinius nusižengimus nėra baustas. Taip pat jis rūpinasi savo neįgalia motina D. N. K., kurią turi nuolat vežti pas gydytojus bei jai turi padėti buityje kasdieniuose ūkio darbuose. Mano, kad šie faktiniai duomenys ypatingai švelnina jo padėtį, kartu pabrėždamas būtinybę laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Taip pat pažymėjo, kad paskirtą 300 Eur baudą yra sumokėjęs.

Teismo posėdyje pareiškėjas K. K. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti ir neatimti iš jo specialios teisės vairuoti transporto priemones.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjas K. K. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir nusižengimo kvalifikavimo. Teismui pateiktu skundu yra ginčijamas tik jam paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas, manant jam paskirtą tokią priemonę per griežta, todėl prašo teismo jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi. Todėl esant tokiam pareiškėjo skundo reikalavimui, tai apibrėžia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas ir šioje apimtyje yra priimama ši teismo nutartis.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. Tuo tarpu ANK 422 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šioje ANK sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių, todėl parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už šį numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas nusižengusiajam K. K. pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, iš esmės buvo laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl jam už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda bei skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Skunde pareiškėjo prašoma teismo įvertinti tai, kad jis dėl nusižengimo gailisi, nustatyta viena jo aplinkybę lengvinanti aplinkybė, nėra ją sunkinančių aplinkybių, nurodė, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro iki aptariamo įvykio, tačiau kaip matyti, šioms pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikšmė, priimant skundžiamą nutarimą, kadangi jam buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, nors pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra ganėtinai šiurkštaus pobūdžio KET pažeidimas, t. y. teismas sutinka su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodytu argumentu, kad K. K. nusižengimu buvo keliama grėsmė ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, kadangi aptariamas nusižengimas padarytas, jam neblaiviam vairuojant gerokai padidintą pavojų keliančią transporto priemonę – daugiau nei 3,5 tonos bendrosios masės krovininį automobilį, o tokiems vairuotojams pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį draudžiama vairuoti net, jei etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore ar biologiniuose organizmo skysčiuose viršija 0 promilės. Todėl teismo vertinimu, prieš tai pareiškėjo nurodytos aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikšmingos, kad jų pagrindu būtų galima žymiai švelninti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pastebėtina, kad iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. K. per sąlyginai trumpą keturių metų terminą anksčiau administracinėn atsakomybėn yra patrauktas dar keturis kartus, nuolatos ir sistemingai pažeidinėjant KET reikalavimus, vienas iš kurių yra laikytinas šiurkščiu KET pažeidimu, kuomet buvo viršytas maksimaliai leistinas važiavimo greitis daugiau kaip 50 km/h. Tai rodo, kad K. K. nėra drausmingas vairuotojas, sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, o daromi administraciniai teisės pažeidimai vis sunkėja.

Kartu pareiškėjas nurodo, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbe, kadangi jis šiuo metu dirba krovininių automobilių vairuotoju, įmonė, kurioje jis dirba, yra maža ir kito darbo jam negalėtų pasiūlyti, juolab jis turi sveikatos problemų, todėl negali dirbti sunkių darbų, dėl to yra neproporcingai apribojamos jo galimybės rasti kitą darbą, o taip pat jam teisės vairuoti yra reikalinga savo neįgaliai motinai D. N. K. prižiūrėti. Šias skunde nurodytas aplinkybes teismas vertina, kaip bandymą eilinėms ir įprastoms aplinkybėms suteikti išskirtinumo ir ypatingumo požymių, kadangi teismas nesutinka su tuo, jog specialios teisės atėmimas iš K. K. objektyviai užkirstų jam kelią rasti kitą darbą ar, kad savo neįgalios motinos priežiūrai, gyvenančiai tame pačiame Panevėžio mieste, neišvengiamai reikalinga turėti automobilį ir, kad šie klausimai bei galimas transporto poreikis negalėtų būti išsprendžiami kitu būdu. Juolab šiuo atveju svarbu tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju neigiami padariniai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Svarbu ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, ką parodė ir ankstesnė K. K. baustumo istorija. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl K. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo K. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.