- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- A2-425-230/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03157-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- D. K., R. K.
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- D. K., R. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. K. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams D. K. ir R. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 15 d. sprendimu ieškovui A. K. iš atsakovų D. K. ir R. K. solidariai buvo priteista 6 269,90 Eur skola, 835,08 Eur metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. birželio 26 d., 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-07-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 15 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai R. K. ir D. K. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad išnagrinėjus bylą teisme ir sprendimui įsiteisėjus 2018 m. rugsėjo 28 d. buvo tvarkomas ieškovo A. K. kambarys, esantis Ąžuolų Būdoje. Tvarkant kambarį buvo rasta pašto perlaida, ant kurios ieškovo ranka parašyta, kad R. atidavė jam 6 500 Eur. Mano, kad tai yra esminė bylos aplinkybė, kuri pareiškėjams nebuvo ir negalėjo būti žinoma nagrinėjant bylą teisme, kadangi tas dokumentas buvo pas ieškovą, o šis jo teismui nepateikė. Ant kito nagrinėtoje byloje teismui pateikto raštelio taip pat ieškovo ranka buvo parašyta, kad „R. man atidavė“, tačiau buvo nukirpta šio raštelio paskutiniai žodžiai, o ten irgi buvo nurodyta, kad jam buvo atiduota 6 500 Eur. Iš teismui pateiktos pašto perlaidos kopijos matosi, kad pradžioje ieškovas 6 000 Eur pervedė iš savo vienos sąskaitos į kitą ir po keleto minučių pervedė į pareiškėjo (atsakovo) sąskaitą 6 269,90 Eur. Pareiškėjai negali paaiškinti, kodėl ieškovas du kartus pasirašė ant raštelių, kad jam buvo grąžinti pinigai ir kodėl vienas raštelis liko pas jį, nes jau praėjęs ilgas laiko tarpas ir neatsimena. Šis naujas įrodymas parodo, kad ieškovui pinigai buvo grąžinti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovams bylos nagrinėjimo metu buvo žinomos ir negalėjo būti nežinomos skolos grąžinimo aplinkybės, jei skola būtų buvusi grąžinta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai įrodinėjo skolos grąžinimą rašteliu, kuris nebuvo vientisas, nes kampas nukirptas, sakinys nebaigtas, nebuvo sakinio „mne R. odai“ parašymo datos. Ieškovas nagrinėtoje byloje pripažino, kad jis buvo patvirtinęs raštu R. K., kad jis atidavė raktus (kliūč). Į bylą jau buvo pateikta pinigų pervedimo kopija, ant kurios ieškovas buvo užsirašęs R. K. adresą, o kitoje šios kopijos pusėje atsakovai 2011 m. liepos 23 d. raštu patvirtino, kad pinigus gavo ir kad pažada grąžinti, kai parduos butą arba dalimis. Ant pavedimo kopijos, kur buvo užsirašęs R. K. adresą, ieškovas daugiau jokių įrašų nėra daręs, o ant pavedimo kopijos, pareiškėjų pridėtos prie prašymo atnaujinti bylos procesą, originalus prierašas ir ieškovo parašas yra suklastoti. Pareiškėjų pateikta pavedimo kopija nėra analogiška jau byloje esančiam pavedimui, o nukopijuota taip, kad būtų vietos prierašui padaryti. Be to, prašyme nurodoma, kad ant pašto perlaidos ranka parašyta, jog R. atidavė 6 500 Eur, nors įrašas padarytas – 650 Eur. Prašyme nurodyta skolos grąžinimo versija prieštarauja bylos nagrinėjime atsakovų nurodytoms aplinkybėms ir jų versijai dėl skolos grąžinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjų R. K. ir D. K. prašymo ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams R. K. ir D. K. dėl skolos priteisimo, priteisė iš pareiškėjų R. K. ir D. K. po 100 Eur iš kiekvieno ieškovui A. K. jo turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą pateikė 2018 m. spalio 15 d., nurodydami, kad apie naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes jie sužinojo 2018 m. rugsėjo mėnesį. Taigi teismas sprendė, kad pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 pateiktas nepažeidžiant CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų.
6. Teismas atmetė pareiškėjų argumentus, kad tik po teismo sprendimo jiems paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. jog buvo pašto perlaida, ant kurios ieškovo ranka parašyta, kad R. atidavė jam 6 500 Eur ir kad ši perlaida patvirtina, jog ieškovui visa skola buvo sumokėta. Teismas pažymėjo, kad su prašymu atnaujinti procesą pareiškėjų pateikta kaip naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė – 2010 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo pavedimo kopija – šio pavedimo originalas ir viena jo kopija su originaliu įrašu „Mne R. odal“ (vertimas iš rusų kalbos – „Man R. atidavė“) jau buvo pateikti išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 ir išsamiai aptarti tiek 2018 m. vasario 15 d. priimtame Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendime, tiek ir Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje. Taigi atsakovams šios aplinkybės buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjai (atsakovai), būdami ieškovo skolininkais ir tiesiogiai dalyvaudami tiek prievoliniuose santykiuose su ieškovu, tiek ir vėliau teisminiame procese dėl kilusio ginčo iš minėtų prievolinių santykių, ir teigdami, kad jie skolą ieškovui yra sumokėję, privalėjo žinoti visas skolos grąžinimo aplinkybės bylos nagrinėjimo metu, o remtis rasta dar viena 2010 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo pavedimo kopija ir laikyti ją esmine naujai paaiškėjusia, bylos nagrinėjimo metu pareiškėjams nežinoma aplinkybe.
7. Teismo vertinimu, su prašymu atnaujinti procesą pareiškėjų pateikta aplinkybė, kad, neva ieškovo įrašas ant 2010 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo pavedimo kopijos patvirtina, jog pareiškėjai yra sumokėję ieškovui visą skolą, nepatvirtina jokių esminių aplinkybių, kurių pareiškėjai nebūtų žinoję bylos nagrinėjimo metu – pareiškėjai ieškovui buvo skolingi 6 269,90 Eur, o jų pateiktame 2010 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo pavedimo kopijos įraše nurodoma 650 Eur suma, todėl pareiškėjų nurodyta aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai iš esmės siekia išnagrinėtoje byloje iš naujo tirti jų teikiamus jau teismo iš esmės tirtus įrodymus, juos permodeliuojant, kurie tiek pirmos, tiek ir antros instancijos teismų buvo įvertinti kaip įstatymo reikalavimų neatitinkantys skolos grąžinimą turintys patvirtinti dokumentai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjai R. K. ir D. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai kaip naujai paaiškėjusią esminę aplinkybę atmetė pateiktą ieškovo pasirašytą paskolos grąžinimo raštelį ir sutapatino jį su anksčiau teismui pateiktu paskolos grąžinimo rašteliu. Pirmo paskolos raštelio autentiškumą patvirtino pats ieškovas, nagrinėjant bylą teisme, tik neigė, kad nukirptoje raštelio dalyje buvo parašyta grąžinama pinigų suma, o buvo parašyti kiti žodžiai, lyg kad jam buvo atiduoti raktai. Tuo tarpu naujai pateiktame paskolos grąžinimo raštelyje ieškovo ranka yra parašyta, kad jam grąžinta 6 500 Eur ir nors paskutinis skaičius šiame raštelyje yra nubrauktas (neaišku dėl kokių priežasčių), tačiau tai nekeičia esmės. Ieškovas patvirtino, kad jis iš atsakovo gavo 650 Eur, nors nagrinėjant bylą teisme neigė, jog iš atsakovo būtų gavęs kokią nors pinigų sumą.
Atsiliepimas
1.2. Atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo ieškovas pareiškė, kad naujai pateiktas paskolos grąžinimo raštelis yra suklastotas, nors akivaizdžiai matosi, jog įrašai ant pirmo paskolos grąžinimo raštelio ir teismui pateikto naujo paskolos grąžinimo raštelio daryti ta pačia ranka. Ieškovui pareiškus, kad naujai pateiktas įrodymas yra suklastotas, buvo būtina atlikti rašysenos ekspertizę tam, kad nustatyti, ar abu paskolos rašteliai yra parašyti ta pačia ranka, o tai galima padaryti tik atnaujinus procesą šioje byloje.
1.3. Atlikus rašysenos ekspertizę ir nustačius, kad pirmas ir antras paskolos grąžinimo rašteliai parašyti ieškovo ranka, kiltų pagrįstų abejonių ieškovo sąžiningumu, o pateiktas naujas įrodymas galėtų sukelti pagrįstų abejonių dėl byloje esančių įrodymų patikimumo ir jų pagrindu priimto teismo sprendimo pagrįstumo.
10. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Nėra pagrindo manyti, kad atsakovams bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolos grąžinimo aplinkybės, jei skola būtų buvusi grąžinta.
2.2. Į bylą yra pateikta pinigų pervedimo kopija, ant kurios ieškovas buvo užsirašęs R. K. adresą, o kitoje šios kopijos pusėje atsakovai 2011 m. liepos 23 d. raštu patvirtino, kad pinigus gavo ir kad pažada grąžinti kaip parduos butą arba dalimis. Ieškovas ant pavedimo kopijos, kur buvo užsirašęs R. K. adresą, daugiau jokių įrašų nėra daręs. Pati pavedimo kopija yra ne analogiška, kaip pateikta teismui, o nukopijuota taip, kad būtų vietos prierašui padaryti.
2.3. Ant pašto perlaidos ranka parašyta, kad R. atidavė 6 500 Eurų, nors įrašas padarytas - 650 Eurų.
2.4. Prašyme nurodyta skolos grąžinimo versija prieštarauja bylos nagrinėjime atsakovų nurodytoms aplinkybėms ir versijai dėl skolos grąžinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų R. K. ir D. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo ir atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu
13. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė.
14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai R. K. ir D. K. prašė teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, nurodydami, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo buvo tvarkomas ieškovo A. K. kambarys ir jame buvo rasta pašto perlaida, ant kurios ieškovo ranka parašyta, kad R. atidavė jam 6 500 Eur. Pareiškėjų nuomone, ši perlaida patvirtina, kad ieškovui visa skola buvo grąžinta.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
16. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad procesui atnaujinti nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).
17. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pareiškėjų pateiktą naują įrodymą (mokėjimo pavedimo kopiją), kuris, anot pareiškėjų, patvirtina paaiškėjusias naujas esmines bylos aplinkybes, kartu su civilinėje byloje esančiais duomenimis, pažymi, kad pareiškėjų nurodomos aplinkybės jau egzistavo priimant teismo sprendimą ir pareiškėjams neabejotinai buvo (turėjo būti) žinomos, jie šias aplinkybes turėjo galimybę nurodyti bylos nagrinėjimo metu, t. y. pareiškėjai R. K. ir D. K., būdami ieškovo A. K. skolininkais ir tiesiogiai dalyvaudami tiek prievoliniuose santykiuose su ieškovu, tiek ir vėliau teisminiame procese dėl kilusio ginčo iš minėtų prievolinių santykių, bei teigdami, kad jie visą skolą ieškovui yra sumokėję, jau bylos nagrinėjimo metu žinojo (privalėjo žinoti) visas skolos grąžinimo aplinkybes, tame tarpe ir susijusias su pakvitavimo, patvirtinančio skolos grąžinimo faktą, išdavimu (egzistavimu).
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad 2010 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo pavedimo originalas ir viena jo kopija su originaliu įrašu „Mne R. odal“ (vertimas iš rusų kalbos – „Man R. atidavė“) jau buvo pateikti civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 ir išsamiai aptarti tiek Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 15 d. sprendime, tiek Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje. Teismai savo procesiniuose sprendimuose pažymėjo, kad skolos dokumento (raštelio) originalas buvo pas ieškovą (kreditorių) A. K. ir šis jį pateikė kartu su ieškiniu, o skolos dokumento (raštelio) originalo buvimas pas kreditorių suteikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymą. Nors pareiškėjai bylos nagrinėjimo teisme metu, kaip skolos grąžinimo įrodymą, pateikė skolos raštelio kopiją, kuriame be atsakovų įsipareigojimo grąžinti skolą ieškovui yra rusų kalba ieškovo ranka įrašyti žodžiai „man R. atidavė“ ir apačioje po jų – ieškovo parašas, tačiau teismai konstatavo, kad minėtas įrašas padarytas ne ant originalaus skolos raštelio ir jis nepatvirtina skolos grąžinimo fakto. Pakvitavime (skolos raštelio kopijoje) nenurodžius, kokia prievolė ar jos dalis įvykdyta, bei nenurodžius, kodėl kreditorius pasiliko skolos dokumentą (originalą), nėra pagrindo išvadai, jog pagal pateiktus byloje skolos dokumentus prievolė yra įvykdyta tinkamai.
19. Be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjų pateiktą naują mokėjimo pavedimo kopiją, pažymi, kad, visų pirma, jeigu kreditorius (ieškovas) A. K. būtų išdavęs skolininkams (pareiškėjams) R. K. ir D. K. pakvitavimą apie visišką prievolės įvykdymą (skolos grąžinimą), tai šis pakvitavimas turėtų būti pas skolininkus (tik pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta), antra, pareiškėjams, kurie yra (turėtų būti) labiausiai suinteresuoti tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktą, neabejotinai buvo (turėjo būti) žinoma apie skolos grąžinimo kreditoriui (ieškovui) aplinkybes ir kreditoriaus (ieškovo) išduotą pakvitavimą apie prievolės įvykdymą (apie tokio pakvitavimo egzistavimą), jeigu toks buvo išduotas. Tačiau šiuo atveju pas ieškovą (kreditorių) A. K. buvo ne tik mokėjimo pavedimo originalas (jis jį pateikė su ieškiniu), bet ir pareiškėjų kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikta mokėjimo pavedimo kopija (pareiškėjų teigimu, jie šią kopiją rado ieškovo kambaryje), pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu šios mokėjimo pavedimo kopijos, kaip prievolės įvykdymą patvirtinančio įrodymo, ne tik nepateikė teismui, bet ir nenurodė jokių aplinkybių apie šios mokėjimo pavedimo kopijos egzistavimą, t. y. nenurodė, kad tokia mokėjimo pavedimo kopija, galimai patvirtinanti skolos grąžinimo faktą, ieškovo jiems buvo išduota ar kad ji buvo pasirašyta, bet jie jos neturi, ji yra pas ieškovą ir pan. Be to, pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nepateikė jokio pagrįsto paaiškinimo, kodėl ieškovas pasirašė ant dviejų mokėjimo pavedimo kopijų ir kodėl antroji kopija buvo pas ieškovą, o ne pas pareiškėjus (skolininkus).
20. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai R. K. ir D. K. bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, jog atiduodant ieškovui pinigus, atsakovas ieškovui padavė skolos raštelio kopiją, kad ieškovas pasirašytų, jog pinigus atsakovai grąžino. Atsakovo teigimu, dalį lapo nukirpo pats ieškovas ir ją pasiėmė, o šioje lapo dalyje ieškovas žymėjo, kokiomis dalimis buvo grąžinta skola. Tuo tarpu pareiškėjų kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateiktoje mokėjimo pavedimo kopijoje nurodyta tik viena konkreti suma (ne kelios sumos) „Mne R. odal 650 Eur“. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad, nors pareiškėjai tvirtina, jog grąžino ieškovui A. K. visą 6 500 Eur skolą, tačiau pateiktoje mokėjimo pavedimo kopijoje nurodyta tik 650 Eur suma, o faktiškai pareiškėjai buvo skolingi ieškovui 6 269,90 Eur sumą.
21. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų R. K. ir D. K. pateiktas naujas įrodymas (mokėjimo pavedimo kopija) nepatvirtina jokių naujų esminių bylos aplinkybių, susijusių su prievolės įvykdymu (skolos grąžinimu), kurių pareiškėjai nebūtų žinoję (galėję ir turėję žinoti) bylos nagrinėjimo metu ir kurios turėtų neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai ir teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui. Pareiškėjų nurodyti nauji argumentai dėl prievolės įvykdymo (naujas įrodymas), pateikti kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo, vertintini kaip gynybinė taktika, o ne naujai paaiškėjusi aplinkybė, reikšminga sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.